Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 13АП-14413/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

11 августа 2023 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14413/2023) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-78748/2015/ж.65 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Парамоновой Ольги Григорьевны на действия финансового управляющего Горбань Елены Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

В арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба Парамоновой О.Г. на бездействия финансового управляющего Горбань Е.И, в котором заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Горбань Е.И., выразившиеся в:

- не обеспечение явки в судебные заседания по рассмотрению отчета о проделанной работе (14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022);

- не предоставление отчета о проделанной работе в суд, на собрание кредиторов, кредиторам, должнику, с учетом отложения судебных заседаний по указанной причине.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что явка финансового управляющего в судебные заседания признавалась обязательной, а отсутствие выполнения управляющим обязанности, установленной абзацем 12 пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), затягивало процедуру банкротства в отношении Парамоновой О.Г.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023 с целью получения дополнительных сведений от арбитражного управляющего Горбань Е.И. по доводам, изложенным Парамоновой О.Г.

От арбитражного управляющего Горбань Е.И. во исполнение определения от 26.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В связи с невозможностью участия судьи Аносовой Н.В. в судебном заседании 09.08.2023 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Аносова Н.В. заменена на судью Сотова И.В.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов спора следует, что должником оспариваются следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

- не обеспечение явки по рассмотрению отчета о проделанной работе при указании судом на обязательное участие финансового управляющего (14.07.2022, 29.09.2022, 24.11.2022);

- не предоставление отчета о проделанной работе в суд, на собрание кредиторов, кредиторам, должнику и отложение в связи с указанным бездействием судебных заседаний по результатам рассмотрения продленной финансовым управляющим работы.

Суд первой инстанции, проведя оценку указанных действий (бездействия) финансового управляющего на соответствие положениям Закона о банкротстве, не установил оснований для удовлетворения жалобы должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соответствующих доказательств не представлено, а финансовым управляющим приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции оставил жалобу без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Действительно, определениями суда первой инстанции от 29.09.2022 и от 24.11.2022 по делу N А56-78748/2015 явка финансового управляющего - Горбань Е.И. в судебные заседания 24.11.2022 и 19.01.2023 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, как и обязанность по предоставлению самого отчета, была указана как обязательная.

Между тем, неисполнение обязанности по обеспечению явки, как и предоставления каких-либо документов, истребуемых судом, влечет (может повлечь) наложение в порядке статьи 119 АПК РФ штрафа на обязанное лицо, которое проявило неуважение к суду, но не является основанием для признания действий финансового управляющего не соответствующими Закону о банкротстве как влекущие нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчетом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по направлению отчета должнику, который вправе сам или через своего представителя ознакомиться с названным отчетом, тогда как в рамках иных обособленных споров (N А56-78748/2015/ж60, А56-78748/2015/ж61) установлено, что финансовым управляющим в адрес кредиторов были направлены отчеты за 2, 3 квартал 2022, что свидетельствует о надлежащем выполнении управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, должник не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. Доказательства наступления негативных последствий, в том числе в виде убытков, причиненных должнику или его кредиторам, в материалы спора не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/ж.65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов