Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-53254/23 по делу N А40-5070/2020

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-5070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40- 5070/20,

об отказе в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании с Кузьменко Василия Владимировича и Бекировой Диляры Иззетовны убытков в размере 9 000 000,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Нэклис-Банк",

при участии в судебном заседании:

от Кузьменко В.В.: Логвиненко И.В. по дов. от 20.02.2023

от к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ": Арутюнян Г.А. по дов. от 07.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 ООО КБ "НэклисБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании с Кузьменко Василия Владимировича и Бекировой Диляры Иззетовны убытки в размере 9 000 000,00 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.07.2023 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника ГК АСВ о взыскании с Кузьменко Василия Владимировича и Бекировой Диляры Иззетовны убытков в размере 9 000 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда: о положительном финансовом положении заемщика Борисова С.С.; об отсутствии у ответчиков сведений о наличии у Борискина С.С. заемных обязательств перед компанией нерезидентом; выводы суда об одобрении выдачи кредитов на основании заключений профильных служб Банка; об отсутствии препятствий в выдаче кредитов Борискину С.С.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа 3 общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заёмщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной информацией членами Совета директоров Банка являлись Кузьменко В.В. (председатель Совета директоров) и Бекирова Д.И. (член Совета директоров).

Конкурсный управляющий в вину ответчиков вменяет предоставление кредитов: Борискину С.С. 20.12.2017 на сумму 10 450 000 руб. и 07.05.2018 на сумму 8 200 000 руб.

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров заявитель указал, что ответчики, являясь членами Совета директоров Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчики на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Принимая положительные решения в отношении Борискина С.С., Кузьменко В.В. и Бекирова Д.И. действовали разумно и добросовестно, в пределах обоснованного предпринимательского риска, а также их действия были основаны на данных о положительной кредитной истории заемщика и его благоприятном финансовом состоянии.

Как следует из материалов дела, Борискин С.С., являлся участником Банка, членом Совета директоров Банка, Председателем Правления Банка, кредит от 20.12.2017 на сумму 10 450 000 руб. практически погасил, остаток задолженности составил лишь 800 000 руб. (Борискин С.С. внес в счет погашения 9 650 000 руб.).

На момент подписания второго кредитного договора 07.05.2018 на сумму 8 200 000 руб. просроченной задолженности по первому кредиту не было, Борискин С.С. имел стабильную ежемесячную заработную плату в размер 355 000 руб., долю в Банке в размере 7,18 % и долю в ООО "Лоренс-Стар" (участник Банка) в размере 4,82 %.

Таким образом, содержащиеся в кредитном досье Борискина С.С. сведения о получаемом им доходе и имеющемся имуществе свидетельствовали о достаточности у заемщика средств для исполнения обязательств перед Банком по указанным кредитным договорам.

Ответчики также обратили внимание, что о наличии у Борискина С.С. финансовых обязательств перед ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД на сумму 66 150 дол.США им не было известно, поскольку договоры займа были заключены в 2011 году, задолго до назначения членами Совета директоров Банка, в заполненных Борискиным С.С. заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов 20.12.2017 и 07.05.2018 не указано о наличии каких-либо обязательств перед иными лицами, в т.ч. перед ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД на сумму 66 150 дол.США.

Таким образом, на момент предоставления 29.12.2017 и 04.05.2018 предварительных согласий на сделки с заинтересованностью, ответчики не могли знать о наличии вышеуказанной задолженности Борискина С.С.

Документов, подтверждающих обратное, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Судом установлено, что на каждого Заемщика перед выдачей кредита было сформировано кредитное, финансовое и юридическое досье, в которых содержится информация о финансовом положении заемщика, бухгалтерские балансы, экономическое обоснование кредита и иные документы, позволяющие провести анализ для определения категории качества выдаваемой ссуды, а так же акты о местонахождении кредитора, на момент рассмотрении заявки на кредит. К моменту получения кредита все Заемщики писали заявление с просьбой предоставления кредита, проходили первичную идентификацию и предоставляли пакет документов в Кредитный комитет Банка, который, анализируя имеющиеся сведения составлял экспертное суждение по оценке кредитного риска, подписанное руководителем Управления кредитования Банка.

Кроме Управления кредитования, иные службы Банка осуществляли проверку заемщика, так, Служба безопасности и Юридическое управление давали заключение об отсутствии препятствий в выдачи кредита и отсутствии сведений негативного характера в отношении Заемщика.

Так, на основании пункта 3.1.1 Положения ЦБ РФ N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик выносится профессиональное суждение.

По спорным кредитным договорам уполномоченными должностными лицами иных подразделений Банка составлялись профессиональные суждения об уровне кредитного риска, согласно которым качество обслуживания долга по кредитным договорам оценивается как "хорошее" либо "среднее", что опровергает доводы о заведомой невозвратности спорных кредитов.

Так, принимавшиеся Правлением банка решения в рамках организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением тех заключений и выводов, которые уже были сделаны соответствующими подразделениями банка (Управление кредитования, Кредитным комитетом, Службой безопасности). Указанными службами были получено значительное количество информации о деятельности заемщиков.

Ни в одном из документов, входящих в кредитное, финансовое, юридическое досье, не содержится информация, исключающая возможность предоставления кредитов.

На основании изложенного, учитывая, что во внимание должна приниматься оценка заемщиков на момент выдачи кредитов, а не данные о неисполнении обязательств по кредитным договорам в последующие годы, конкурсный управляющий не представил доказательств вины ответчиков в причинении ими убытков Банку.

Материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий по заключению Банком сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства заемщиками.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно п. 3.1.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Положения вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Как предусмотрено п. 3.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.

В примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.

На основании п. 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, среднее, плохое.

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.8 указанного Положения).

В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Сам по себе факт невозврата кредитов заемщиками мог быть обусловлен финансовым кризисом и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков.

На основании изложенного, доводы заявителя об ухудшении финансового положения банка за счёт выдачи спорных кредитов применительно к разрешению вопроса о взыскании убытков несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о сознательной деятельности ответчиков по доведению банка до неплатежеспособного состояния за счёт представления заведомо безнадёжных кредитов, равно как и не позволяет говорить о том, что невозврат кредитов указанными заёмщиками является единственной причиной финансовой несостоятельности банка.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего, подтверждаемые сложившейся судебной практикой, о том, что само по себе обслуживание ссудной задолженности не может являться подтверждением платежеспособности и надежности заемщика и выданных ему кредитов. Между тем, доказательств указывающих на обратное, на то обстоятельство, что кредитуемое лицо имело неблагоприятное финансовое состояние и ответчики были осведомлены об этом, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на наличие у Борискина С.С. неисполненных заемных обязательств перед компанией нерезидентом - Органат Файненшиал Лимитед (договоры займа: N Д-2/840 от 27.06.2011 на сумму 20 000 тыс. долларов США, N ДЗ-001/810 от 03.10.2011 на сумму 32 180 тыс. рублей, по которым только уплата процентов за пользование заемными средствами составляли более 5 500 тыс. рублей в месяц.

Вместе с тем, в рамках дела N А41-55175/20 о несостоятельности (банкротстве) Борискина С.С. компания нерезидент - Органат Файненшиал Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по обязательствам, возникших из договоров займа: Д-2/840 от 27.06.2011 на сумму 20 000 тыс. долларов США, N ДЗ-001/810 от 03.10.2011 на сумму 32 180 тыс. рублей. Определением от 02.06.2023 г. во включении в реестр требований было отказано (т. 3 л.д. 95-103), т.к. заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга, как следствие, правоотношения Борискина С.С. с компанией нерезидентом - Органат Файненшиал Лимитед были квалифицированы судом как мнимые.

Указанное определение вступило в законную силу, компанией нерезидентом - Органат Файненшиал Лимитед и ООО КБ "Нэклис-Банк" (являющийся кредитором в деле N А41-55175/20) в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Несмотря на то, что фактически Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 г. по делу N А41-55175/20 правоотношения Борискина С.С. с компанией нерезидентом - Органат Файненшиал Лимитед были квалифицированы судом как мнимые, суд дал надлежащую оценку доводу ответчика об отсутствии осведомленности ответчиков о наличии долговой нагрузки у Борискина С.С. (т. 3 л.д. 95-103).

Судом первой инстанции верно указано (и не опровергается материалами обособленного спора) о том, что ответчикам не было известно о договорах займа: Д-2/840 от 27.06.2011 на сумму 20 000 тыс. долларов США, N ДЗ-001/810 от 03.10.2011 на сумму 32 180 тыс. рублей, поскольку они были заключены в 2011 году, задолго до назначения членами Совета директоров Банка, в заполненных Борискиным С.С. заявлениях-анкетах на получение потребительских кредитов 20.12.2017 и 07.05.2018 не указано о наличии каких-либо обязательств перед иными лицами, в т.ч. перед ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД на сумму 66 150 дол. США. Таким образом, на момент предоставления 29.12.2017 и 04.05.2018 предварительных согласий на сделки с заинтересованностью ответчики не могли знать о наличии вышеуказанной задолженности Борискина С.С.

Ссылка апеллянта на протокол внеочередного общего собрания участников Банка от 24.07.2017 г., где в единственном месте указывается на то, что ответчики были избраны в Совет директоров Банка в качестве представителей Органат Файненшиал Лимитед, как на наличие осведомленности Ответчиков о заключенных договоров с компанией нерезидентом являются необоснованными, так как сама по себе фраза в контексте обстоятельств, происходивших в день составление протокола, указывает на проведение общего собрания участников Банка, а как известно, исключительно участники вправе предлагать те или иные кандидатуры в совет директоров, отсюда фраза "представители" равно предложенная кандидатура конкретным учредителем ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД.

В противном случае если рассматривать эту фразу применительно к ст. 182 ГК РФ, то из одной такой фразы невозможно установить степень и сферу вовлеченности каждого из ответчиков в хозяйственную деятельность ОРГАНАТ ФАЙНЕНШИАЛ ЛИМИТЕД, с какого момента стали представителями, какие имеют полномочия и т.п.

Так, в банке был создан Кредитный комитет, в соответствии с пунктами п.п. 1.4., 1.5, 4.1, 4.12.2, 14.12.1 Положения о Кредитном комитете Кредитный комитет во исполнение возложенных на него задач обладает, в частности, следующей компетенцией:

рассмотрение заявок потенциальных заемщиков - физических и юридических лиц, с учетом профессионального суждения, подготовленного сотрудниками профильного подразделения;

определение достаточности обеспечения по выдаваемым ссудам;

оценка риска предполагаемых к совершению и совершаемых операций и сделок банка, их соответствия действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам банка России, целесообразность их проведения с учетом анализа сложившейся финансовой ситуации на рынке банковских услуг;

принятие решений о выдаче (об отказе в выдаче) кредитов/гарантий и другим активным операциям Банка в пределах установленных лимитов.

Принятие решений о выдаче (об отказе в выдаче) кредитов, а также оценка кредитного риска по выданной ссуде, определение достаточности обеспечения по выдаваемым ссудам и иных параметров, предусмотренных Положением Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П не относятся к компетенции Совета директоров.

Решения Совета директоров об одобрении спорных кредитных договоров основывались исключительно с целью исключения потенциального конфликта интересов между аффилированными к банку лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопросы об одобрении спорных кредитных договоров были вынесены на рассмотрение Совета директоров лишь со ссылками на п. 2.1. Положения о Совете директоров и п. 11.28 Устава банка с целью проверки наличия конфликта интересов и соблюдения корпоративных процедур.

В материалах дела имеются документы, отражающие ход рассмотрения кредитных заявок Борискина С.С. включая работу профильных подразделений банка (т. 3 л.д. 15-41, т. 4 л.д. 7-8) в частности заявление-анкета с указанием на наличие в собственности трех земельных участков, двух жилых домов, трех воздушных судов, паспорт, СНИЛС, справки по форме 2-НДФЛ с подтверждением заработной платы в 2017 г. в размере 4 717 918,61 руб., в 2018 г. 2 760 000,00 руб., памятка заемщику по потребительскому кредиту, заявление на выдачу денежных средств, заключение юридического управления, протокол заседания Совета директоров, протоколы заседания кредитного комитета).

Следует обратить внимание на то, что Борискин С.С. осуществил возврат денежных средств в размере 9 650 000 рублей по кредитному договору от 20.12.2017 г. N K-148/11-810, (остаток задолженности составляет 800 тыс. руб.).

Тот факт, что кредиты в настоящий момент не возвращены сам по себе не свидетельствует об их заведомой невозвратности. Само по себе одобрение членами органов управления Банка выдачи кредита, который впоследствии не был возвращен, не влечет его ответственность за понесенные обществом убытки, если ответчики не выходят за пределы собственной управленческой дискреции при принятии делового решения, указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2020 N 305-ЭС20-5348(1-3) по делу N А40-121817/2016.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, голосовавших за одобрение решений о предоставлении кредитов и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению доказательств вины каждого из ответчиков в возникновении таких неблагоприятных последствий.

Выдача кредитов происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, факт частичного возврата кредита Борискиным С.С. подтверждает реальность спорных кредитов и отсутствие признаков притворных и мнимых сделок.

Следовательно, отсутствует совокупность фактов, свидетельствующих об отклонении действий ответчика по реализации своих полномочий при осуществлении своих полномочий в качестве члена Совета директоров от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40- 5070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО КБ "Нэклис-Банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина