Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 09АП-58814/23 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

11 октября 2023 г.

Дело N А40-95953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-95953/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИЦМ" о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.05.2023. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чака Сергея Матвеевича

при участии в судебном заседании: от Павленко Е.А.: Исаенко М.Г. по дов. от 07.06.2023; от ЗАО "Южная Энергетическая компания": Докучаева М.А. по дов. от 31.01.2022; от Проводина Д.Н.: Куликовский А.А. по дов. от 29.06.2023; от Баранцева А.Г.: Колпащиков А.А. по дов. от 09.08.2021

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. по делу N А40-95953/19 гражданин Чак Сергей Матвеевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 г. по делу N А40-95953/19 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

Конкурсный кредитор ООО "ИЦМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Чака С.М. от 19.05.2023 г. (далее по тексту - Собрание кредиторов) по утверждению проекта мирового соглашения с Дукельской Л.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 г. по делу N А40-95953/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИЦМ" о признании недействительным решения собрания кредиторов Чака С.М. от 19.05.2023 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный кредитор ЗАО "ЮЭК" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Южная Энергетическая компания" поддержал доводы жалобы.

Представители Баранцева А.Г., Проводина Д.Н., финансового управляющего должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2023 финансовым управляющим Павленко Е.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 19.05.2023 с повесткой дня: Согласование проекта мирового соглашения с Дукельской Л.И.

В ходе регистрации участников на собрании кредиторов должника 19.05.2023 от представителя конкурсного кредитора ООО "ИЦМ" поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов со следующей формулировкой: Утвердить требование о предоставлении конкурсным управляющем Чака Сергея Матвеевича Павленко Е.А. сведений о доходах Чака Сергея Матвеевича за период с 17.02.2017 по 12.02.2018; Отложить проведение собрания кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича по вопрос, согласования проекта мирового соглашения с Дукельской Л.И. на более позднюю дату; От представителя конкурсного кредитора ЗАО "ЮЭК" поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов со следующей формулировкой: Представить на обозрение собрания кредиторов сведения о платежеспособности Дукельской Л.И. и финансовый анализ ее платежеспособного состояния; Представить на обозрение собрания кредиторов сведения об обеспечении исполнения обязательств Дукельской Л.И. по мировому соглашению.

19.05.2019 состоялось собрание кредиторов, по данным вопросам повестки дня было принято решение об утверждении проекта Мирового соглашения с Дукельской Л.И. и не включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявленных ООО "ИЦМ" и ЗАО "ЮЭК".

Решение по данным вопросам было принято большинством голосов кредиторов принявших участие на собрании, ООО "ИЦМ" голосовал против утверждения проекта мирового соглашения и за включение дополнительных вопросов ООО "ИЦМ" и ЗАО "ЮЭК" в повестку дня.

Конкурсный кредитор полагает, что собрание кредиторов проведено с нарушением порядка, решение собрания кредитором принято с превышением компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, просит признать решения собрания кредиторов от 19.05.2023 недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, решение Собрания кредиторов является законным и не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ (N 11406494) от 04.05.2023 г., с обозначением следующей повестки дня: "Согласование проекта мирового соглашения с Дукельской Л.И.".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 19.05.2023 г. на собрании присутствовали кредиторы, размер требований которых составлял 99,27% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закон о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что на собрании присутствовал необходимый кворум голосов, в силу ст. 12 Закона о банкротстве собрание считается правомочным.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрены вопросы исключительной компетенции. Некоторые вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (п.2 и 3 ст. 82, ст. 101, 104, 110, п. 6 ст.129, ст. 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Однако как разъяснено, Верховным Судом Российской Федерации, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции; такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.).

Следовательно, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Институт мирового соглашения, предусмотренный АПК РФ, применяется в том числе и при рассмотрении обособленных споров в качестве одной из мер примирения сторон и урегулирования спора.

При этом одобрение собранием кредиторов проекта данного мирового соглашения не является обязательным, исключительная же компетенция собрания кредиторов по утверждению мирового соглашения (абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве), установлена к утверждению мирового соглашения между должником и кредиторами по делу о банкротстве должника в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона о банкротстве, и применяется для урегулирования мирным путем осуществления взаиморасчетов между ним и его кредиторами.

С учетом вышеуказанных норм, вопрос относительно мирового соглашения по обособленному спору между Должником, его финансовым управляющим и Дукельской Л.И. не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку на оспариваемом собрании кредиторов согласовывался его проект для подтверждения согласия кредиторов принятого между непосредственными участниками спора решения, в целях соблюдениях их прав и учета их законных интересов.

При этом, кредиторы выразили свое согласие, проголосовав за утверждение проекта мирового соглашения.

За согласование проекта мирового соглашения с Дукельской Л.И. проголосовало 69,72% от всех голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании (при кворуме 99,27%).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Несогласие же какого-либо отдельного кредитора с принятым решением не свидетельствует о том, что решение собрания кредиторов является недействительным.

Соответственно, на собрании кредиторов 19.05.2023 г. кредиторы согласовали проект мирового соглашения по названному обособленному спору, и данное решение подлежит принятию во внимание при его утверждении.

ЗАО "ЮЭК" не доказано, как выражение согласия кредиторами Должника относительно проекта мирового соглашения нарушает права кредиторов должника.

С учетом того, что большинство кредиторов согласовало его заключение, то решение по данному вопросу свидетельствует об их согласии с ним, и о не нарушении их прав.

Таким образом, довод Апеллянта о том, что собрание проведено с превышением пределов компетенции, а решение нарушает права и законные интересы кредиторов является несостоятельным.

Права кредиторов также не были нарушены не включением в повестку дня дополнительных вопросов, вынесенных ООО "ИЦМ".

Согласно п. 9 Правил, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее по тексту - Правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Так, при проведении собрания кредиторов, ООО "ИЦМ" и ЗАО "ЮЭК" было подано ходатайство о включении в повестку дня совокупно четырех дополнительных вопросов: 1) утвердить требование о предоставлении конкурсным управляющим Чака С.М. - Павленко Е.А. сведений о доходах Чака С.М. за период с 17.02.2017 г. по 12.02.2018 г.; 2) отложить проведение собрания кредиторов должника Чака С.М. по вопросу согласования проекта мирового соглашения с Дукельской Л.И. на более позднюю дату; 3) представить на обозрение собрания кредиторов сведения о платежеспособности Дукельской Л.И. и финансовый анализ ее платежеспособности; 4) представить на обозрение собрания кредиторов сведения об обеспечении исполнения обязательств Дукельской Л.И. по мировому соглашению.

По этим ходатайствам о включении в повестку дня вышеуказанных вопросов конкурсные кредиторы Чака С.М. проголосовали против.

Согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Соответственно, необходимость переноса (отложения) собрания кредиторов, в целях предоставления возможности для ознакомления с материалами по не включенным в повестку дня вопросам, у финансового управляющего отсутствовала, равно как и обеспечение его возможности, поскольку кредиторы проголосовали против их включения, что свидетельствует об их способности (готовности) выразить свою волю относительно целесообразности их не включения на Собрании кредиторов.

Сам по себе правовой механизм включения дополнительных вопросов предполагает возможность принятия решения только относительно рассмотрения или не рассмотрения этих вопросов на собрании кредиторов должника и не подменяет собой принятие решений по их существу.

Голосование по включению не предполагает рассмотрение данных вопросов по существу и, как следствие, изучение связанных с этим материалов, а кредиторы не ограничены своей волей голосовать или не голосовать как по включенным вопросам в повестку дня, так и предлагаемых к включению.

Более того, финансовым управляющим Должника в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов.

Заявитель мог заблаговременно уведомить его и, или кредиторов Должника о наличии дополнительных вопросов, которые, по его мнению, подлежат включению в повестку дня собрания.

Он также имел возможность направить все предлагаемые материалы к рассмотрению по ним, которые могли быть направлены (обеспечен доступ) в установленные сроки ознакомления к собранию кредиторов.

Следовательно, довод о том, что не включение в повестку дня дополнительных вопросов, вынесенных ООО "ИЦМ", повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку они имели существенное значение для принятия решения по вопросу повестки дня, не соответствует нормам права и является несостоятельным.

Доводы апеллянта о нарушении прав кредиторов, основанные на предположениях о возможном неисполнении Дукельской Л.И. мирового соглашения, необоснованны.

Кроме предположений о том, что заключение мирового соглашения с Дукельской Л.И. может повлечь за собой нарушение интересов кредиторов "рассчитывающих на более полное погашение своих требований", в материалы дела не представлено никаких сведений об имеющихся, по мнению апеллянта, нарушениях его прав, при этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на нем.

Настаивание апеллянта на необходимости проверки платежеспособности Должника на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и проверки платежеспособности Дукельской Л.И. свидетельствует о том, что апеллянт фактически оспаривает содержание мирового соглашения, а не решение собрания кредиторов Должника, что не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, апеллянтом доказательств нарушения решениями Собрания кредиторов его прав и законных интересов не предоставлено, как не предоставлено и доказательств того, что решения Собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной федеральным законом.

Все доказательства сводятся к личному несогласию с принятым решением, а ссылки на нарушенные нормы несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следует учесть, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 между Чаком С.М. в лице финансового управляющего Павленко Е.А. и Дукельской Л.И. было утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2023 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.202 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "ИЦМ" и ЗАО "ЮЭК" без удовлетворения.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по делу N А40-95953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик