Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-67057/23 по делу N А40-126705/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-126705/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГУГЛ", ООО "Алгоритм Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу N А40-126705/22 об оставлении без удовлетворения заявления ООО "Алгоритм Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 198 155, 81 руб. при участии в судебном заседании:

от ООО "Алгоритм Трейдинг": Евтов Е.А. по дов. от 02.10.2023

от в/у ООО "Гугл" Таляровского В.А.: Вафин К.М. по дов. от 10.03.2023

от ООО "ГУГЛ": Чистяков Д.А. по дов. от 22.08.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: 107078, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, оф. 304).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-126705/22 отменено, заявление ООО "ГУГЛ" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "ГУГЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский В.А., член ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН: 246509089606, номер в сводном государственным реестре арбитражных управляющих: 11246, адрес для направления корреспонденции: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 58, кв. 139).

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2022 поступило заявление ООО "Алгоритм Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 198 155,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление ООО "Алгоритм Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 198 155,81 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, должник и ООО "Алгоритм Трейдинг" обратились с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение, должник указывает на несогласие с судебным актом в части формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции на следующее:

"Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО "ГУГЛ" которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ".

ООО "Алгоритм Трейдинг" в своей апелляционной жалобе просит полностью отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

От временного управляющего, МИФНС России N 7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора основаны на обязательствах ООО "Гугл" по выплате премий в размере 207 198 155,81 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности Кредитор ссылается на Соглашение по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 31.03.2021.

Заявитель пояснил, что целью Соглашения является стимулирование увеличения объемов закупки медийной рекламы Google Display & Video 360.

Размер Премии зависит от выполнения определенных ключевых показателей эффективности в течение финансового года.

Из доводов заявления кредитора следует, что задолженность Должника составляет в рамках данного Соглашения 207 198 155,81 рублей. Задолженность представляет Премию за 2021 финансовый год.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать обоснованным и включить требование ООО "Алгоритм Трейдинг" в размере 207 198 155,81 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гугл".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Алгоритм Трейдинг" в обоснование наличия и размера задолженности в размере 207 198 155,81 руб. представлена переписка по электронной почте между сотрудниками ООО "Алгоритм Трейдинг" и ООО "Гугл", в которой сотрудник ООО "Гугл" сообщает ООО "Алгоритм Трейдинг" размер причитающейся премии.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, под Объемом затрат, с которого начисляется премия, согласно пункту 1.1 Соглашения о премировании понимаются учитываемые затраты, за исключением затрат на: (i) Обменный Объем Затрат Третьих лиц на Сервис "Дисплей и Видео 360", аудио рекламные объявления через гарантированные сделки с алгоритмической продажей и (iii) затрат на Медийную рекламу, размещаемую по фиксированной цене на YouTube, приобретаемую через Сервис "Дисплей и Видео 360" через Гарантированные сделки с алгоритмической продажей.

Как было указано выше, между ООО "Гугл" и ООО "Алгоритм Трейдинг" было заключено Соглашение по программе "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) от 31.03.2021 г. (Соглашение по КПЭ; Программа). В Соглашении по КПЭ установлены следующие требования для получения Премии: 1) Достижение Клиентом КПЭ (ключевые показатели эффективности); 2) Объем затрат Клиента в рамках Соглашения должен составлять не менее 270 млн руб. без НДС (часть В Соглашения, а также Приложение (Exhibit) А); 3) Клиент должен соответствовать разряду/Tier (в зависимости от процента роста Объема затрат по шкале, указанной в приложении А, раздел В); 4) Клиент является "Не Имеющим Задолженностей".

Заявитель полагает, что доказательством возникновения задолженности ООО "Гугл" перед ООО "Алгоритм Трейдинг" в размере 207 198 155,81 руб. является электронная переписка, в которой зафиксировано, что должник признает достижение ООО "Алгоритм Трейдинг" ключевых показателей для предоставления премии на сумму 207 198 155,81 руб.

Доказательством наличия задолженности, по мнению кредитора, также являются отчет о достижении КПЭ за 2021 год.

Судом первой инстанции установлено, что премия ООО "Алгоритм Трейдинг" должна была рассчитываться исходя из затрат ООО "Алгоритм Трейдинг", клиентских организаций и рекламодателей на покупку медийной рекламы через сервисы ООО "Гугл".

При этом для проверки затрат, понесенных указанными лицами, кредитор не представил доказательства покупки рекламы рекламодателями, клиентскими организациями и ООО "Алгоритм Трейдинг".

По причине отсутствия указанных документов суд не может проверить расчет премии, заявленный кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, кредитор не представил доказательств реальности оказания услуг должнику, а также не пояснил, в рамках каких именно обязательств, исходя из представленных в материалы дела соглашений, оказывались услуги. Заявителем не раскрыто содержание оказанных, по его мнению, услуг.

Кредитором не раскрыто существо исполнения со стороны ООО "Алгоритм Трейдинг", не указано, какие конкретно действия представляли собой исполнение ООО "Алгоритм Трейдинг" своих обязательств. Помимо этого, кредитор не представил документальных доказательств достижения КПЭ в соответствии с Соглашением по КПЭ.

Отчет о КПЭ за 2021 год, представленный кредитором, не содержит информации: о порядке достижения КПЭ, об аккаунтах, при использовании которых были достигнуты заявленные КПЭ, в чем конкретно выражается достижение КПЭ, а также подтверждения их достижения первичной документацией.

Кроме того, Заявитель документально не подтвердил реальность отраженных в Отчете по КПЭ за 2021 год данных с учетом того, что должник возражает против удовлетворения требований заявителя по премии в полном объеме, а сам по себе отчет не подписан должником; кроме того, отчет не соответствует критериям официального документа ни по форме, ни по содержанию, представлен на английском языке.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует исходить из того, что представленные в материалы обособленного спора отчеты о КПЭ не подтверждают реальность исполнения обязательства Заявителем, поскольку они носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно обязательства были исполнены Заявителем и были ли фактически исполнены (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу N А40-109398/2019).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено указанных документов в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, Заявитель также не доказал соблюдение условий участия в Программе и, как следствие, наличие у него права на получение Премии. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения по КПЭ ООО "ГУГЛ" обязано выплатить премию при выполнении клиентом (ООО "Алгоритм Трейдинг") Условий участия в Программе. Согласно пункту 1 Части В (Условия участия) для получения права на премию необходимо выполнить следующие условия: 1) "Учитываемые затраты должны составлять не менее Минимальных учитываемых затрат, указанного в Разделе А Приложения А"; 2) "Учитываемые затраты должны превышать Учитываемые затраты Клиентских организаций за Прошлый год по меньшей мере на процент роста Учитываемых затрат год к году Разряда 1, указанный в Разделе В Приложения А"; и 3) "Учитываемые затраты на YouTube должны превышать Учитываемые затраты Клиентских организаций на YouTube за Прошлый год по меньшей мере на процент роста Учитываемых затрат на YouTube год к году Разряда 1, указанный в Разделе В Приложения А". Однако, заявитель документально не подтвердил размер учитываемых затрат ни за 2020 год, ни за 2021 год.

Не подтвердив обоснованность роста указанных затрат от года к году, заявитель не доказал свой Разряд - процент, который учитывается при расчете размера премии по формуле, указанной в пункте 2.2 Части В Соглашения по КПЭ.

Суд учитывает позицию временного управляющего о том, что заявитель не имеет права на получение премии, поскольку у него имеется задолженность перед должником в размере более 10 % от общей суммы причитающихся ему выплат. Согласно подпункту b пункта 5.4 Соглашения по КПЭ, если по окончании срока действия Программы какая-либо клиентская организация не является Не Имеющей Задолженностей в течение 60 дней или более, клиент (ООО "Алгоритм Трейдинг") теряет право на получение Премии. В силу пункта 1.1 Соглашения по КПЭ термин "Не Имеющий Задолженностей" означает, что просрочка выплат от 30 дней и более составляет менее 10 % от общей суммы выплат, причитающихся от соответствующей клиентской организации (и не оспариваемых на добросовестной основе) по применимым условиям и положениям. Из Приложения А к Соглашению по КПЭ следует, что Программа действовала в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Согласно позиции заявителя, всего за период действия данного Соглашения Заявитель понес затраты в размере 1 578 561 436,74 руб. Данная сумма подтверждается выдержкой из выписки по счету Должника, предоставленной Уполномоченным органом, которая в том числе учитывает платежи, совершенные в 2022 году за услуги, оказанные Должником в 2021 году (в том числе в ноябре и декабре 2021 года). Вместе с тем, суд обращает внимание, что оставшиеся "Учитываемые затраты" на сумму 350 977 924,50 руб. не подтверждаются доказательствами (в том числе выпиской по счету Должника). При этом, в материалы дела не предоставлены Счета на оплату рекламных услуг, которые подтверждают, что они действительно относятся к периоду действия Программы (с 01.01.2021 по 31.12.2021). При этом, как признает сам заявитель, у него имеется задолженность перед должником в размере 174 063 904,13 руб. Соответственно, задолженность Заявителя перед Должником составляет более 10 %.

Таким образом, довод кредитора о том, что заявителем не подтверждена задолженность перед должником в размере 174 063 904,13 руб. несостоятельный и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, существо спорного обязательства должника (уплата премии) представляет собой распределение положительного результата, полученного должником в результате совместных усилий сторон. Соответственно, даже в случае подтверждения реальности привлечения контрагентов и наличия расходов с их стороны (чего не было сделано заявителем) необходимо определить тот положительный для должника эффект, который был получен в результате такого исполнения со стороны кредитора. Между тем кредитором ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, ходатайств о проведении экспертизы также не заявляли.

Так же, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что более 20% его персонала прошли необходимое обучение.

В материалы дела представлены сертификаты без печатей и подписей уполномоченных лиц, подтверждающих их подлинность.

В силу пункта 4.2 Соглашения не позднее 21 дня после окончания Срока действия Программы Клиент должен представить ООО "ГУГЛ" Уведомление по КПЭ (то есть не позднее 21.01.2022).

Согласно пункту 6.1 Соглашения не позднее 45 дней после окончания Срока действия Программы (то есть не позднее 15.02.2022) Должник должен предоставить Клиенту Отчет по Премии, который должен содержать достаточную информацию для того, чтобы Клиент мог проверить произведенный ООО "ГУГЛ" расчет Премии. Если Клиент не был квалифицирован для Премии, ООО "ГУГЛ" не предоставляет Клиенту Отчет по Премии. То есть данные сроки являются пресекательными для обеих сторон.

Между тем, из представленных Заявителем документов следует, что Уведомление по КПЭ было фактически направлено Должнику 10.03.2022 (дата подписания уведомления ЭЦП), то есть после истечения установленного в Соглашении срока. В свою очередь, соответствующий Отчет по Премии Должник не направил Заявителю вовсе. Соответственно, Должник в принципе не квалифицировал Заявителя на Премию.

При этом уважительность причины пропуска установленного в Соглашении срока для направления Заявителем Уведомления по КПЭ (из-за того, что между Должником и Заявителем происходило согласование размера Премии) не имеет правового значения, поскольку в нем отсутствует графа, в которой Заявитель должен был указать соответствующий размер Премии.

Между тем, в пункте 5.2 Соглашения прямо указано, что выплата Премии не связана с представлением Клиентом каких-либо услуг ООО "ГУГЛ", то есть стороны прямо признали, что выплата Премии не обусловлена экономической выгодой от деятельности Заявителя для Должника.

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность заявленного требования по выплате премии в размере 207 198 155,81 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении характера взаимоотношений между кредитором и должником отклоняется судебной коллегией.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели

Указанное определение соответствует цели заключения Соглашения по программе "Фонд развития агентской сети" и Соглашения о КПЭ. Так, в части "Введение", по сути, предусматривается, что ООО "ГУГЛ" предоставляет значительные инвестиции в обучение и профессиональное развитие Клиента для того, чтобы иметь актуальные знания о рекламных продуктах ООО "ГУГЛ". ООО "ГУГЛ" предпринимает все необходимые усилия, чтобы контрагенты имели возможность использовать продукты ООО "ГУГЛ" для развития бизнеса рекламодателя.

При этом в Части D Соглашения установлено, что Клиент обязуется отправлять персонал Клиентских организаций, отвечающий за планирование и закупки медийной рекламы, изучать тренировочные материалы Программы Должника, сдать соответствующие экзамены.

Таким образом, между Должником и Заявителем фактически выработан механизм осуществления совместной деятельности и распределения совместной прибыли от нее.

Рассматриваемое правоотношение характеризуется совместной направленностью на общую цель (прибыль от распространения сервисов на определенной территории), рискованностью достижения результата.

Кроме того, оказанные Должником "услуги" в рамках рассматриваемой программы "Фонд развития агентской сети" для стран Европы, Ближнего Востока и Африки (ЕМЕА) получили, как подразумевается Заявителем, соответствующее равноценное встречное предоставление в виде оплаты.

Таким образом, требование Заявителя о его поощрении за факт пользования "услугами" Должника привнесет дисбаланс в равноценность встречных предоставлений сторон, увеличивая денежные обязательства Должника в отсутствие встречного исполнения со стороны Заявителя (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гугл" апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Должник в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на единичную правоприменительную практику, в том числе судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ, по рассмотренным спорам в 2017-2020.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы должника не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г. по делу N А40-126705/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГУГЛ", ООО "Алгоритм Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Скворцова Е.А.

Судьи

Григорьев А.Н. Гажур О.В.