Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 г. N 13АП-26573/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2023 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26573/2023) ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по обособленному спору N А56-78748/2015/сд.10 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.01.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." принято к производству.

Вместе с этим, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО "АКБ "Авангард") 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.05.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.09.2016 заявление ПАО "АКБ "Авангард" признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением от 18.02.2018 Кувшинов И.К, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко П.Ю.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Определением от 19.04.2021 Лотошко П.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим имуществом Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением от 03.05.2023 Горбань Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве 10.05.2023 ООО "НПНТИК О.С.М." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств 12.07.2021, 03.09.2021, 11.02.2022, 01.03.2023, 26.04.2023 с расчетного счета ПАО Сбербанк и обязании получателей платежей возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

При этом заявление ООО "НПНТИК О.С.М." подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2023 ООО "НПНТИК О.С.М." предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 19.06.2023.

Определением от 21.06.2023 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО "НПНТИК О.С.М." просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции, ссылается на представление документов во исполнение определения об оставлении заявление без движения, согласно которым, в том числе, указал на отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления, а также просил истребовать из ПАО Сбербанк расширенную выписку о движении денежных средств по счету должника, поскольку сведениями о том в отношении кого были совершены спорные операции заявитель не располагал, а Парамонова О.Г. данную информацию добровольно не раскрыла, в связи с чем удовлетворение ходатайства об истребовании данных сведений из Банка являлось необходимым для определения круга ответчиков и направления в их адрес почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах податель жалобы считает необоснованным возвращение заявления, поскольку им были предприняты меры для устранения допущенных нарушений с учётом имеющихся возможностей по получению информации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку специальные требования к порядку оформления и предъявления в рамках дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не содержит, арбитражному суду следует оценивать соответствие указанного заявления требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 АПК РФ.

Статьей 125 АПК РФ предусмотрены требования к форме и содержанию искового заявления, в статье 126 АПК РФ перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 19.05.2023 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." оставлено без движения до 19.06.2023.

Заявителю было предложено уточнить просительную часть заявления, а именно в пользу кого были перечислены денежные средства, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ представить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства кредитора; документы, подтверждающие полномочия Пашкевича С.Б., подписавшего заявление. Также судом первой инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что приложенные документы, не заверены надлежащим образом.

Во исполнение определения от 19.05.2023 в суд от заявителя 02.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов с ходатайством об истребовании из ПАО Сбербанк получателей переводов денежных средств, чтобы уточнить круг ответчиков.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Суд первой инстанции верно указал, что действующим Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В этой связи, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44 - 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование. Противоречивые действия истца, непредставление достоверной и достаточной информации, притом, что именно на стороне лежит данная обязанность по правилам статьи 65 АПК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения искового заявления (заявления) в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не было выполнено определение суда, в установленный срок не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное заявление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков