Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 07АП-614/20 по делу N А45-24703/2019

г. Томск

5 декабря 2023 г.

Дело N А45-24703/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей: Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. (до перерыва); секретарем Дубаковой А.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Астапова Максима Анатольевича (N 07АП-614/20(57)) и АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" (N 07АП-614/20(58)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.29.2023 по делу N А45-24703/2019 (судья Красникова Т.Е.) по заявлению Кочегарова Сергея Геннадьевича о включении требования в размере 4 290 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (ИНН 5406585141, ОГРН 1155476056548, адрес регистрации - 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 32, офис 305),

При участии в судебном заседании:

от АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖКУЗБАССТРОЙ": Хабибулина Е.И., представитель по доверенности от 25.01.2023, паспорт;

от Кочегарова Сергея Геннадьевича: Федосов С. Г., представитель по доверенности 42АА3710063 от 06.04.2023, паспорт;

от конкурсного управляющего Астапова Максима Анатольевича: Марц А. В., представитель по доверенности от 02.12.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации-7" (далее - ООО "СУМ-7", долженик) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Люкшонков Игорь Валерьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

Решением от 17.02.2020 арбитражного суда в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Люкшонкова Игоря Валерьевича. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Определением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим утвержден Астапов Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Астапов М.А.).

02.03.2023 (направлено по почте 27.02.2023) Кочегаров Сергей Геннадьевич (далее - Кочегаров С.Г.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 290 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "СУМ-7".

Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области включено в реестр требований кредитов ООО "СУМ - 7" требование Кочегарова Сергея Геннадьевича в размере 4 290 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Астапов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отнесения требований Кочегарова С. Г. в размере 4 290 000 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредитов ООО "СУМ - 7", принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требование Кочегарова С. Г. в размере 4 290 000 рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что Кочегаров Сергей Геннадьевич вернул должнику в конкурсную массу взысканные с него денежные средства в сумме 4 290 000 рублей только - 14.02.2023, при этом судебный акт, на основании которого он вернул денежные средства, вступил в законную силу - 30.03.2021. Следовательно, в действиях Кочегарова С.Г. присутствует недобросовестность, в виде затягивания сроков возврата ранее выведенных активов в конкурную массу должника. Поведение Кочегарова С.Г. нельзя признать добросовестным и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом были признаны недействительными две разные сделки: акт взаимозачета N 112 от 22.06.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, последствия недействительности данных сделок применены по каждой сделки свои, поэтому задолженность ООО "СУМ-7" перед Кочегаровым Сергеем Геннадьевичем в сумме 4 290 000 рублей была восстановлена сразу и без учета им возврата денежных средств по оспоренному договору купли-продажи. Для включения восстановленного требования в реестр, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. Заявленное с опозданием требование Кочегарова С.Г. подлежит удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Кочегаров С.Г. на момент оспариваемых сделок был осведомлен о неплатежеспособности должника и о целях вывода имущества должника, в связи с чем Кочегаров С.Г. не может быть приравнен к кругу независимых кредиторов должника путем включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" также подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение, признать требование Кочегарова Сергея Геннадьевич необоснованным, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен факт наличия оснований для понижения требований в очередности, не проведена обязательная оценка реальности требований с учетом повышенного стандарта доказывания. ИП Кочегаровым С.Г. нарушен двухмесячный срок по возврату в конкурную массу имущества должника ООО "СУМ-7" и включению в реестр требований кредиторов должника, исчисляемый с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной. Судебному исследованию не подвергался вопрос о добросовестности, аффилированности с должником и контролирующими лицами, осведомленности о финансовом состоянии должника. Совокупность доказательств доказывает, что договор субподряда является мнимой сделкой, стороны которой искусственно сформировали задолженность в ущерб интересам кредиторов должника. Учитывая значительный объем арендованной техники, исследованию должен быть подвергнут факт их реального использования на объектах строительства должника.

Кочегаров С.Г. в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" и конкурсного управляющего Астапова Максима Анатольевича в судебном заседании настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, представитель Кочегарова Сергея Геннадьевича против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СУМ-7" и ИП Кочегаровым С.Г. заключен договор аренды строительной и иной спецтехники от 01.04.2018, в соответствии с условиями которого, ИП Кочегаров С.Г. предоставляет ООО "СУМ-7" во временное пользование за плату строительные машины (технику). Перечень техники, передаваемой в аренду, установлен в акте приёма-передачи. В дальнейшем, состав техники изменялся дополнительными соглашениями от 01.05.2018 и 31.10.2018.

31.03.2019 договор был расторгнут, техника возвращена Кочегарову С.Г. По данному договору ООО "СУМ-7" имеет задолженность перед Кочегароёым С.Г. в размере 283 941,00 руб. Данная задолженность возникла из оказания услуг за февраль и март 2019 года (N 2 от 28.02.2019 и N 3 от 31.03.2019) на общую сумму 530 000,00 руб., долг был оплачен ООО "СУМ-7 частично, остаток задолженности составил 283 941,00 руб.

Между ООО "СУМ-7" и ИП Кочегаровым С.Г. заключен договор субподряда N 168-СП/7 от 17.12.2018, предметом которого является выполнение Кочегаровым С.Г. работ на объекте ООО "СУМ-7".

Выполнение работ Кочегаровым С.Г. подтверждается справкой КС-3 от 26.04.2019 и актами КС-2. Общая сумма выполненных работ составила 6 844 688,00 руб., из которых ООО "СУМ-7" оплатило 2 838 629,00 руб., соответственно задолженность перед Кочегаровым С.Г. составила 4 006 059,00 руб.

Итого общая задолженность по договорам составила 4 290 000 руб.

22.06.2019 между Кочегаровым Сергеем Геннадьевичем (покупатель) и ООО "СУМ7" (продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства на сумму 4 290 000,00 рублей. Пункт 3.2. договора предусматривал оплату взаимозачетом. Предметом договора являлся автомобиль Lexus.

22.06.2019 между продавцом и покупателем был подписан акт взаимозачета N 112 от 22.06.2019, в соответствии с которым встречная задолженность сторон по оспариваемому Договору купли-продажи транспортного средства, с одной стороны, и договору аренды спецтехники от 01.04.2018 и договору субподряда N 168-СП/7 от 17.12.2018, с другой стороны, была погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 была признана недействительной сделка должника - акт взаимозачета N 112 от 22.06.2018 заключенный между должником и Кочегаровым Сергеем Геннадьевичем. Восстановлена задолженность ООО "СУМ-7" перед Кочегаровым Сергеем Геннадьевичем в сумме 4 290 000 рублей. Также договор купли-продажи транспортного средства от 22.06.2019, заключенный между должником и Кочегаровым Сергеем Геннадьевичем, признан недействительным с Кочегарова Сергея Геннадьевича в пользу должника ООО "СУМ-7" взысканы денежные средства в сумме 4 290 000 рублей.

14.02.2023 Кочегаров Сергей Геннадьевич вернул должнику в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 290 000 рублей, в связи, с чем заявитель полагает, что у него возникло право на включение его требований на эту сумму в реестр требований кредиторов, и срок для включения требований кредиторов в реестр начал течь с даты возврата денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны кредитора оснований возникновения задолженности, требование кредитора подлежит удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). Исходя из разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как разъяснено в пунктах 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

На основании абзаца четвертого пункта 25 Постановления N 63, если денежное обязательство, на которое направлена признанной недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859 (3) по делу N А56-90090/2015).

Кредитором представлены доказательства внесения в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 290 000 рублей 14.02.2023.

Требование Кочегарова С.Г. основано на договоре аренды строительной и иной спецтехники от 01.04.2018, и на договоре субподряда N 168-СП/7 от 17.12.2018, В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и факт выполнения работ, также представлены письменные доказательства, подтверждающие фактическую возможность выполнения работ по договору субподряда (наличие работников, заказ-наряды, сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени оплата труда работников, оплата третьим лицам), также представлены документы, подтверждающие права на транспортные средства в рамках договора аренды.

Договоры, на основании которых Кочегаров С.Г. основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов, являются реальными и исполненными. Материалами делами доказывается, что Кочегаров С.Г. обладал необходимой техникой, трудовыми ресурсами для исполнения заключенных договоров аренды и субподряда.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника - Акта зачета о 22.06.2019 и договора купли-продажи от 22.06.2019, судом принято во внимание, что договор купли-продажи, по сути, передача транспортного средства была направлена на погашение задолженности должника перед Кочегаровым С.Г., сделка была признана недействительной в связи с преимущественным погашением требований кредитора Кочегарова С.Г. перед иными кредиторами. Денежные средства взысканы ввиду утраты возможности возврата автомобиля в конкурсную массу должника в натуре (автомобиль уничтожен вследствие сгорания). Несмотря на признание судом недействительными двух сделок, они не могут рассматриваться в отрыве друг от друга, поскольку по сути направлены на погашение обязательств должника перед кредитором Кочегаровым С.Г.

Доводы апеллянтов о наличии заинтересованности между Кочегаровым С.Г. и должником, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Основания для понижения требований отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24703/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Астапова Максима Анатольевича и АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖКУЗБАССТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина