Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 г. N 09АП-52956/23 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

12 декабря 2023 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023, о признании требования ООО "МТК" в размере 1 247 716 072 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-310946/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз"

при участии в судебном заседании: от ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - Панин В.О. по доверенности от 17.11.2023, от ООО "МТК" - Черепнова Ю.В. по доверенности от 10.09.2023, от ПАО "Банк ВТБ" - Гучков В.И. по доверенности от 06.06.2022, от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по дов от 09.01.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40- 310946/2019 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 г. по делу N А40- 310946/2019 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" утвержден Щепетов Сергей Юрьевич, являющийся членом САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу N А40- 310946/2019 требование ООО "МТК" к Должнику в размере 1 247 716 072,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО "МТК" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "МТК" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ООО "ВестИнвест", ПАО "Банк ВТБ" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-304889/2019 признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, платежи, совершенные ООО "МТК" в пользу ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "МТК" денежных средств.

Ввиду изложенного, кредитор обратился в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве, и указывая что у Должника возникла реституционная задолженность перед ООО "МТК" в общем размере 1 247 716 072,3 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции признал требования заявителя к должнику обоснованными, вместе с тем, понижая очередность удовлетворенного требования, суд первой инстанции установил аффилированность должника и кредитора и указал на то, что заявленные требования являются компенсационным финансированием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования ООО "МТК" к Должнику в качестве компенсационного финансирования в связи с чем, правомерно субординировал требования ООО "МТК".

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - "Обзор по субординации") требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

П. 3.1 Обзора по субординации устанавливает, что компенсационное финансирование - это финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее должнику продолжать вести предпринимательскую деятельность.

Из Обзора по субординации следует, что формами компенсационного финансирования являются: неистребование долга от должника в условиях имущественного кризиса последнего (пункт 3.2 Обзора); предоставление отсрочки, рассрочки платежа по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах - п.1 ст.614 ГК РФ (пункт 3.3 Обзора); перераспределение общими бенефициарами активов подконтрольных обществ, вследствие чего аффилированный контрагент осуществляет должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса, предоставление по сделке в отсутствие оплаты (пункт 4 Обзора).

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре по субординации, применимы и в ситуации, когда компенсационное финансирование предоставляется аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку предполагается, что оно действует под влиянием общих для него и должника бенефициаров. II.

В настоящем случае установлена аффилированность ООО "ИДС" и ООО "МТК".

Как следует из ЕГРЮЛ, Должник и ООО "МТК" являются аффилированными лицами: учредителями Должника являются Гаджиев Г.Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А.А. (ИНН 773466937334, 50%); учредителями ООО "МТК" также являются Гаджиев Г. Н. (ИНН 771312443821, 50%) и Дулгеру А. А. (ИНН 773466937334, 50%).

Аффилированность подтверждается также судебными актами, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 по делу N А40- 310946/2019.

Соответственно, ООО "ИДС" и ООО "МТК" являются аффилированным лицами через конечных бенефициарных владельцев, которые оказывали влияние на их деятельность.

В период осуществления ООО "МТК" платежей, которые послужили основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника, ООО "ИДС" находилось в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается наличием задолженности перед кредиторами, в том числе, ООО "ЮГСОНСЕРВИС", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСОЙЛ", ООО "СТАРОЙЛС", ООО "СМАЗОЧНЫ Е ТЕХНОЛОГИ И", ООО "РНБурение" ООО "ТАРГИН БУРЕНИЕ", ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО - КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ЭНЕРГОДИЗ ЕЛЬЦЕНТР", ООО "ПЕРМЬВОСТОКСЕРВИС", ООО "МОБИЛМАШ".

Следовательно, на дату перечисления ООО "МТК" оспоренных платежей у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере не менее 82 582 547,85 руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Должника, что свидетельствует о наличии имущественного кризиса.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (п. 4 Обзора по субординации).

На момент осуществления ООО "МТК" оспоренных платежей Должник уже находился в состоянии имущественного кризиса, что выражалось в наличии просроченной задолженности перед собственными независимыми кредиторами, о чем ООО "МТК" как аффилированное с ним лицо не могло не знать.

ООО "МТК" осуществило перечисление денежных средств в пользу аффилированного Должника, испытывающего финансовые трудности.

Наиболее вероятной причиной подобных действий ООО "МТК" является использование бенефициарами, контролирующими обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - Должника (ООО "ИДС") - из состояния имущественного кризиса.

Для достижения данной цели бенефициары фактически перераспределили активы подконтрольных обществ, распорядившись перечислить в пользу Должника денежные средства вопреки собственным коммерческим интересам ООО "МТК".

Поэтому требование ООО "МТК" о возврате денежных средств, перечисленных по указанию лица, контролирующего Должника и плательщика (ООО "МТК"), по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Поведение ООО "МТК" отклонялось от стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, преследовало цель оказать должнику финансовую поддержку в нарушение очередности погашения его требования.

Как установлено определениями, на которых основаны требования ООО "МТК", оспоренные платежи в пользу Должника были совершены ООО "МТК" с нарушением очередности удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем, признаны недействительными на основании ч.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Указанное само по себе свидетельствует о том, что из всего массива имевшихся у ООО "МТК" кредиторов оно погашало в приоритетном порядке задолженность перед аффилированным лицом, также имеющим финансовые сложности, тем самым пополняя оборотные средства Должника и предоставляя ему необходимое финансирование для дальнейшего ведения им хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы сотрудникам и так далее.

При этом суд в приведенных судебных актах сделал вывод, что все оспоренные платежи осуществлены за рамками обычной хозяйственной деятельности ООО "МТК", поскольку были совершены в погашение существенно просроченных обязательств перед Должником (между оспоренными платежами и предшествующими им платежами ООО "МТК" по соответствующим договорам был существенный промежуток, платежи были внесены в размере, существенно превышающем ежемесячное вознаграждение Должника по договорам), в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что ООО "МТК" производило погашение существенно просроченной задолженности перед ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

Признание платежей недействительными само по себе свидетельствует о том, что стороны сделки отклонились от принятых стандартов поведения, в рассматриваемом случае ООО "МТК" передало Должнику денежные средства в отсутствие причин, обосновывающих подобные перечисления с точки зрения обычных обязательственных отношений между коммерческими юридическими лицами.

Учитывая, что к моменту совершения ООО "МТК" платежей Должник находился в сложном финансовом состоянии, а обязательства ООО "МТК" перед Должником не подлежали погашению наравне с требованиями иных независимых кредиторов, платежи ООО "МТК", осуществляемые в условиях очевидного нарушения очередности погашения требований кредиторов, вопреки добросовестному и разумному осуществлению прав являлись компенсационным финансированием Должника.

Поскольку такого рода финансирование осуществлялось в условиях сложного финансового состояния Должника, позволяя ему продолжать предпринимательскую деятельность, оно признается компенсационным с отнесением на аффилированное ООО "МТК" всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз".

По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом изложенного, а также с учетом презумпции предоставления компенсационного финансирования (определение ВС РФ от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158, п. 3.4 Обзора по субординации) требования ООО "МТК" к Должнику обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве компенсационного финансирования и субординированы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 по делу N А40-310946/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МТК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров