Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 13АП-35947/23 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2023 г.

Дело N А56-78748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Парамоновой Ольги Григорьевны: Парамонов Е.В., представитель по доверенности от 07.02.2023;

от ПАО "АКБ "Авангард": Толкачева Л.А., представитель по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37163/2023, 13АП-35947/2023, 13АП-37160/2023) (заявление) Парамоновой Ольги Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-78748/2015 о прекращении производства, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - ООО "НПНТИК О.С.М.") 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.01.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." принято к производству.

Вместе с этим, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" (далее - ПАО "АКБ "Авангард") 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Парамоновой О.Г. несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.05.2016 заявление ООО "НПНТИК О.С.М." признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.09.2016 заявление ПАО "АКБ "Авангард" признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Определением от 18.02.2018 Кувшинов И.К, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой О.Г.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление финансового управляющего Горбань Елены Ивановны об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 03.05.2023 Горбань Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны. Вопрос об утверждении финансового управляющего назначен в судебное заседание.

В последующем, вопрос о назначении финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны неоднократно откладывался.

Определением от 29.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Парамонова О.Г., ООО "Веста СПб" и ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда от 29.09.2023 отменить.

Возражая против удовлетворения жалобы, ПАО "АКБ "Авангард" представило письменный отзыв.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "АКБ "Авангард" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

В случае освобождения финансовый управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль, за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих". Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети "Интернет", доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к Приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 N 284).

В рассматриваемом случае, определением суда от 03.05.2023 Горбань Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны. Этим же определением суд предложил Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить в арбитражный суд кандидатуру финансового управляющего.

От Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" сведения не поступили.

Определением от 26.05.2023 суд направил запросы в иные саморегулируемые организации, в частности:

- ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал";

- ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия";

- ассоциация арбитражных управляющих "Евразия";

- ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива";

- ассоциация арбитражных управляющих "Орион";

- ассоциация арбитражных управляющих "Содружество";

- ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность";

- ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления";

- ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса";

- ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство";

- ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество";

- ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих";

- ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих";

- ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал";

- ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние";

- ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие";

- ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий";

- ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих";

- ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих";

- ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида";

- ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер";

- ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

- некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие";

- некоммерческое партнёрство - союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих";

- национальный союз профессионалов антикризисного управления;

- ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа";

- российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих";

- союз арбитражных управляющих "Авангард";

- союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело";

- союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация);

- союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих";

- союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс";

- союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих";

- союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия";

- союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада";

- союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих";

- Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Зксперт";

- союз арбитражных управляющих "Возрождение";

- союз арбитражных управляющих "Созидание";

- союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица";

- саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет";

- саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих";

- саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия";

- ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

- ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига";

- саморегулируемая организация союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

СРО ААУ "Синергия" представила сведения на кандидатуру Мельника Юрия Николаевича. Из иных СРО поступили ответы, согласно которым не один финансовым управляющий не изъявил согласия быть утвержденным финансовым управляющим в рамках настоящего дела.

В последствии от арбитражного управляющего Мельника Юрия Николаевича поступил отказ быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное правило о прекращении производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Апелляционная коллегия полагает, что арбитражным судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий управляющий.

Так, судом приняты исчерпывающие меры для предоставления лицам, участвующим в деле право выбрать и неоднократно уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий. При этом, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Судом направлены запросы в 60 саморегулируемых организаций, из которых поступили отказы от арбитражных управляющих. Предложение иных саморегулируемых организаций для целей выбора кандидатуры финансового управляющего имуществом Парамоновой О.В. не заявлено. Таким образом, применительно к требованиям, изложенным в пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве, суд занял активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, указав, что период, в течение которого в суд не представлена кандидатура арбитражного управляющего, превысил допустимые пределы, установленные пунктом 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.В.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 г.) (далее - Обзор судебной практики от 11.10.2023 г.), если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по инициативе его кредитора или уполномоченного органа в отношении граждан конституционные гарантии на личное банкротство не распространяются. В отсутствие предложений по кандидатуре финансового управляющего со стороны кредиторов и заявления гражданина-должника о продолжении процедур банкротства производство по делу подлежит прекращению (абз. 4 п. 9 Обзора судебной практики от 11.10.2023).

Поскольку настоящее дело возбуждено по заявлению кредитора - ПАО АКБ "АВАНГАРД", кандидатура финансового управляющего со стороны кредиторов в суд не представлена более трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, со стороны Парамоновой О.Г. заявлений о продолжении процедуры банкротства не поступало, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве N А56-78748/2015.

Довод Парамоновой О.Г. и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о том, что должником было заявлено ходатайство о предоставлении перерыва, об отложении судебного заседания, что, по мнению должника и кредитора, тождественно изъявлению желания должника на продолжение процедуры, не верно, поскольку данные заявления не являются тождественными, как по юридическому значению, так и по содержанию.

Кроме того, учитывая, что вопрос по утверждению финансового управляющего рассматривался судом первой инстанции с 03.05.2023 г. у должника было достаточно времени для представления суду саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий, однако указанные действия Парамоновой О.Г. не были совершены.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательства того, что в результате очередного отложения судебного заседания либо объявления перерыва от лиц, участвующих в деле поступит предложение по саморегулируемой организации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду предложена не была, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 9 ст. 45, п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с наличием препятствий, вызванных отсутствием кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве Парамоновой О.Г., 12.10.2022 г., 28.10.2022 г. должник обращался в суд с заявлениями о завершении процедуры несостоятельности (банкротстве) в отношении нее, ссылаясь на длительность процедуры банкротства, что существенным образом нарушает ее права и свидетельствует об отсутствии целесообразности в дальнейшем выполнении каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве, а также на то, что все имущество должника продано с торгов, иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу отсутствует (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 г., Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 г. по делу N А56-78748/2015).

Помимо этого, с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Парамонова О.Г., также, как и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", всячески препятствовали проведению процедуры банкротства (подано свыше 530 жалоб на действия финансовых управляющих, большая часть которых оставлена без удовлетворения; оспорены все торги по реализации имущества, а также договоры купли-продажи).

Таким образом, довод о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Парамоновой О.Г. нарушает ее права и интересы является противоречивым и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания п. 9.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 г., следует, что суд первой инстанции должен поставить перед кредиторами и разрешить вопрос об увеличении установленного законом фиксированного вознаграждения применительно к обстоятельствам конкретного дела, если на запросы суда о представлении кандидатуры для утверждения финансовым управляющим из СРО поступили ответы о несогласии арбитражных управляющих проводить процедуры банкротства гражданина ввиду явного несоответствия объема и сложности предстоящих мероприятий в рамках этих процедур фиксированному вознаграждению, установленному пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют ответы из СРО, из которых бы следовало, что арбитражные управляющие не согласны проводить процедуру банкротства должника Парамоновой О.Г. по причине именно несоответствия объема и сложности мероприятий данной процедуры за вознаграждение, которое установлено п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции не возникло обязанности ставить перед кредиторами и разрешать вопрос об увеличении фиксированного вознаграждения финансового управляющего, а следовательно, довод кредитора ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о готовности внести денежные средства для повышения вознаграждения финансового управляющего, в данном случае, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поданное арбитражным управляющим заявление об отказе быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего по конкретному делу является основанием для его освобождения (по аналогии с положениями п. 5 ст. 83, п. 4 ст. 65, п. 1 ст. 97, п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве), поскольку понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается в силу установленного ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации запрета на принудительный труд.

Право арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением об отказе быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего не обусловлено какими-либо обстоятельствами и не запрещено законодательством.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно принят отказ от Мельник Ю.Н. быть утвержденным финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. до его утверждения судом.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае отсутствие кандидатуры управляющего, не является формальным признаком, поскольку исходя из периода, в течение которого кандидатура так и не была представлена суду, следует очевидный вывод об отсутствии возможности утвердить финансового управляющего, в связи с чем продолжение процедуры в отношении должника не обеспечивает надлежащую защиту прав и интересов его кредиторов, поскольку Закон о банкротстве не предоставляет им право на совершение действий по распределению конкурсной массы должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу N А56-78748/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко