Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15413/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, ФГУП "ГВСУ N14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N12" на период до 31.03.2024, установив приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 через канцелярию суда поступило заявление конкурсного управляющего Силецкого И.В. об изменении очередности погашения текущих обязательств должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" об истребовании доказательств. Изменена очередность погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" на период до 31.03.2024, установлен приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017.В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, ФГУП "ГВСУ N 14" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФГУП "ГВСУ N 14" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" не поддержал отказ от апелляционной жалобы. В связи с указанными обстоятельствами, жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" подлежит рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители конкурсного управляющего и собрания работников возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом Кама" о признании банкротом ФГУП "ГВСУ N 12", возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения текущих требований, установив на период до 31.03.2024 приоритет выплаты заработной платы выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Помимо этого, на право суда изменить календарную очередность погашения текущих требований и установить приоритетное погашение требований по заработной плате указано в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства, списочная численность работников ФГУП "ГВСУ N 12" (с учетом обособленных подразделений) составляла 161 человек.

В период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в ходе конкурсного производства уволено 44 работника. Продолжают свою деятельности 117 работников.

Согласно справке от 08.06.2023 N 35/5-606 фонд оплаты труда ФГУП "ГВСУ N 12", за май 2023 составляет 13 668 611,22 руб., в том числе НДФЛ - 1 776 791 руб., что на 3 435 395,52 ниже ФОТ за январь 2023 (17 104 006,74 руб., в том числе НДФЛ 2 219 557 руб.)

Как указывает конкурсный управляющий, снижение ФОТ удалось добиться за счет оптимизации кадровой структуры и сокращения численности работников.

Конкурсный управляющий указывает, что у Должника по состоянию на 17.05.2023 имеется текущая задолженность второй очереди по уплате НДФЛ и страховых взносов в размере 510 306 946,48 руб. начисленных в период 2017-2023.

Как указывает конкурсный управляющий, наличие этой задолженности блокирует возможность выплаты заработной платы работникам должника, а также делает невозможным осуществление эксплуатационных платежей, необходимых для содержания имущества должника.

Также конкурсный управляющий указывает, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения указанной выше задолженности по НДФЛ и страховым взносам, поэтому ее погашение будет осуществлено только за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время проводятся повторные торги по продаже движимого имущества, расположенного в г. Одинцово и ЗАТО Циолковский (Амурская область), всего 10 лотов; первые торги по продаже движимого имущества, расположенного в г. Одинцово и ЗАТО Циолковский (Амурская область), также в количестве 10 лотов.

Конкурсный управляющий указывает, что денежных средств, полученных от продажи выставленного на торги движимого имущества, не достаточно для погашения текущей задолженности по налогам и взносам, относящимся ко второй очереди текущих платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в отношении значительной части проинвентаризированного имущества предприятия проводятся мероприятия по его оценке и получению заключения Росимущества, согласно требованиям пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на текущую дату, не все имущество Должника выставлено на торги, поступление денежных средств от реализации конкурсной массы в достаточном размере для погашения текущей задолженности второй очереди по налогам, не предвидится в ближайшие шесть месяцев.

Как указывает конкурсный управляющий, в случае не установления приоритетов погашения текущей задолженности, объем долговых обязательств предприятия увеличится в многократном размере.

Соответственно, если придерживаться очередности погашения текущих требований установленной абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то это приведет к формированию длительной задолженности по заработной плате и невозможности содержания имущества должника.

Между тем, право на вознаграждение за труд является фундаментальным правом каждого человека и гарантировано частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, установленная в Законе о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14- П).

При этом работники являются экономически более слабой стороной по сравнению с государством, поэтому неблагоприятные последствия от длительной задержки заработной платы для работника будут несопоставимо выше, чем неблагоприятные последствия для государства, вызванные задержкой погашения налогов и страховых взносов.

Возражения уполномоченного органа против предоставления приоритета для выплаты заработной плате носят формальный и немотивированный характер и не опровергают вышеуказанные выводы. Вопреки доводам уполномоченного органа наличие у должника значительного имущественного комплекса гарантирует последующее погашение задолженности по налогам и страховым взносам в пенсионный фонд.

Таким образом, временное изменение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди путем предоставления приоритета погашению текущих обязательств по заработной плате перед уплатой налогов и взносов в пенсионный фонд направлено на защиту конституционных прав граждан и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Помимо этого, суд первой инстанцииучел, что сохранение штатных работников необходимо должнику для эксплуатации собственной производственно-складской базы "Одинцово" и проведения мероприятий, связанных с завершением исполнения и сдачей работ по государственным контрактам. Если должник прекратит выплату заработной платы, удержать работников от увольнения и требовать от них исполнения должностных обязанностей будет невозможно.

Что касается необходимости обеспечить должнику возможность оплаты эксплуатационных платежей, направленных на содержание имущества, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник владеет на праве хозяйственного ведения значительным количеством объектов недвижимого имущества, в том числе производственно-складским комплексом, расположенным по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Железнодорожная д. 39, в который входят обособленные структурные подразделения: "Производственная База Одинцово"; имущественный комплекс "Санаторий Можайский", расположенный в Московской области, Можайский район, Красновидово, а также иные объекты в различных регионах РФ.

На указанных объектах хранится значительная часть движимого имущества должника.

Отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг, расходов необходимых для поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, расходов по обеспечению сохранности имущества влечет риск утраты (уменьшения) конкурсной массы.

Доводы уполномоченного органа об изъятии для государственных нужд части имущества должника не отменяют необходимости содержания оставшегося.

Таким образом, временное изменение очередности удовлетворения текущих требований путем предоставления приоритета эксплуатационным платежам перед платежами по налогам и сборам направлено на поддержание имущества должника в ликвидном состоянии, обеспечение его сохранности, недопущение гибели и порчи, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" на период до 31.03.2024, установив приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017.

Также суд первой инстанции, оценив требование конкурсного управляющего в части приостановления принудительного исполнения требований уполномоченного органа по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди текущий платежей, возникшим с 13.07.2017 в том числе инкассового поручения N 9848 от 27.10.2023 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

С 01.01.2023 введена новая система учета расчетов налогоплательщиков с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, возникшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии со статьей 70 НК РФ (в ред. с 01.01.2023 года) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году" предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

С учетом вышеизложенного выставление мер принудительного взыскания на отрицательное сальдо по ЕНС, сформированное с учетом начислений и уплат начиная 01.01.2023, является правомерным.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Кроме того, требования конкурсного управляющего в указанной части не имеют отношения к вопросу об изменении очередности по текущим мятежам, потому как действия налогового органа по взысканию текущей задолженности с учетом введения новой системы учета расчетов налогоплательщиков бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, строго регламентированы нормами налогового законодательства и являются обязанностью налогового органа.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части заявления удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы возражений на заявленные требования конкурсного управляющего. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленным требованиям и возражениям на них. Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" также не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров