Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2024 г. N 09АП-26181/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

04 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТМС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Электронные технологии и метрологические системы" в размере 2 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ No12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств по платежному поручению No28101 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО "Электронные технологии и метрологические системы" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ No 12" и ООО "Электронные технологии и метрологические системы" в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Электронные технологии и метрологические системы" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No 12" денежные средства в размере 2 000 000 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ No 12" перед ООО "Электронные технологии и метрологические системы" в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, Должником в пользу ООО "Электронные технологии и метрологические системы" на основании платежного поручения No32105 от 03.07.2017 был совершен платеж на сумму 2 000 000 руб. в рамках Договора поставки No1609-21-ПБ от 05.10.2016.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No63, исходил из следующего.

Требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ No14", ФГУП "ГВСУ No9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ No12" перед ООО "Электронные технологии и метрологические системы" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Электронные технологии и метрологические системы" удовлетворены.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 8-ми месяцев, что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 26.10.2016 No566 и является значительной.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учтя позицию конкурсного управляющего и положения статьи 61.6. Закона о банкротстве, пришел к выводу, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки: 1). Обязать ООО "Электронные технологии и метрологические системы" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 2 000 000 руб. 2). Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ No12" перед ООО "Электронные технологии и метрологические системы" в размере 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий также просит взыскаться с ООО "Электронные технологии и метрологические системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 956,05 руб., поскольку конкурсный управляющий полагает, что ООО "Электронные технологии и метрологические системы" узнало или должно было узнать о наличии оснований недействительной сделки не позднее 14.07.2017, в связи с тем, что 13.07.2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ No12", о чем в Картотеке Арбитражных дел размещен судебный акт, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано 14.07.2017).

Между тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Электронные технологии и метрологические системы" узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ООО "Электронные технологии и метрологические системы" и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и после нее вплоть до ее оспаривания не нашел убедительных оснований полагать, что ООО "Электронные технологии и метрологические системы" узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.

ООО "Электронные технологии и метрологические системы" являлось обычным кредитором, связанным с должником только правоотношениями по договору поставки.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что ООО "Электронные технологии и метрологические системы" является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Электронные технологии и метрологические системы" получив оплату за поставленное оборудование, не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП "ГВСУ No12".

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Электронные техн ологии и метрологические системы" должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Электронные технологии и метрологические системы" не должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе апеллянт указывает следующее: не доказана осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно абз. 4 и 5 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции надлежащих допустимых и относимых к делу доказательств о "предпочтительности" оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что оспариваемый платеж совершен 03.07.2017, а дело о банкротстве (несостоятельности) ФГУП "ГВСУ N 12" возбуждено 13.07.2017, то для признания оспариваемого платежа достаточно оснований указанных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2.4. Договора определено, что Покупатель перечисляет Поставщику платеж - в размере 60% от стоимости поставленного Оборудования в течение 10 рабочих дней с момента приемки Оборудования в установленном Договором порядке.

С учетом того, что обязательства по поставке были выполнены 26.10.2016 (ТН от 26.10.2016 N 566), то право требования оплаты поставленного оборудования возникло у ООО "ЭТМС" 10.11.2016.

Принимая во внимание, что процедура несостоятельности (банкротства) по настоящему делу возбуждена 13.07.2017, то требование ООО "ЭТМС" являлось реестровым и подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Ввиду того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, ООО "ЭТМС" получил удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.

На момент совершения сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не только перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в составе второй и третьей очереди.

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО "ЭТМС" был доказан.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами уже были проверены аналогичные доводы и сделан вывод о том, что платежи по обязательствам, возникшим до 13.07.2017, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 (резолютивная часть) (ответчик - ООО "Климат"), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 (резолютивная часть) (ответчик - ООО "ТД "Ункомтех").

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова