Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2024 г. N 09АП-19599/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

09 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкого И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Нанотехнологический центр композитов" в размере 2 267 270 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "Нанотехнологический центр композитов" в размере 2 267 270 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика и апеллянта поступили письменные позиции, которые приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 31.10.2017 по 01.11.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) осуществлено списание денежных средств в пользу Ответчика в размере 2 267 270 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 31.10.2017 N 11, от 01.11.2017 N 1. Они имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.09.2023 (приложения к заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной). Факт совершения сделки подтвержден надлежащими доказательствами.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка (платежи) является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: оспариваемые платежи совершены после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); оспариваемые платежи фактически являются действием, направленным на исполнение обязательств по возврату обеспечительного платежа, перечисленного в целях участия в запросе котировок, то есть связанной со сделкой, совершаемой на организованных торгах, ввиду чего данные сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве; оспариваемая сделка является обычной хозяйственной сделкой для Должника и ее размер не превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника; ООО "Нанотехнологический центр композитов" не знало и не могло знать о неблагоприятном финансовом положении Должника, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ООО "Нанотехнологический центр композитов" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то есть доказывание оснований признания сделки недействительной лежит на конкурсном управляющем.

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

По общему правилу для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и контрагента.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и требуют от суда при рассмотрении дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, важные для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По данной категории споров (оспаривание сделок должника, совершенных за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения) в предмет доказывания входят: (1) факт совершения сделки; (2) совершение сделки в период не ранее месяца до возбуждения дела (период подозрительности); (3) наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; (4) совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора).

Осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника иных кредиторов не имеет процессуального значения для рассмотрения спора (с учетом совершения ее после возбуждения дела о банкротстве).

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Принудительное списание денежных средств со счета Должника не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. То есть по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Между тем, оспариваемые платежи совершены в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в результате предъявления исполнительного листа ФС N 017614074 от 25.07.2017, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-11824/17-94-110, указанное следует из назначения инкассовых поручений N11 от 09.10.2017 и N1 от 01.11.2017.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

Инкассовые поручения применяются при расчетах по распоряжениям взыскателей денежных средств (п.7.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Исходя из указанного, списание денежных средств со счета Должника в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (Должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем (т.е. согласия и воли должника на осуществление такой сделки не требуется).

Кроме того, списание денежных средств инкассовым поручением в любом случае означает осуществление платежа со значительной просрочкой относительно договорных условий. Оспариваемый платеж совершен в погашение задолженности с просрочкой более 12 месяцев (обязательства по возврату денежных средств возникли в октябре 2016), такая просрочка является существенной.

Также о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности свидетельствует её исключительность.

Суд первой инстанции ошибочно отнес оспариваемую сделку к сделке совершенной в обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего применение п.2 ст. 61.4 является неправомерным, как и является необоснованным необходимость в установлении обстоятельства о превышении стоимости сделки 1% балансовой стоимости активов Должника.

Оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не может быть применен п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве;

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса котировок (документация о запросе котировок цен должником на право заключения договора на поставку арматуры стеклопластиковой композитной - том 1 л.д. 52-75) не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Порядок заключения договора между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Нанотехнологический центр композитов" существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Согласно ст.24 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Законом N 325-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 N 24-04-07/59751 "О рассмотрении обращения", и в многочисленной судебной практике:

- "Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов" (определение от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837 по делу N А02-2310/2014).

- "Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 N Ф09-3528/19 по делу N А60-44715/2018).

Апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о поступлении денежных средств на специальный счет должника не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами;

Ни условиями Договора, ни материалами дела не подтверждается довод о том, что перевод обеспечительной заявки должен быть осуществлен именно на специальный счет Заказчика.

Вместе с тем, ООО "НЦК" перечислило оплату за обеспечение заявки на счет N 40502810400040000011 в банке ПАО "ВТБ". Указанный счет являлся не специальным счетом, а коммерческим расчетным счетом, который использовался для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в том числе поступившие денежные средства были использованы для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам и по другим операциям. В том числе, данный счет использовался для поступлений денежных средств от текущей деятельности Должника.

Списание денежных средств в пользу ООО "НЦК" было осуществлено с иного счета, а именно N 40502810800250015406 в банке АО АКБ "Новикомбанк". Данный счет также являлся коммерческим расчетным счетом, денежные средства, находящиеся на данном счете, составляли конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" и подлежали распределению между кредиторами Должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Денежные средства, поступившие в качестве обеспечительного платежа от ООО "НЦК", не были обособлены от иных денежных принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 12" и не находились на специальном счету, точно также как и денежные которые были списаны в пользу ООО "НЦК".

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-11824/17-94-110 установлено, что обязательства ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НЦК" возникли 04.10.2016, данное требование относится к третьей очереди реестра требований кредиторов (основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 204 000 руб.). В том числе к реестровым платежам относятся 33 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (решение вступило в законную силу 11.07.2017, то есть до даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Предпочтительность удовлетворения требования означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного.

Предпочтительность удовлетворения требований в общем случае заключается в том, что задолженность должника перед кредитором погашена с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения всех кредиторов должника (означает получение отдельно взятым лицом исполнения от должника, в то время как иные кредиторы не получили должного).

Критерием предпочтительности в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве выделена большая предпочтительность в отношении удовлетворения требования отдельного кредитора, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с тем, что предусмотрено правилами удовлетворения требований кредиторов в статьях 134 - 138 указанного Закона.

Коллегия судей пришла к выводу, что у должника перед иными кредиторами должника имеется задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника (ООО "НБ-Сервис", уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 9", ФГУП "ГВСУ N 14").

В случае, если бы задолженность должника перед ООО "Нанотехнологический центр композитов" в сумме 2 267 270 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника, то задолженность погашалась бы только одновременно с задолженностями иных кредиторов с учетом принципа пропорциональности.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апеллянта о наличии доказательств предпочтительности сделки надлежащим образом подтверждены, а сама сделка как предпочтительная по отношению к одному из кредиторов и нарушающая очередность удовлетворения требований кредиторов должника по ст. 137 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной.

ООО "НЦК" должно было обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника, во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, требования ООО "НЦК" были удовлетворены преимущественно не только перед всеми кредиторами 2 и 3-ей очереди реестра требований кредиторов Должника, но и в частности перед требованиями кредиторов по аналогичным обязательствам, связанным с оплатой обеспечительного платежа.

Помимо этого, в рамках настоящего дела уже была признана недействительной сделка по аналогичным основаниям. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил позицию о том, что получение удовлетворения по требованию, возникшему из невозвращения суммы обеспечительной заявки, является преимущественным по отношению к другим кредиторам Должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024 по делу N А40-107430/17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по настоящему делу оставлены в силе судебные акты судов нижестоящих инстанции, которыми признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 471 200,00 руб. в пользу ООО "Климат".

Судами проанализированы аналогичные обстоятельства и сделаны следующие выводы:

"На основании изложенного, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ. Апелляционный суд также справедливо отметил, что в настоящем случае оспаривается не сам договор, который был заключен по результатам запроса котировок, процедуры предусмотренной осуществлением закупки в порядке Закона N 223-ФЗ, а совершенно иная сделка - конкретный платеж:, направленный на преимущественное удовлетворение требований ООО "Климат" перед всеми иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника."

Также, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по настоящему делу оставлены в силе судебные акты судов нижестоящих инстанций о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 21 842 655,80 руб. в отношении ООО "Ункомтех". Суды пришли к следующим выводам:

"В данном случае, суды правильно установили, что платеж:, осуществленный со значительной просрочкой и на основании исполнительного листа, не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж являлся неосновательным обогащением и он не мог причинить вред кредиторам ФГУП "ГВСУ N 12", как и не мог повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами правомерно отклонены судами с учетом фактических обстоятельств дела. Так, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств его возникновения."

Таким образом, в рамках настоящего дела уже были признаны недействительными сделки по аналогичным обстоятельствам и сделаны выводы о том, что на сделку, вытекающую из процедуры Закупки, не может быть распространен п.1 ст.61.4 Закона о банкротстве и о том, что сделка, совершенная в рамках исполнительного производства, не может быть признана сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку конкурсный управляющий полагал, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительной сделки не позднее 14.07.2017, в связи с тем, что 13.07.2017 возбуждена процедура несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", о чем в Картотеке Арбитражных дел размещен судебный акт, а именно определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 (опубликовано 14.07.2017).

Между тем, в рассматриваемом случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что ответчик узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Апелляционный суд, приняв во внимание поведение ответчика и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и после нее вплоть до ее оспаривания не находит убедительных оснований полагать, что ответчик узнал или должен был узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.

Ответчик являлся обычным кредитором. Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик, получив спорные денежные средства, не имел и не должен был проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП "ГВСУ N 12".

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не должен был узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходя из того, что спорное имущество (денежные средства) фактически переданы ответчику, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Нанотехнологический центр композитов" в конкурсную массу должника спорной задолженности в размере 2 267 270 руб. Также подлежат восстановлению прав требования ООО "Нанотехнологический центр композитов" к должнику в той же сумме 2 267 270 руб., в том числе основной долг - 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 204 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 33 270 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

При этом апелляционный суд убедился в том, что признание сделки недействительной в настоящем случае удовлетворяет требованиям п. 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а спорная сделка - признанию недействительной с применением соответствующих описанных выше последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отменить.

Признать недействительной сделкой платежи от 31.10.2017 N 11, от 01.11.2017 N 1.

Взыскать с ООО "Нанотехнологический центр композитов" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 2 267 270 руб.

Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Нанотехнологический центр композитов" в размере 2 267 270 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова