Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 09АП-35645/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

23 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ЛУИС+ Северо-Запад" в размере 27 219 254,10 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в размере 27 219 254,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в размере 27 219 254,10 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "ЛУИС+Северо-Запад" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 27 219 254,10 руб. Восстановлена задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "ЛУИС+Северо-Запад" в размере 27 219 254,10 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 и 21.09.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) на основании исполнительного листа ФС N 017637131 от 28.07.2017 выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-7088/2017 совершено без акцептное списание с расчетного счета Должника в пользу ООО "ЛУИС+Северо-Запад" на сумму 27 219 254,10 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статьей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Судом установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемых платежей, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "ЛУИС+Северо-Запад" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "ЛУИС+Северо-Запад" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО "ЛУИС+Северо-Запад" исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу N А40-7088/2017, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему спору следует применить следующие последствия недействительности сделки: обязать ООО "ЛУИС+Северо-Запад" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 27 219 254,10 руб.; восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "ЛУИС+Северо- Запад" в размере 27 219 254,10 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ЛУИС+Северо-Запад" узнало или должно было узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание поведение ООО "ЛУИС+Северо-Запад" и его взаимоотношения с должником как до совершения спорной сделки, так и после нее вплоть до ее оспаривания и исполнения судебного решения, не нашел убедительных оснований полагать, что ООО "ЛУИС+Северо-Запад" узнало или должно было узнать о признаках недействительности сделки и после ее совершения.

ООО "ЛУИС+Северо-Запад" являлось обычным кредитором, в связи с тем, что должник не возвратил обеспечительный платеж, ООО "ЛУИС+Северо-Запад" сначала защищало свои права и законные интересы в судебном порядке, а затем в порядке исполнения судебного акта, принятого в его пользу (в том числе предъявив исполнительный лист). Получив оплату, ООО "ЛУИС+Северо-Запад" не имело и не должно было проявлять интереса к дальнейшей судьбе ФГУП "ГВСУ N 12".

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в материалы дела не предоставлено.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "ЛУИС+Северо-Запад" должно было узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее опубликования сведений о возбуждении процедуры несостоятельности (банкротстве). Однако такой подход не может быть признан правильным, так как по существу он обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены, и связь с ним утрачена. Это накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛУИС+Северо-Запад" не должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, и, как следствие, для удовлетворения иска в данной части.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Положение п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве (сделки, совершаемые на организованных торгах) не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - "Закон об организованных торгах")).

Согласно части 2 статьи 5 Закона об организованных торгах лицо, не имеющее лицензии биржи или лицензии торговой системы, не вправе проводить организованные торги. Следовательно, у организатора торгов должна быть соответствующая лицензия, которой у ФГУП "ГВСУ N 12" нет.

Порядок заключения договора между Должником и Ответчиком существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Процедура запроса предложений по своей правовой природе не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Законе об организованных торгах. Об этом свидетельствует многочисленна судебная практика.

Согласно позиции, изложенной Судом в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 N Ф01-7144/2022 по делу N А11-11813/2019, "действующее законодательство не содержит ограничений по оспариванию платежей, осуществленных во исполнение обязательств по государственным контрактам".

Верховный Суд РФ в Определении от 17.04.2023 N 301-ЭС21-83Ц6) поддержал указанные выводы, отметив: "Довод жалобы о совершении оспоренных сделок на организованных торгах основан на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве и понятия "организованных торгов" для целей банкротства, в частности".

Отклоняется довод апеллянта о том, что возврат обеспечительного платежа лишен признаков предпочтения в виду его целевого характера.

Платежи от 31.10.2017 N 11, от 01.11.2017 N 1 являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их осуществления Ответчик получил предпочтительное удовлетворение его требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Уклонение от возврата обеспечительного платежа для должника фактически является неосновательным обогащением и регулируется положениями ст. 1102 ГК РФ.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения в зависимости от обстоятельств его возникновения.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой. Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были.

Оспариваемый платеж совершен в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в погашение задолженности с просрочкой более 11 месяцев, (обязательства по возврату денежных средств возникли 12.10.2016), такая просрочка является существенной.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу N А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной

Также в судебной практике устоялись и иные позиции, определяющие срок, по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2020 N Ф05-13895/2019 по делу N А40-78208/2018: "...просрочка исполнения обязательств составила более десяти месяцев, что квалифицировано судами как значительная просрочка...".

Довод ООО "ЛУИС + Северо-Запад" о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника и ничтожно мала не является юридически значимым при квалификации сделки по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности", что находит свое отражение в следующей судебной практике.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): "Платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника".

Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу N А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 N Ф01-3630/2019 по делу N А29-11282/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 N Ф10-1511/2019 по делу N А35-3524/2016).

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, к ней не могут быть применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела уже признаны недействительными по аналогичным основаниям сделки в отношении ООО "ТД Ункомтех" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу N А40-107430/2017). ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2024 по делу N А40-107430/2017).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 статей, пунктов Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева