Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 09АП-41632/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овчарук В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ИП Овчарук В.В. в размере 4 190 922,50 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ИП Овчарук В.В. в размере 4 190 922,50 руб. по платежному поручению от 04.09.2017 N 38452 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ИП Овчарук В.В. в размере 4 190 922,50 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ИП Овчарук В.В. возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 4 190 922,50 руб., а также восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ИП Овчарук В.В. в размере 4 190 922,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") (Покупатель) и ООО "Поток" (Поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2015 N 1507-16-ПБ. В дальнейшем между ООО "Поток" и ИП Овчарук В.В. заключен договор уступки требования, по которому к ИП Овчарук В.В. перешло требование к ФГУП "ГВСУ N 12" по взысканию 4 147 186,50 руб. долга и 43 736,00 государственной пошлины. Правопреемство подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-180163/2016.

Согласно платежному поручению N 38452 от 04.09.2017 в пользу ИП Овчарук В.В. осуществлен платеж на сумму 4 190 922,50 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 N А40-180163/2016, которым с ФГУП "ГВСУ N12" была взыскана сумма 4 190 922,50 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ИП Овчарук В.В. не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ИП Овчарук В.В. удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 16 месяцев, что является значительной.Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать ИП Овчарук В.В. возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 4 190 922,50 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ИП Овчарук В.В. в размере 4 190 922,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскаться с ИП Овчарук В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 263,22 руб.

В части отказа во взыскании ИП Овчарук В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 263,22 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Списание денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта не носило для Должника систематический характер.

В настоящем деле, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривается 50 сделок на сумму 1,03 млрд. руб., при 148 кредиторах, включенных в реестр требований на общую сумму 25,7 млрд. руб. Указанное свидетельствует о том, что удовлетворение Должником реестровых требований в преддверии и после возбуждения дела о банкротстве являлось исключением из общего правила, не носило массовый и регулярный характер. Большинство кредиторов (как в количестве, так и исходя из суммы задолженности) удовлетворение не получили.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела банкротстве были признаны недействительными сделками принудительные списания денежных средств в пользу кредиторов. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107430/17-30-124 Б от 06.05.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024.

Довод о том, что для ФГУП "ГВСУ N 12" систематическое нарушение сроков оплаты являлось обычной практикой несостоятеленввиду того, что в дальнейшем данные платежи оспорены по п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности".

Ввиду того, что Оспариваемый платеж совершен 03.10.2017, а дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12" возбуждено 13.07.2017, то для признания Оспариваемого платежа недействительной сделкой достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о том, что у ИП Овчарука В.В. отсутствовала цель причинения вреда иным кредиторам, а также о том, что ИП Овчарука В.В. не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, не могут быть приняты, так как установление этих обстоятельств не является предметом доказывания при признании сделки недействительной на основании абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника не является юридически значимым при квалификации сделки по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности", что находит свое отражение в следующей судебной практике.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): "Платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника".

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, к ней не могут быть применены положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемый платеж не является для Должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой.

Поскольку Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были, заинтересованное лицо обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-180163/2016-21-1595 с ФГУП "ГВСУ N 12" взыскана задолженность в размере 4 147 186 руб. 50 коп. сумму долга, 43 736 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Как установлено материалами дела N А40-180163/2016-21-1595:

"Сторонами был подписан акт сдачи-приемки продукции N 1 от 15.04.2016, следовательно, оплата по Договору должна была быть осуществлена до 29.04.2016".

Учитывая, что Оспариваемый платеж совершен 04.09.2017, просрочка по оплате составляет более 16 месяцев и является значительной.

Исходя из указанного, списание денежных средства со счета должника в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем (т.е. согласия и воли должника на осуществление такой сделки не требуется).

В судебной практике, устоялась позиция, согласно которой сделка по списанию денежных средств со счета Должника в рамках принудительного исполнения однозначно относится к сделке, которая не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности:

- Определение Верховного суда РФ от 15.08.2023 N 301-ЭС22-16439(5) по делу N А40-5327/2019: "Судами указано, что при установленных ими фактических обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операиий статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой";

- Определение Верховного суда РФ от 19.10.2021 N 305-ЭС21-2023(9) по делу N А40-78208/2018: "При этом суд первой инстанции отклонил доводы об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что платеж: осуществлен в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании".

В рамках настоящего дела уже признаны недействительными по аналогичным основаниям сделки в отношении ООО "ТД Ункомтех" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу N А40-10743 0/2017), ООО "НПК Морсвязьавтоматика" (Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2024 по делу N А40-107430/2017).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров