Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2024 г. N 09АП-30295/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкозавод "ТБС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Станкозавод "ТБС" в размере 10 973 302,25 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкозавод "ТБС" на сумму 10 973 302,25 руб. по платежному поручению от 01.09.2017 N 38461 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Станкозавод "ТБС" в размере 10 973 302,25 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "Станкозавод "ТБС" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 10 973 302,25 руб., а также восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Станкозавод "ТБС" в размере 10 973 302,25 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") (Заказчик) и ООО "Станкозавод "ТБС" (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.11.2015 N 1511-03-СУБ.

После возбуждения дела о банкротстве, Должником в пользу ООО "Станкозавод "ТБС" на основании платежного поручения N 38461 от 01.09.2017 был осуществлен платеж на сумму 3 806 284,25 руб. в рамках вышеуказанного Договора подряда.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ No14", ФГУП "ГВСУ No9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Станкозавод "ТБС" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Станкозавод "ТБС" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 13 месяцев, что является значительной.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать ООО "Станкозавод "ТБС" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 10 973 302,25 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Станкозавод "ТБС" в размере 10 973 302,25 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскаться с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804 732,43 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804 732,43 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Оспариваемый платеж не является для Должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положение п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует 4 учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемьм в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Требования Ответчика, погашенные посредством совершения Оспариваемого платежа, возникли в результате неисполнения ФГУП "ГВСУ N 12" обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1.2. Договора Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 15.07.2016, с учетом того, что акт выполненных работ был подписан 01.07.2016.

С момента окончания срока оплаты по Договору, с 15.07.2016 по 20.09.2016, ответчиком не принимались какие-либо меры по взысканию задолженности с должника за поставку оборудования, что указывает на нестандартность сделки (аналогичный довод приведен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 N Ф05-8151/2022 по делу N А40-157656/2020).

Учитывая, что Оспариваемый платеж совершен 01.09.2017, просрочка по оплате составляет более 13 месяцев и является значительной.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 305-ЭС16-13099(55) по делу N А40-209505/14, просрочка исполнения обязательств более трех недель уже является значительной.

Мировое соглашение, заключенное сторонами в рамках дела N А40-193406/2016, не означает, что отсутствует просрочка по исполнению обязательства, а лишь устанавливает срок, до окончания которого должно быть исполнено такое обязательство.

Довод ООО "Станкозавод ТБС" о том, что сумма оспариваемой сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника и ничтожно мала не является юридически значимым при квалификации сделки по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности", что находит свое отражение в следующей судебной практике.

- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-69663/2017 (Ф05-12840/2019): "Платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника".

Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу N А74-10354/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 N Ф01-3630/2019 по делу N А29-11282/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 N Ф10-1511/2019 по делу N А35-3524/2016).

Учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, к ней не могут быть применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров