Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. N 09АП-31325/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" в размере 45 880 466 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12"

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по списанию денежных средств по платежным поручениям N 35442 от 15.08.2017, N 39179 от 07.09.2017 на общую сумму 45 880 466 руб. в пользу СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайств СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств отказано. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" в размере 45 880 466 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 45 880 466 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" в размере 45 880 466 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения. Ответчик не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Апелляционный суд счел, что по настоящему делу имеются доказательства, позволяющие рассмотреть дело без указанных ответчиком документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, Должником в пользу СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" на основании платежных поручений N 28101 от 29.05.2017, N 39179 от 07.09.2017 были совершены платежи на общую сумму 45 880 466 руб. в рамках Договора поставки N1611-88-ПБ от 02.12.2016.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платежи) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ответчиком не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ответчика удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 8-ми месяцев и является значительной.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 45 880 466 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед СООО "ФОРТЭКС - Водные технологии" в размере 45 880 466 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскаться с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 382 418,75 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 382 418,75 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В своей жалобе Апеллянт указывает, что погашение обязательств перед СООО "Фортэкс-водные технологии" произошло за счет денежных средств ПАО "ОДК-Кузнецов", а целевой характер денежных средств исключает квалификацию сделки как совершенной с предпочтением.

Вместе с тем, апеллянт не учитывает, что во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, на это прямо указывается в законе.

Законом не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика (государственного или муниципального) за работы, выполненные и переданные ему во исполнение обязательств по контракту.

Аналогичный подход нашел отражение в п. 13 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2023)".

ООО "Фортэкс-водные технологии" и ФГУП "ГВСУ N 12" действовали в рамках ординарного договора поставки, стороны несли ответственность согласно условиям договора и СООО "Фортэкс-водные технологии" должно было получить денежные средства от ФГУП "ГВСУ N 12" за выполненные работы и извлечь из этого обычную предпринимательскую прибыль.

ООО "Фортэкс-водные технологии" не являлось участником бюджетных отношений, получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные Должником, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору поставки. Обязательство Должника перечислить денежные средства в пользу СООО "Фортэкс-водные технологии" носили гражданско-правовой характер и не защищало их от правопритязаний иных кредиторов.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает доведение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Получателями бюджетных средств являются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение. В отношении юридических лиц - производителей работ, получающих средства из бюджета на основании муниципального контракта на выполнение работ, используется иное понятие - получателя средств из бюджета (статья 6 того же кодекса). Ссылка Апеллянта на принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 28 и ст. 38 БК РФ) в данном случае необоснованна.

Аналогичный подход, в определении соотношения бюджетных правоотношений и обычной предпринимательской деятельности содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 по делу N А32-55433/2017 (N 308-ЭС20-8515(4) и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу N А40-69663/2017

ФГУП "ГВСУ N 12" сдал результат работ заказчику и получил от него оплату, то есть денежные средства поступили к адресату, достигли своего целевого назначения и стали частью конкурсной массы ФГУП "ГВСУ N 12".

Ни условиями Договора, ни материалами закупочной документации, ни какими-либо иными материалами дела, не подтверждается факт того, что расчеты с СООО "Фортэкс-водные технологии" осуществлялись по специальным счетам. Напротив СООО "Фортэкс-водныетехнологии" получил удовлетворение своего требования с коммерческого расчетного счета N 40502810800250015406, который использовался для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в том числе поступившие денежные средства были использованы для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам и по другим операциям. Так же, данный счет использовался для поступлений денежных средств от текущий деятельности Должника.

Вместе с тем, условиями Договора (п.2.4.) прямо предусмотрено, что денежные операции в рамках Договора осуществляются по расчетным счетам, т.е. коммерческим, а не по специальным, предусматривающих особый порядок распоряжения денежными средствами.

Таким образом, обязательство перечислить денежные средства в пользу ООО "Фортэкс-водные технологии" носило исключительно гражданско-правовой характер.

Оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как платеж совершен со значительной просрочкой;

С учетом того, что ООО "Фортэкс-водные технологии" выполнило обязательства по поставке 10.01.2017, а спорные платежи совершены в августе и сентябре 2017, то просрочка платежа составила 8-9 месяцев, что является существенной.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В судебной практике устоялись позиции, определяющие срок по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014: "в данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 3-х до 6-ти месяцев, в связи, с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве".

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника и согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывать факт выхода стоимости сделки за 1% балансовой стоимости активов Должника.

Пункт 3 ст. 61.4 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку он распространяется только на обязательства, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судебная практика по применению п. 3 ст. 61.4 сводится к позиции, что встречное исполнение долго быть одномоментным:

- "В абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения" - постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-1148/2020 по делу N А40-190545/2018;

- "Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 63, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным" - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 N Ф07-100-2022 по делу N А56-19962/2017.

Ввиду того, что в рамках заключенного между сторонами договора обязательства не носили характер одномоментного исполнения, к настоящему спору не может быть применен п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Спорные платежи не могут, являются текущими по отношению к обязательствам должника, так как оспариваемые платежи осуществлены во исполнение обязательств носящих реестровый характер;

Апеллянт ошибочно относит оспариваемые платежи к реестру текущих требований Должника.

Не смотря на то, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) ФГУП "ГВСУ N 12" определяющим является дата возникновения обязательства, которое было погашено соответствующим платежом.

В связи с тем, что оплата производится в течение 15 дней после поставки оборудования (п.2.4. Договора), то обязательство по оплате возникло 26.01.2017, принимая во внимание, что поставка была осуществлена 10.01.2017, следовательно, требование по оплате за поставленный товар возникло ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", а именно до 13.07.2017.

Таким образом, требование, погашенное оспариваемыми платежами, носило реестровый характер и подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника, следовательно, оно не могло быть текущим требованием.

Оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12".

С учетом того, что обязательства по поставке были выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", то право требования оплаты за поставленное СООО "Фортэкс-водные технологии" оборудование подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Ввиду того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, СООО "Фортэкс-водные технологии" получил удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9", АО "НБ-Сервис).

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не только перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в составе второй и третьей очереди.

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО "Фортэкс-водные технологии" был доказан.

В рамках настоящего дела уже признаны недействительными сделки по аналогичным основаниям:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 (резолютивная часть), ответчик - ООО "Климат"";

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 (резолютивная часть), ответчик - ООО "ТД "Ункомтех".

Указанное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами уже были проверены аналогичные доводы и сделан вывод о том, что платежи по обязательствам, возникшим до 13.07.2017, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров