Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-31318/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Питер Белл" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "НПО Питер Белл" в размере 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платеж по платежному поручению N 37016 от 03.08.2017 на сумму 500 000 руб., совершенный ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "НПО Питер Белл" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "НПО Питер Белл" в размере 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО "НПО Питер Белл" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 500 000 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НПО Питер Белл" в размере 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, Должником в пользу ООО "НПО Питер Белл" на основании платежного поручения N 37016 от 03.08.2017 был совершен платеж на сумму 500 000 руб. в рамках Договора поставки N 01731000070130002030/1607-51-ПБ от 15.08.2016.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НПО Питер Белл" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований.

В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "НПО Питер Белл" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать ООО "НПО Питер Белл" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 500 000 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "НПО Питер Белл" в размере 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскаться с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 450,05 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 450,05 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как платеж совершен со значительной просрочкой.

С учетом того, что ООО "НПО Питер Белл" выполнило обязательства по поставке в начале 2017 года, а платеж совершен 03.08.2017, то просрочка платежа являлась существенной.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В судебной практике устоялись позиции, определяющие срок по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой:

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014: "в данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 3-х до 6-ти месяцев, в связи, с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве".

Таким образом, оспариваемая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. Основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для признания оспариваемой сделки не требуется доказывать недобросовестность контрагента и выход суммы сделки за 1% балансовой стоимости активов Должника, так как применяется п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что оспариваемый платеж совершен 03.08.2017, а дело о банкротстве (несостоятельности) ФГУП "ГВСУ N 12" возбуждено 13.07.2017, то для признания оспариваемого платежа достаточно оснований указанных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем не требуется наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 и п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, апеллянт ошибочно указывает на необходимость в доказывании недобросовестности контрагента, как и обстоятельства выхода сделки за 1% балансовой стоимости активов Должника.

Оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не может быть применен п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Порядок заключения договора между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "НПО Питер Белл" существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Согласно ст.24 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Законом N 325-ФЗ.

На основании изложенного, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 N 24-04-07/59751 "О рассмотрении обращения" и в многочисленной судебной практике:

- "Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов" (определение от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837 по делу N А02-2310/2014).

- "Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 N Ф09-3528/19 по делу N А60-44715/2018).

Пункт 3 ст. 61.4 не подлежит применению в настоящем споре, поскольку он распространяется только на обязательства, которые были совершены непосредственно после заключения договора;

В п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Судебная практика по применению п. 3 ст. 61.4 сводится к позиции, что встречное исполнение долго быть одномоментным:

- "В абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора, с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения" - постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-1148/2020 по делу N А40-190545/2018;

- "Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления N 63, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяются на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным" - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 N Ф07-100-2022 по делу N А56-19962/2017.

Ввиду того, что в рамках заключенного между сторонами договора обязательства не носили характер одномоментного исполнения, к настоящему спору не может быть применен п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12".

С учетом того, что обязательства по поставке были выполнены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12", то право требования оплаты за поставленное ООО "НПО Питер Белл" оборудование подлежало включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Ввиду того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, ООО "НПО Питер Белл" получил удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9", АО "НБ-Сервис).

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не только перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в составе второй и третьей очереди.

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО "НПО Питер Белл" был доказан.

Ссылка апеллянта на определение от 01.03.2024 по настоящему делу несостоятельна, так как указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 (резолютивная часть) было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по настоящему делу, спор был разрешен по существу, была признана недействительной сделкой перевод денежных средств в пользу ООО "НЦК".

Следовательно, ссылка апеллянта на определение, которое было отменено, не может служить доказательством его доводов.

Между тем, в рамках настоящего дела уже были признаны недействительными сделками списания денежных средств по аналогичным основаниям:

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 (резолютивная часть), ответчик - ООО "Климат".

- постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 (резолютивная часть), ответчик - ООО "ТД "Ункомтех".

Указанное свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судами уже были проверены аналогичные доводы и сделан вывод о том, что платежи по обязательствам, возникшим до 13.07.2017, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров