Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 г. N 09АП-27819/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

30 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.С. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "Нижняя Волга" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному поручению N 32112 от 03.07.2017 на сумму 4 301 200 руб. в пользу ООО ТПК "Нижняя Волга" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб. Применить последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции обязал ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 4 301 200 руб. и восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - возражения на вышеуказанный отзыв, который приобщен к материалам спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве, Должником в пользу ООО ТПК "Нижняя Волга" на основании платежного поручения N 32112 от 03.07.2017 был совершен платеж на сумму 4 301 200 руб. в рамках Договора поставки N 1610-20-ПБ от 20.10.2016.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО ТПК "Нижняя Волга" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 5-ти месяцев, что подтверждается товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 31.01.2017 N 3 и является значительной.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

Обязать ООО ТПК "Нижняя Волга" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 4 301 200 руб.

Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" в размере 4 301 200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 898,40 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 156 898,40 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности подачи заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" введена 17.01.2023, однако, в соответствии с информацией, отраженной на картотеке арбитражных дел, резолютивная часть решения о введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" процедуры конкурсного производства опубликовано 18.01.2023 в 23:56:00 МСК (Приложение N1).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании настоящей сделки недействительной 15.01.2024.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной было подано в рамках годичного срока.

Оспариваемый платеж повлек нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей в части порядка и очередности удовлетворения требований о возврате задолженности по договору поставки независимо от обстоятельств его возникновения.

Учитывая, что обязательства ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО ТПК "Нижняя Волга" возникли в феврале 2017 года, требование ООО ТПК "Нижняя Волга" относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО ТПК "Нижняя Волга" должно было обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника, во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, требования ООО ТПК "Нижняя Волга" были удовлетворены преимущественно перед всеми кредиторами 2 и 3-ей очереди реестра требований кредиторов Должника.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Дата принятия заявления к производству - 13.07.2017.

Обязанность по оплате товара возникла с момента подписания товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 от 31.01.2017 N 3.

Должник должен был исполнить обязательство по оплате не позднее 14.02.2017 (согласно условиям Договора).

Таким образом, платеж, совершенный ФГУП "ГВСУ N 12" в адрес ООО ТПК "Нижняя Волга" не является текущим.

Принудительное списание денежных средств со счета Должника не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемый платеж совершен в погашение задолженности с просрочкой более 5 месяцев (обязательства по возврату денежных средств возникли в феврале 2017), такая просрочка является существенной.

Таким образом, суды правильно установили факт того, что оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Должника и как следствие, отсутствуют основания для применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не может быть применен п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса предложений не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ), а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 2 Закона N 325-ФЗ организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Порядок заключения договора между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО ТПК "Нижняя Волга" существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах -победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

К тому же, в закупке проведенной ФГУП "ГВСУ N 12" в форме запроса предложений отсутствует такой квалифицирующий признак торгов в качестве открытых как проводимость на регулярной основе. В данном случае, закупка на указанных основаниях была проведена единожды, следовательно, она не подпадает под понятие регулярности. Под организованными торгами, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, понимаются, например, биржевые торги.

На основании изложенного, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N223-ФЗ), не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 N 24-04-07/59751 "О рассмотрении обращения", и в многочисленной судебной практике:

- "Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов" (определение от 21,05.2018 N 304-ЭС18-4837 по делу N А02-23 IQ/2014).

- "Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 N Ф09-3528/19 по делу N А60-44715/2018).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не применяли п.1 ст. 61.4 Закона о банкротстве к настоящему спору.

Апелляционный суд отмечает, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что аналогичные обособленные споры о признании сделок недействительными рассмотрены судами кассационной инстанции в отношении ООО ТД "Ункомтех", 000 "Климат" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2024 по делу N А40-107430/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 по делу N А40-107430/2017).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров