Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 г. N 09АП-41374/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Н.В. Юрковой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкого И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредитов относительно вопроса определения начальной цены продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредитов относительно вопроса определения начальной цены продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета кредиторов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что на основании решения собрания кредиторов от 10.05.2023 конкурсным управляющим для определения начальной цены продажи части имущества Должника, организовано проведение оценки его рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" подготовлен отчет об оценке N 77-IV/2023 от 11.05.2023 (далее - Отчет N 77-IV/2023), в отношении 288 единиц промышленного оборудования (станочный парк), расположенного в зданиях бывшего "Дмитровского экскаваторного завода".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим вышеуказанный Отчет N 77-IV/2023 был направлен на рассмотрение в Росимущество (Исх. N 1-24/05-2023 от 24.05.2023).

Конкурсный управляющий указывает, что Росимущество в ответ на представленный Отчет N 77-IV/2023 направило отрицательное заключение, содержащее замечания к отчету (исх. N 15/23653 от 05.06.2023).

С учетом поступивших от Росимущества замечаний оценщиком был скорректирован и исправлен Отчет N 77-IV/2023. Исх. N 29-06-1/06-2023 от 29.06.2023 конкурсный управляющий повторно направил откорректированный Отчет N 77-IV/2023 в Росимущество.

Росимущество в ответ на представленный скорректированный Отчет N 77-IV/2023 также было выдано отрицательное заключение (исх. N 15/30962 от 14.07.2023).

Конкурсный управляющий указывает, что письмом исх. 1-0211/23 от 02.11.2023 ООО Центр экспертиз и независимой оценки СитиФинанс сообщило о невозможности подготовить отчет об оценке, промышленного оборудования, соответствующего требованиям Росимущества, ввиду отсутствия технической документации, характеристик оборудования, ограниченного доступа к оборудованию.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с итоговой версией отчета 77-IV/2023 стоимость 288 единиц оцениваемого оборудования составила 96 254 014 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что оценщиком ООО "Инвест Проект" проведена оценка рыночной стоимости 38 единиц транспортных средств и спецтехники, результаты которой оформлены отчетом об оценке N Д-2303243 от 27.03.2023 (далее - Отчет N Д-2303243).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим вышеуказанный Отчет N Д-2303243 был направлен на рассмотрение в Росимущество (Исх. N 1-24/05-2023 от 24.05.2023).

Конкурсный управляющий указывает, что Росимущество в ответ на представленный Отчет N Д-2303243 направило отрицательное заключение, содержащее замечания к отчету (исх. N 77-10/16959 от 21.06.2023).

С учетом поступивших от Росимущества замечаний оценщиком был скорректирован Отчет N Д-2303243 по состоянию на 27.10.2023, который повторно исх. N 01-29/11-2023 от 29.11.2023 направлен конкурсным управляющим в Росимущество.

Росимущество в ответ на скорректированный Отчет N Д-2303243 также выдано отрицательное заключение (исх. N 77-10/37701 от 26.12.2023).

Согласно пояснениям оценщика, изложенным в письме исх. N 2401/24-1 от 24.01.2024 устранение замечаний Росимущества не представляется возможным.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с итоговой версией отчета Д-2303243, стоимость 38 единиц техники составила 51 814 994 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что комитет кредиторов не принял решение об определении начальной цена продажи имущества в отсутствие положительного заключения Росимущества.

Так конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим перед комитетом кредиторов был поставлен вопрос об определении начальной цены продажи имущества, перечень которого содержится в отчетах об оценке Д-2303243 от 27.03.2023, 77-IV/2023 от 11.05.2023 в отсутствие положительного заключения Росимущества на соответствующие отчеты об оценке.

Однако, по указанному вопросу N 1 повестки дня заседания комитета кредиторов от 25.01.2024 решение не принято (все члены комитета кредиторов воздержались от голосования).

Конкурсный управляющий предлагает определить начальную цену продажи имущества, перечень которого содержится в отчетах об оценке Д-2303243 от 27.03.2023, 77-IV/2023 от 11.05.2023 в размере в 1,5 (полтора) раза больше цены, определенной указанными отчетами об оценке.

В связи с чем, конкурсный управляющий просит разрешить разногласия между конкурсный управляющим и комитетом кредиторов относительно вопроса определения начальной цены продажи имущества Должника и определить начальную цену продажи имущества, перечень которого содержится в отчетах об оценке Д-2303243 от 27.03.2023, 77-IV/2023 в размере в 1,5 (полтора) раза больше цены, определенной указанными отчетами об оценке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку по состоянию на дату проведения комитета кредиторов отсутствовали положительные заключения Росимущество в отношении отчетов об оценке, комитет кредиторов правомерно воздержался от голосования по вопросу об определении начальной цены продажи имущества, перечень которого содержится в отчетах об оценке N Д-2303243 от 27.03.2023, N 77-IV/2023 от 11.05.2023.

Ввиду того, что в отсутствие положительного заключения Росимущества рассмотрение собранием кредиторов вопроса вопрос об определении начальной цены продажи имущества, перечень которого содержится в отчетах об оценке N Д-2303243 от 27.03.2023, N 77-IV/2023 от 11.05.2023 невозможно, в рассматриваемом случае отсутствует сам предмет разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вывод Суда первой инстанции о том, что в отсутствие положительного заключения Росимущества рассмотрение собранием кредиторов вопроса об определении начальной цены продажи имущества невозможно, являются не соответствует правоприменительной практике, а также целям и задачам конкурсного производства.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, не являющегося предметом залога, отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-КГ17-18427, отсутствие заключения уполномоченного органа по отчету оценщика не препятствует конкурсному управляющему приступить к реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, учитывая, что сам по себе отчет оценщика носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769 разъясняется, что реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Действительная (рыночная) цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Таким образом, в любом случае отчет об оценке носит рекомендательный характер, он не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически начальная цена имущества определяется собранием кредиторов, а рыночная цена будет установлена в ходе проведения торгов по реализации имущества.

Затягивание процедуры конкурсного производства в связи с замечанием Росимущества является нецелесообразным.

Судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос относительно утверждения начальной цены продажи имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил суд:

Разрешить разногласия между конкурсный управляющим и комитетом кредиторов относительно вопроса определения начальной цены продажи имущества Должника;

Определить начальную цену продажи имущества, перечень которого содержится в отчетах об оценке N Д-2303243 от 27.03.2023, N 77-IV/2023 в размере в 1,5 (полтора) раза больше цены, определённой указанными отчетами об оценке.

В соответствии с абзацем 8 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Поскольку комитет кредиторов фактически устранился от принятия решения об утверждении начальной продажной цены имущества, по аналогии с вышеуказанной статьей конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи имущества Должника.

Возможность определения начальной цены продажи имущества должника в отсутствие положительного заключение Росимущества посредством разрешения разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве подтверждается судебной практикой: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-23968/2021 по делу N А41-35861/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 N Ф07-8128/2022 по делу N А56-39139/2014, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2021 N Ф01-375/2021 по делу N А29-17077/2018.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 14.12.2023 по делу N А40-145386/16). в схожей ситуации Суд апелляционной инстанции отменил отказ Суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Спецотделпромсвязьстрой" об установлении начальной стоимости имущества должника. При этом, Суд апелляционной инстанции отметил, что затягивание согласования отчета об оценке имущества должника привело к невозможности установить начальную цену продажи имущества должника, организовать продажу имущества, начать расчеты с конкурсными кредиторами и затягиванию процедуры конкурсного производства. Кассационная жалоба на данное Постановление возвращена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определить начальную цену продажи имущества, перечень которого содержится в отчетах об оценке N Д-2303243 от 27.03.2023, N 77-IV/2023 в размере в 1,5 (полтора) раза больше цены, определенной указанными отчетами об оценке.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Н.В. Юркова А.А. Комаров