Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 г. N 09АП-49078/24 по делу N А40-310946/2019

г. Москва

22 августа 2024 г.

Дело N А40-310946/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 о включении требования ИФНС России N 3 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (ОГРН 1047796473196, ИНН 7709553512) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Руин К.Г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" утвержден Щепетов С.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ИФНС России N 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 33 537 923,45 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 приостановлено производство по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 33 537 923,45 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятых уточнений) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-28752/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 возобновлено производство по требованию ИФНС России N 3 по г. Москве о включении задолженности в размере 33 537 923,45 руб. в реестр требований кредиторов (с учетом принятых уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 включено требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 33 537 923,45 руб., из них: 25 163 779 руб. - основной долг, 8 257 909,45 руб. - пени, 116 235 руб. штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непогашенности требования налогового органа в размере 33 537 923,45 руб., поскольку в принудительном порядке списаны денежные средства на общую сумму 110 996 441,62 руб., включающие в себя требования ИФНС N 3 по г. Москве в размере 33 537 923,45 руб., положенные в основу для включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с тем, что указанные денежные средства уже списаны со счета должника, основания для включения в реестр требований кредиторов у ответчика отпали. Иное бы привело к двойному взысканию с должника одной и той же суммы задолженности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.69 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 г. N ММВ-7-8/200@ были направлены Требования об уплате налога: N 42371 от 15.11.2022. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

На основании решения руководителя (заместителя руководителя) ИФНС N 3 по городу Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) о проведении выездной налоговой проверки от 30.09.2019 N 23-17/56 в отношении ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее также - Налогоплательщик, Общество) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП, налоговая проверка) по всем налогам и сборам, страховым взносам. Проверяемый период - с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения акта ВНП налоговым органом было составлено решение N 23-28/5185/37 от 22.07.2022 (далее - решение от 22.07.2022), согласно которому налоговым органом были доначислены следующие суммы налога, сбора, штрафа, пени: налог на прибыль организаций в общей сумме 44 549 569 руб., соответствующие суммы пени в размере 12 385 268,93 руб. и предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафные санкции в размере 3 222 595 руб.

Общая сумма доначислений по решению от 22.07.2022 составляла 60 157 432,93 руб. Нарушений ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" налогового законодательства по иным проверяемым налогам и сборам Инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве не выявлено.

Не согласившись с решением от 22.07.2022, Налогоплательщик обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества УФНС России по г. Москве (далее также - вышестоящий Налоговый орган, управление, УФНС) было принято решение N 21-10/132725@ от 09.11.2022 (далее - решение от 09.11.2022) об удовлетворении апелляционной жалобы в части, в соответствии с которым решение ИФНС N 3 по г. Москве было отменено в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-28752/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" о признании частично недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 23-28/5185/37 от 22.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40-28752/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу NА40-28752/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 по делу /N А40-28752/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А40- 28752/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" - без удовлетворения

Согласно заявлению уполномоченного органа, учитывая изложенное, задолженность за 2018 г. по НДС, налогу на прибыль в федеральный бюджет, налогу на прибыль в бюджет субъектов составила 33 537 923,45 руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором указано на то, что с расчетного счета должника по инкассовым поручениям были списаны денежные средства в размере 110 996 441,62 руб., включающие в себя заявленные требования ИФНС N 3 по г. Москве в размере 33 537 923,45 руб.

Суд первой инстанции, отклонил доводы возражений, признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии со ст. 137 НК РФ правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

В процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившими в силу решениями N 23-28/5185/37 от 22.07.2022, N 21-10/132725@ от 09.11.2022, доказательств их отмены не имеется, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом вопреки доводам апеллянта в соответствии со ст.69 ч.1 Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией в адрес должника в соответствии с Приказом ФНС России от 27.02.2017 г. N ММВ-7-8/200@ были направлены требования об уплате налога: N 42371 от 15.11.2022. Однако оплаты задолженности в установленный срок не последовало.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в принудительном порядке списаны денежные средства на общую сумму 110 996 441,62 руб., включающие в себя требования ИФНС N 3 по г. Москве в размере 33 537 923,45 руб., положенные в основу для включения в реестр требований кредиторов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по представленным инкассовым поручениям задолженность погашена по решениям по ст. 46 НК РФ.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника инкассовым поручения были списаны денежные средства в счет текущих платежей за 01.2022-03.2023.

В свою очередь требование уполномоченного органа основана на задолженности, образовавшейся в 2018 г.

Таким образом, доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева