Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-50833/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клинцовский автокрановый завод" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 о недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ No12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 ПАО "АКБ Банк", АКБ "Проиминвестбанк" (ПАО) в лице ГК "АСВ" и АО АКБ "Новикомбанк" привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ No12" и АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать АО "Клинцовский автокрановый завод" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 38 890 858,49 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ No12" перед АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От ответчика - возражения на отзыв, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия оснований для их приобщения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что период с 10.07.2017 по 30.08.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) в пользу Ответчика осуществлено перечисление денежных средств путем списания по платежным ордерам: от 10.07.2017, от 03.08.2017, от 04.08.2017, от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 24.08.2017, от 29.08.2017, от 30.08.2017 в общем размере 38 890 858,49 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, т.е. носят реестровый характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40- 202108/16 которым с ФГУП "ГВСУ No 12" взыскана задолженность в размере 28 656 000 руб. неустойка в размере 1 332 504 руб. неустойку по договору на сумму основного долга по ставке 0,15 % за каждый день просрочки с 02.10.2016 по день фактического платежа, законные проценты в размере 249 761,31 руб., расходы по госпошлине в размере 174 191 руб.. Указанным судебным актом установлено, что Должник должен был исполнить обязательство по оплате в августе 2016.

На момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ No14", ФГУП "ГВСУ No9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ No12" перед АО "Клинцовский автокрановый завод" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО "Клинцовский автокрановый завод" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены в результате предъявления АО "Клинцовский автокрановый завод" в Банк исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу NoА40-202108/16, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать АО "Клинцовский автокрановый завод" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ No12" денежные средства в размере 38 890 858,49 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Клинцовский автокрановый завод" в размере 38 890 858,49 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 011 765,17 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 011 765,17 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Статус залогового кредитора невозможно установить в отношении имущества, выбывшего из конкурсной массы Должника.

Как следует из материалов дела N А40-202108/16-45-1756, 27.07.2016 между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "ГВСУ N12") и АО "КАЗ" был заключен договор купли- продажи N 1607-3 3-П-СМР2.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора купли-продажи АО "КАЗ" обязуется передать в собственность ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" подъемник-кран стреловой ПКС-55713-1К-3 "Клинцы" в количестве 4 (четыре) единицы, не ранее 2016 года выпуска, согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

АО "КАЗ" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-10743 0/17-3 0-124 Б признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N12" требования ООО "Посткскриптум" в размере 136 435 409,54 руб. - основной долг, 33 810 руб. - проценты, 237 701,69 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО "Постскриптум" обратилось в Арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в сумме 136 435 409,54 руб.

В обоснование своей позиции ООО "Постскриптум указало, что с сентября 2020 имеет договорные отношения с ФГУП "ГВСУ N 12" по аренде специальной техники без экипажа и транспортных средств, в том числе:

1. ПКС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак Е930СА69, идентификационный номер X89557131GSAH5014, год выпуска - 2016;

2. ПКС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак Е888СА69, идентификационный номер X89557131GSAH5016, год выпуска - 2016;

3. ПКС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак Е882СА69, идентификационный номер X89557131GSAH5015, год выпуска - 2016;

4. ПКС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ, гос. рег. знак Е985СА69, идентификационный номер X89557131GSAH5013, год выпуска - 2016.

Вышеуказанная специальная техника ранее приобретена у АО "КАЗ" по договору купли-продажи N 1607-33-П-СМР2.

В определении от 01.09.2023 по делу N А40-107430/17-30-124 Б, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Постскриптум" об установлении статуса залогового кредитора в сумме 136 435 409,54 руб., Арбитражный суд города Москвы установил, что указанная специальная техника незаконно удерживается ООО "Постскриптум".

До настоящего времени специальная техника находится в незаконном владении ООО "Постскриптум", местонахождение установить невозможно.

Статус залогового кредитора невозможно установить на имущество, которое выбыло из конкурсной массы и отсутствует у должника (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 N Ф05-9901/2019 по делу N А40-194337/2017).

Таким образом, довод апеллянта о том, что к настоящему спору применимы положения пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, несостоятелен, ввиду отсутствия предмета залога на дату подачу конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что общество имеет приоритетное право на получение удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными в размере 70 %, несостоятелен ввиду следующего.

Продажа имущества, являющегося предметом залога, в деле о банкротстве невозможна только в случае его гибели, выбытия из конкурсной массы должника либо существенного снижения его цены.

В силу абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2024 по настоящему делу: "Вместе с тем, у ФГУП "ГВСУ N 12" отсутствует предмет залога в натуре. Согласно абз. 4 п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21 декабря 2022 г.) при установлении в деле о банкротстве требования кредитора, обеспеченного залогом имущества суд, в частности, проверяет, имеется ли у залогодателя предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность взыскания на него); на кредитора, считающего себя залоговым, возлагается первичная обязанность подтвердить соответствующее обстоятельство".

В связи с отсутствием у ФГУП "ГВСУ N 12" заложенного имущества в натуре и возможности обращения взыскания на него, у АО "КАЗ" отсутствуют основания для установления статуса залогового кредитора.

Таким образом, положения п. 1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева