Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-48730/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "КАМА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в размере 28 177 038,66 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" на общую сумму 28 177 038,66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в размере 28 177 038,66 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 28 177 038,66 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в размере 28 177 038,66 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Кама" (в настоящее время ООО "Торгово-промышленная компания "Кама") приняло приглашение ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") участвовать в процедуре закупки способом Запроса предложений на право заключение рамочного договора на поставку кабельно-проводниковой продукции: N 35/11-4819, N 35/11-4820, N 35/11-4829, N 35/11-4842, N 35/11-4858.

Во исполнение обеспечения заявок Ответчик перевел Должнику 25 000 000 руб.

В связи с тем, что Ответчику не были возвращены денежные средства, направленные в качестве обеспечения заявки, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу NoА40-231683/16-15- 2031 с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России в пользу ООО "Торговый Дом "Кама" (в настоящее время ООО "Торгово-промышленная компания "Кама") было взыскано 25 000 000,00 руб. - неосновательного обогащения, 534 338, 81 руб. процентов, проценты за период с 02.11.2016 начисленные на сумму основного долга 25 000 000,00 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых по день фактической оплаты, а также 150 672,00 руб. госпошлины по иску.

В период с 18.07.2017 по 31.10.2017 на основании платежных ордеров были совершены платежи в пользу ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в общем размере 28 177 038,66 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107430/17- 30-124Б принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12", возбуждено производство по делу N А40-107430/17-30-124Б.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2017 по 31.10.2017, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2. статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемый платеж совершен в результате предъявления ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в результате предъявления исполнительного листа ФС N 017609821 от 16.06.2017, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-231683/16, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оставшиеся требования Ответчика, погашенные посредством совершения Оспариваемых платежей, были удовлетворены со значительной просрочкой.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 11 месяцев, и она является значительной.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 28 177 038,66 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Торгово-промышленная компания "Кама" в размере 28 177 038,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскаться с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 846 450,63 руб.

В части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 846 450,63 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, отсутствие обязанности у конкурсного управляющего доказывать признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества, а также заинтересованность стороны сделки.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания Оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат 2 (два) обстоятельства:

перечисление денежных средств совершено за месяц до либо после принятия заявления о признании должника банкротом;

ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что оспариваемые платежи совершены после 13.07.2017 (дата возбуждения производства по настоящему делу), то для признания их недействительными не требуется устанавливать недобросовестность контрагента, следовательно, доводы ООО "ТПК "Кама" несостоятельны.

Оспариваемая сделка не подпадает под признаки п. 1 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности".

Оспариваемая сделка не была совершена на организованных торгах и к ней не может быть применен п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса котировок не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Порядок заключения договора между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ТПК Кама" существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

Согласно ст. 24 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут применяться заказчиками. При этом в указанном перечне отсутствуют биржевые торги и (или) организованные торги, содержание которых установлено Законом N 325-ФЗ.

Таким образом, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ.

Аналогичный подход отражен в письме Минфина России от 14.09.2017 N 24-04-07/59751 "О рассмотрении обращения", и в многочисленной судебной практике:

- "Заключение договора купли-продажи на торгах само по себе не свидетельствует о допустимости применения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Данное положение закона применяется, в частности, для биржевых торгов" (определение от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4837 по делу N А02-2310/2014).

- "Учитывая, что заключение оспариваемых договоров в форме запроса предложений не исключает возможность их оспаривания, поскольку, такая процедура не относится к процедуре организованных торгов, которые указаны в Законе о банкротстве, суд признал данные доводы несостоятельными" (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021 N Ф09-3528/19 по делу N А60-44715/2018).

Оспариваемый платеж был совершен за счет конкурсной массы Должника и он нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Ни условиями Договора, ни материалами закупочной документации, ни какими-либо иными материалами дела не подтверждается довод о том, что перевод обеспечительной заявки должен быть осуществлен именно на специальный счет Заказчика.

Вместе с тем, ООО "ТПК "Кама" перечислило оплату за обеспечение заявки на счет N 40502810400040000011 в банке ПАО "ВТБ". Указанный счет являлся не специальным счетом, а коммерческим расчетным счетом, который использовался для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в том числе поступившие денежные средства были использованы для расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы работникам и по другим операциям. В том числе, данный счет использовался для поступлений денежных средств от текущей деятельности Должника.

Списание денежных средств в пользу ООО "ТПК "Кама" было осуществлено с иных счетов, а именно N 40502810301700000007 в банке ПАО Банк "ФК Открытие", N 40502810400000000025 в банке АКБ "Проминвестбанк" и N 40502810800250015406 в банке АО АКБ "Новикомбанк". Данные счета, также являлись коммерческими расчетными счетами, денежные средства, находящиеся на данных счетах, составляли конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" и подлежали распределению между кредиторами Должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод о том, что денежные средства, поступившие от ООО "ТПК "Кама" находились на специальном счете и не составляли конкурсную массу Должника является необоснованным и не подтвержденным материалами дела. Денежные средства, поступившие в качестве обеспечительного платежа от ООО "ТПК "Кама"", не были обособлены от иных денежных принадлежащих ФГУП "ГВСУ N 12" и не находились на специальном счету, точно также как и денежные которые были списаны в пользу ООО "ТПК "Кама".

Учитывая, что обязательства ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "ТПК "Кама"" возникли 20.09.2016, данное требование относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

ООО "ТПК "Кама" должно было обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди Должника, во избежание нарушения прав и законных интересов иных кредиторов.

Таким образом, требования ООО "ТПК "Кама" были удовлетворены преимущественно не только перед всеми кредиторами 2 и 3-ей очереди реестра требований кредиторов Должника, но и в частности перед требованиями кредиторов по аналогичным обязательствам, связанным с оплатой обеспечительного платежа.

Аналогичные выводы содержаться в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 и 13.06.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов