Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-48840/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вакууммаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 о признании недействительной сделкой зачет встречных обязательств в размере 88 607 400 руб. между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" оформленный уведомлением от 28.05.2019 N 1696; признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки АО "Вакууммаш" о зачете встречных однородных требований в размере 88 607 400 руб. согласно уведомлению от 28.05.2019, а также перечисление ФГУП "ГВСУ N 12" денежных средств в пользу АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб. и применении последствий их недействительности,

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой зачет встречных обязательств в размере 88 607 400 руб. между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" оформленный уведомлением от 28.05.2019 N 1696. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 88 607 400 руб. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать АО "Вакууммаш" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 6 800 000 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда гОРОДА Москвы от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "Вакууммаш" (Покупатель) и ФГУП "ГВСУ N 12" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 1905-07-КП от 28.05.2019, предметом договора являлась реализация комплект-модули "Буран-50 КД ВМ" с газогенерирующим порошком во взрывозащищенном исполнении в количестве 714 штук.

28.05.2019 ФГУП "ГВСУ N 12" исполнило свои обязательства по поставке перед АО "Вакууммаш" и передало комплект-модули в количестве 714 штук на сумму 88 607 400 руб.

АО "Вакууммаш" не исполнило свои обязательства по оплате перед ФГУП "ГВСУ N 12", задолженность по договору купли-продажи N 1905-07-КП от 28.05.2019 составила 88 607 400 руб.

14.04.2017 подписано Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований, согласно которому к ФГУП "ГВСУ N 12" переходит обязательство ООО "АЭРОТЭК" по оплате поставленного оборудования в размере 93 075 297,10 руб., в соответствии с договором поставки N 16/А/06 от 11.11.2016, заключенным между ООО "АЭРОТЭК" и АО "Вакууммаш".

28.05.2019 АО "Вакууммаш" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 12" уведомление о зачете требований на сумму в размере 88 607 400 руб. на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанным заявлением, а также с учетом Соглашения о переводе долга, задолженность АО "Вакууммаш" перед ФГУП "ГВСУ N 12" по договору купли-продажи N 1905-07-КП от 28.05.2019 считается погашенной, а задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Вакууммаш" по договору поставки N 16/А/06 от 11.11.2016 составила 4 467 897,10 руб.

Также из материалов дела следует, что между АО "Вакууммаш" и ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (переименовано в ФГУП "ГВСУ N 12") заключен Договор поставки N1611-04-ПБ, согласно которому АО "Вакууммаш" приняло на себя обязательства поставить оборудование, в соответствии Спецификацией (Приложение N1 к договору) и Техническим заданием (Приложение N2 к договору), а ФГУП "ГВСУ N12" - принять и оплатить оборудование.

АО "Вакууммаш" исполнило свои обязательства по поставке оборудования в конце 2016.

В период с марта по май 2018 ФГУП "ГВСУ N 12" частично исполнило перед АО "Вакууммаш" свои обязательство по оплате на сумму в размере 6 800 000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемые сделки (зачет встречных обязательств в размере 88 607 400 руб. между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" оформленный уведомлением от 28.05.2019 N 1696 и перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб.) являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ No12" возбуждено 13.07.2017, а оспариваемый зачет совершен 28.05.2019, следует, что оспариваемым зачетом нарушена очередность удовлетворения кредиторов третьей очереди, что само по себе является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Задолженность перед АО "Вакууммаш", с учетом Соглашения о переводе долга, возникла по договору поставки N 16/А/06 от 11.11.2016 и подтверждается товарными накладными: N 2021 от 16.12.2016 на сумму 204 229 308,38 руб., N 1925 от 07.12.2016 на сумму 65 774 587,90 руб., N 1924 от 07.12.2016 на сумму 65 774 587, 90 руб., N 1922 от 07.12.2016 на сумму 18 501 127,43 руб., N 1926 от 07.12.2016 на сумму 13 359 222,49 руб. и актами приема передачи товара.

Таким образом, задолженность по договору поставки N 16/А/06 от 11.11.2016 возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (13.07.2017) и в случае не проведения зачета подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Оспариваемые платежи на сумму 6 800 000 руб. произведены в счет погашения обязательств по договору поставки N 1611-04-ПБ от 27.04.2017, в рамках которого АО "Вакууммаш" осуществило поставку оборудования, что подтверждается подписанными сторонами: товарно-транспортной накладной N 2016 от 19.12.2016, товарной накладной N 2016 от 19.12.2016, актом приема-передачи оборудования и документов от 20.12.2016.

Кроме того, АО "Вакууммаш" произведен монтаж оборудования, что подтверждается подписанными сторонами: актом выполненных работ N 1 на декабрь 2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 1.

Указанные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-4547/19.

Таким образом, требования АО "Вакууммаш", погашенные посредством совершения оспариваемых платежей, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Вакууммаш" не была погашена путем зачета и перечисления денежных средств данные требования в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО "Вакууммаш" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки также не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемым сделкам в связи со следующим.

Зачет сам по себе не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 63).

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также оспариваемое уведомление о зачете выходит за рамки обычной хозяйственной ввиду следующего:

- оспариваемая сделка совершена Ответчиком в одностороннем порядке по отношению к ФГУП "ГВСУ N 12" (то есть, помимо воли Должника);

- совершение зачета встречных обязательств являлось для ФГУП "ГВСУ N 12" единоразовой сделкой, не носило систематичный характер ни по отношению к Ответчику, ни по отношению к другим контрагентам;

- возможность прекращения обязательств сторон зачетом не предусмотрена заключенными между Должником и заинтересованным лицом договором.

Кроме того, оспариваемые платежи также не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила более 14 месяцев и является значительной.

Следовательно, оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) восстановить взаимные обязательства сторон сделки друг перед другом в размере 88 607 400 руб.

2) обязать АО "Вакууммаш" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 6 800 000 руб.

3) восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Вакууммаш" в размере 6 800 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый зачет не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

14.04.2017 подписано Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований, согласно которому к ФГУП "ГВСУ N 12" переходит обязательство ООО "АЭРОТЭК" по оплате в пользу АО "ВАКУУММАШ" поставленного оборудования в размере 93 075 297,10 руб., в соответствии с договором поставки N 16/А/06 от 11.11.2016, заключенным между ООО "АЭРОТЭК" и АО "ВАКУУММАШ".

28.05.2019 (в один день) были совершены следующие действия.

Между АО "ВАКУУММАШ" (Покупатель) и ФГУП "ГВСУ N 12" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 1905-07-КП от 28.05.2019, предметом договора являлась реализация комплект-модули "Буран-50 КД ВМ" с газогенерирующим порошком во взрьтвозащищенном исполнении в количестве 714 штук.

28.05.2019 стороны подписали товарную накладную о передаче продавцом товара покупателю.

28.05.2019 АО "Вакууммаш" направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 12" уведомление о зачете требований (ранее имевшейся задолженности ФГУП "ГВСУ N12", возникшей на основании Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017, и задолженность АО "ВАКУУММАШ" по Договору купли-продажи N 1905-07-КП от 28.05.2019) на основании ст. 410 ГК РФ на сумму в размере 88 607 400 руб.

Таким образом, заключение и исполнение в один день (28.05.2019) Договора N 1905-07-КП и осуществление оспариваемого Зачета позволяет сделать вывод о том, что указанные действия направлены на погашение долга путем предоставления отступного.

В силу абз. 4 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

На недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Кроме того, само по себе заключение соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника (аналогичный довод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2022 N 302-ЭС 18-22167(25) по делу N АЗЗ-13756/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 N Ф05-29354/2022 по делу N А41-22253/2021).

Довод АО "ВАКУУММАШ" о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований носило для должника систематический характер является несостоятельным ввиду следующего.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего о признании зачета недействительной сделкой, суд первой инстанции указал следующее: "Совершение зачета встречных обязательств являлось для ФГУП "ГВСУ N 12" единоразовой сделкой, не носило систематичный характер по отношению к другим контрагентам".

Довод о том, что товар, поставленный ФГУП "ГВСУ N 12" по ДоговоруN 1905-07-КП от 28.05.2019, не имел никакой стоимости, является необоснованным.

Согласно п. 5.1 Договора продукция, подлежащая передаче покупателю по качеству удостоверяется сертификатом завода изготовителя, и соответствует требованиям нормативно-технических документов на данную категорию Продукции (ГОСТы, ТУ, Технические регламенты, др. нормативно-технической документацией (НТД), а также сопровождающей Продукцию технической документации и документам,, подтверждающим надлежащее качество и требованиям безопасности жизни и здоровья, и иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Договором.

Таким образом, подписывая Договор N 1905-07-КП от 28,05,2019, а также товарную накладную N 59 от 28.05.2019, АО "ВАКУУММАШ" не имело претензий к качеству поставленного товара.

Вместе с тем, даже при отсутствии сертификатов соответствия, паспортов на оборудование, а также при наличии неудовлетворительных результатов проверки работоспособности товара, нельзя утверждать, что стоимость товара равна нулю.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания Оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат 2 (два) обстоятельства: перечисление денежных средств совершено за месяц до либо после принятия заявления о признании должника банкротом; ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что оспариваемые платежи совершены после 13.07.2017 (дата возбуждения производства по настоящему делу), то для признания их недействительными не требуется устанавливать наличие вреда, следовательно, доводы АО "ВАКУУММАШ" несостоятельны.

Для признания Оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат 2 (два) обстоятельства:

1) Перечисление денежных средств совершено за месяц до либо после принятия заявления о признании должника банкротом;

2) Ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-107430/2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом Кама" о признании ФГУП "ГВСУ N 12" банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в период с марта - май 2018 года, то есть со значительной просрочкой (более 14 месяцев), ввиду чего не являются для Должника сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, АО "ВАКУУММАШ" преимущественно перед другими кредиторами получило приоритетное погашение своих требований.

Довод АО "ВАКУУММАШ" о том, что для признания платежей недействительными конкурсному управляющему необходимо доказывать признаки, предусмотренные п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным ввиду того, что платежи оспариваются по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а не по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов