Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2024 г. N 09АП-49068/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

16 сентября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСОБЛБАНК", АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 7194-3/2 от 30.03.2018 заключенный между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "МОСОБЛБАНК"; исключении из реестра требований кредиторов должника запись об учете требований АО "МОСОБЛБАНК" и АО "ГУОВ", как обеспеченных залогом имущества должника; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 12" о признании недействительной сделкой заключение договора ипотеки от 30.03.2018 N 7194-3/2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении ходатайства АО "МОСОБЛБАНК" о привлечении третьего лица отказать. Признать недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 7194-3/2 от 30.03.2018 заключенный между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "МОСОБЛБАНК". Исключить из реестра требований кредиторов должника запись об учете требований АО "МОСОБЛБАНК" и АО "ГУОВ", как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСОБЛБАНК", АО "ГУОВ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ. От

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство банка о привлечении третьего лица, суд первой инстанции, учтя положения статьи 51 АПК РФ, исходил из того, что заявитель участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между АО "МОСОБЛАБАНК" и Должником заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности от N 7194, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства (кредит) в совокупном размере 1 000 000 000,00 руб. под 13,4% годовых в виде кредитной линии "с лимитом выдачи" со сроком полного возврата денежных средств не позднее 01.07.2019. Кредитные средства предоставлены Должнику 30.08.2016.

30.03.2018 (после возбуждения дела о банкротстве) между АО "МОСОБЛАБАНК" и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от N 7194-3/2 по условиям которого Должник передал в залог Банку 25 объектов недвижимою имущества, составляющих комплекс зданий ФГУП "Санаторий "Можайский".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214138/19-7-1829 от 21.07.2020 с Должника в пользу АО "МОСОБЛАБАНК" взыскано 802 727 828 руб. долга по договору об открытии кредитной линии N 7194 от 29.08.2016 (с учетом частичного

погашения задолженности в размере 197 272 171,16 руб.), 260 220 170,35 руб. процентов за период с 01.08.2017 по 31.12.2019, 3 820 633,55 руб. процентов за период с 01.01.2020 по 13.01.2020, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, между АО "МОСОБЛАБАНК" (Кредитор) и АО "ГУОВ" (Поручитель) заключен договор поручительства No7194/ДП-01 от 27.12.2018, в соответствии, с условиями которого Поручитель, обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств по возврату основного долга (кредита) в размере не более 802 727 828,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79739/20-55-518 от 14.07.2020 с АО "ГУОВ" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 802 727 828,84 руб., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79739/20-55-518 от 03.09.2020 утверждено мировое соглашение между АО "ГУОВ" и АО "МОСОБЛАБАНК" по условиям которого АО "ГУОВ" обязалось передать Банку в качестве отступного недвижимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146274/2021 от 18.10.2021 установлено, что АО "ГУОВ" исполнило обязательства по мировому соглашению, заключенному в рамках дела N А40-79739/20-55-518, в связи с чем, с Должника в пользу АО "ГУОВ" взыскана задолженность в размере 802 727 828,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214138/19-7-1829 от 12.05.2023 произведена замена взыскателя по делу N А40-214138/19-7-1829 в части требований о взыскании долга в размере 802 727 828,84 руб. с АО "МОСОБЛБАНК" на АО "ГУОВ" с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО "МОСОБЛАБАНК".

Определением Арбитражною суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-107430/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования АО "МОСОБЛАБАНК" в размере 406 470 988,38 руб., из них 295 931 000 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.09.2023 по делу N А40-107430/17 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования АО "ГУОВ" в размере 802 727 828,84 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника с правом удовлетворения требований за счет стоимости заложенного имущества после погашения требований АО "МОСОБЛАБАНК".

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФГУП "ГВСУ N 12" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.07.2017.

Оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107430/17-30-124Б от 31.03.2022 требования АО "МОСОБЛАБАНК" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника. Тем самым АО "МОСОБЛАБАНК" получило возможность приоритетного погашения своих требований за счет залогового имущества, что привело к изменению очередности.

В отсутствие оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как необеспеченные требования и подлежали бы удовлетворению в том же порядке, что и иные требования кредиторов Должника, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУ No14", ФГУП "ГВСУ No9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 7194-3/2 от 30.03.2018 заключенный между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "МОСОБЛБАНК".

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, из реестра требований кредиторов должника подлежит исключению запись об учете требований АО "МОСОБЛБАНК" и АО "ГУОВ", как обеспеченных залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего в части обязания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить записи об ипотеке в отношении указанных в заявлении объектов недвижимого имущества, надлежит отказать, поскольку конкурсный управляющий после вступления судебного акта в законную силу, не лишен возможности самостоятельно в соответствии с нормами действующего законодательства обратиться в Федеральную службу Государственной регистрации кадастра и картографии с соответствующими заявлениями.

При этом необходимо отметить, что доводы возражений АО "МОСОБЛБАНК" и АО "ГУОВ", судом первой инстанции рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционных жалобввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана' арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего

лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и диспозиция абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 г. N 305-ЭС22-25840.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 13.07.2017, тогда как Оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, из чего следует, что данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В результате заключения Оспариваемой сделки Банк и АО "ГУОВ" установили залоговый статус по ранее существовавшему реестровому требованию, тем самым получив возможность его приоритетного погашения в результате изменения очередности.

В отсутствие Оспариваемой сделки требования Банка подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника как необеспеченные требования и подлежали бы удовлетворению в том же порядке, что и иные требования кредиторов Должника, включенные в 3 очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 26.12.2023 г. в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" включены требования:

- 2 очереди в сумме 13 639 570,79 руб.

- 3 очереди 60 624 663 347,77 руб., в том числе:

- не обеспеченные залоговом требования в части основного долга: 22 584 688 398,99 руб.

Довод Банка об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве опровергается самим фактом наличия установленных реестровых требований.

Договор ипотеки не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 12" обращает внимание, что по иным договорам на получение кредитных денежных средств Предприятие в залог недвижимое имущество не предоставляло.

Предоставление залогового обеспечения по уже существовавшим обязательствам ФГУП "ГВСУ N 12" не может быть квалифицировано как обычное поведение хозяйствующего субъекта.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 18.08.2021) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд) источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Согласно п. 6.3 Договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременно задолженности N 7194 от 29.08.2016 установлено, что ФГУП "ГВСУ N12" предоставляет в период действия Договора предоставляет в АО "МОСОБЛБАНК" копии бухгалтерского баланса (форма по ОКУД 0710001) и отчет о финансовых результатах (форма ОКУД 0710002), в том числе расшифровку статей бухгалтерского баланса.

В силу п. 6.4 Договора об открытии кредитной линии с лимитом единовременно задолженности N 7194 от 29.08.2016 ФГУП "ГВСУ N12" обязуется предоставлять в АО "МОСОБЛБАНК" информацию, характеризующую финансовое состояние Предприятия, в том числе:

справки обслуживающих банков об оборотах и остатках по счетам Заемщика за каждый квартал, о наличии/отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений к счетам Заемщика с указанием объемов и сроков возникновения и исполнения обязательств, об остатке ссудной задолженности Заемщика;

справки налоговых органов, содержащие сведения об открытых счетах Заемщика, о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием объемов и сроков возникновения и исполнения обязательств;

информацию о фактических показателях текущей деятельности Заемщика (доходов и расходов), предусмотренных бизнес-планом/технико-экономическим обоснованием, предоставленным Заемщиком для получения Кредита (отклонение финансовых плановых показателей от фактических, ход реализации кредитного проекта и т.п.), по состоянию на текущую дату.

Таким образом, АО "МОСОБЛБАНК" знало, что на момент заключения договора ипотеки N 7194-3/2 с ФГУП "ГВСУ N12", в отношении которого уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у последнего имелась кредиторская задолженность перед иными контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 N Ф05-6889/2018 по делу N A40-10547S/2014: "При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности. Данная норма касается лишь сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей (исполнительских сделок)".

Таким образом, само по себе непревышение порогового значения не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия (выхода сделки за пределы обычной деятельности). При этом, необходимо принимать во внимание не залоговую стоимость (которая может быть намеренно занижена сторонами), а реальную рыночную стоимость предмета залога.

Довод о совершении обеспечительной сделки одновременно с возникновением основного обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Недвижимое имущество, которое было передано в залог Банку по Договору ипотеки от 30.03.2018 было передано от ФГУП "Санаторий "Можайский" при Спецстрое России" к Должнику (прежнее наименование - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецствое России") еще 07.03.2016 (следует из выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества).

Кредитный договор заключен 29.08.2016, а оспариваемый Договор ипотеки лишь 30.03.2018 (при наличии просроченной задолженности).

Довод Банка о том, что договор ипотеки мог бы быть заключен одновременно с возникновением основного обязательства не подтвержден доказательствами.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пункт 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" устанавливает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В материалах дела отсутствует согласие собственника имущества Предприятия.

Таким образом, заключенный договор ипотеки N 7194-3/2 от 30.03.2018 носит не только предпочтительный характер удовлетворения требований АО "МОСОБЛБАНК", но и заключен с нарушением норм Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (без согласия собственника имущества должника).

При этом, коллегия судей отмечает нетипичный характер взаимоотношений банка и должника. В настоящем случае, не представлены доказательства заключения иных договоров ипотеки в схожих обстоятельствах (с временным разрывом).

Кроме того, суд также учитывает несостоятельность доводов Банка о том, что ранее указанный договор невозможно было заключить в виду отсутствия соответствующей регистрации на объект, поскольку, как обоснованно указано в судебном заседании управляющим, у данного должника имеется иное имущество на которое возможно было бы заключить договор ипотеки.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов