Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-55834/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкомашстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 о признании недействительной сделки между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Станкомашстрой" по перечислению денежных средств в размере 1 215 435,14 руб., применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списание денежных средств с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" по сводному исполнительному производству на сумму 1 215 435,14 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Станкомашстрой" по перечислению денежных средств в размере 1 215 435,14 руб. Применить последствия недействительности сделки.ООО "Станкомашстрой" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 1 215 435,14 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Станкомашстрой" в размере 1 215 435,14 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим установлено, что с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" принудительно взыскано 1 215 435, 14 руб.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-244222/2016 с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" взыскана задолженность в размере 1 895 283,54 руб., из которых 1 850 000 руб. - задолженность, 13 647,54 руб. - проценты, 31 636 руб. - расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "Станкомашстрой" взыскано 1 215 435, 14 руб.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 13.07.2017 года, а оспариваемое взыскание совершено 24.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований перед требованиями других кредиторов должника.

Совершение должником оспариваемого платежа в принудительном порядке подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ответчиком не была погашена путем принудительного взыскания денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены в результате предъявления ООО "Станкомашстрой" исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-244222/2016, исполнительное производство является принудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать ООО "Станкомашстрой" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 1 215 435,14 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Станкомашстрой" в размере 1 215 435,14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявления в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801,23 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в отношении должника процедура конкурсного производства введена 17.01.2023, срок на подачу заявления о признании сделок недействительными истекает 17.01.2024.

В рассматриваемой ситуации заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными поступило 26.12.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-107430/17-30-124 Б в отношении ФГУП "ГВСУ N12" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ФГУП "ГВСУ N 12" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна.

Заявления об оспаривании подозрительных сделок должника и сделок с предпочтением, поступившие в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, суд оставляет без рассмотрения (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применимые нормы: п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ст. ст. 61.2. 61.3, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При поступлении заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в ходе этих процедур суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, Максимова Т.В., в силу положений закона, не могла обратиться в суд с заявлением о признании сделки несостоятельной по п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности".

Процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" введена17.01.2023 (опубликовано на сайте Кад.Арбитр 18.01.2023), конкурсным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

Заявление о признании сделки по перечислению денежных средств ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "СтанкоМашСтрой" в размере 1 215 435,14 руб. подано 26.12.2023.

Довод Ответчика, о том, что годичный срок оспаривания перечисления истек, несостоятелен ввиду того, что годичный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки. Конкурсный управляющий узнал об основаниях оспаривания сделки не ранее 18.01.2023.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров