Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 13АП-28869/24 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

09 октября 2024 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от Парамоновой О.Г.: Парамонов Е.В. по доверенности от 07.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28869/2024) арбитражного управляющего Горбань Елены Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу N А56-78748/2015/ж.81/расх., принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны о взыскании с арбитражного управляющего Горбань Елены Ивановны судебных расходов по жалобе ООО "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Е.И. Горбань в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - Парамонова О.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г., а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович.

При этом, 27.01.2023 г. конкурсный кредитор ООО "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой данный кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Горбань Е.И., выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 г., жалоба Корпорации удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Горбань Е.И. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес Корпорации, а также иных конкурсных кредиторов - ООО "Веста СПб", ООО "РСГ СитиИнвест", ООО "Сальвор Хардин", ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ФНС России.

Парамонова О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Горбань Е.И. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении жалобы ООО "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." на действия (бездействие) финансового управляющего Е.И. Горбань.

Определением арбитражного суда от 20.07.2024 г. с арбитражного управляющего Горбань Е.И. в пользу Парамоновой О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Горбань Е.И. просит определение от 20.07.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на недоказанность несения взысканных судом первой инстанции судебных расходов, указывая в этой связи на условия соответствующего договора между должником и представителем, которыми предусмотрено только оформление процессуальных документов (но не участие в судебном заседании), и на то, что в представленных должником актах выполненных работ не указаны конкретные судебные заседания, в которых принимал участие ее представитель, а также на отсутствие самих отзывов по апелляционной жалобе, составление которых указано в акте в качестве выполненной услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, согласно абзацу 1 части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 11.08.2023 между Парамоновой О.Г. (заказчик) и Парамоновым Е.В. (исполнитель) был заключен договор N 60 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по консультации, составлению отзывов, ходатайств, а также отзывов на апелляционные и кассационные жалобы от ответчика, ознакомлению с судебными актами и иными документами по спору N А56-78748/2015/ж.81 о признании незаконным бездействия финансового управляющего Горбань Е.И, выразившегося в ненаправлении отчета о своей деятельности за 1-й квартал 2022 года в адрес конкурсных кредиторов; при этом стороны договариваются, что документы подготавливает исполнитель, а подаются в арбитражный суд данные документы за подписью заказчика; также исполнитель берет на себя обязанность проанализировать судебные акты, ознакомиться с судебными актами, размещенными на сайте арбитражного суда, документами, размещенными на ЕФРСБ, в ЕГРЮЛ и иных источниках, с отзывами и апелляционными/кассационными жалобами Зимина Д.П., а также подготовить и собрать все необходимые документы, проанализировать практику ВС РФ по данному вопросу, подготовить правовую позицию и представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг указывается в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Кроме того, 01.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, исполнитель обязался принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от имени заказчика за вознаграждение в размере 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 60 от 11.08.2023, дополнительное соглашение от 01.02.2024, акты выполненных работ от 03.10.2023 и от 06.02.2024, согласно которым, исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Горбань Е.И. по делу N А56-78748/2015/ж.81 при рассмотрении дела апелляционным судом с анализом документов и правовой позиции (5 000 руб.); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени заказчика (10 000 руб.), а также участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от имени заказчика (10 000 руб.)

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 03.10.2023 и от 06.02.2024

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие у должника расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим надлежаще (документально) не опровергнуто.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что факт оказания представителем для должника юридических услуг арбитражным управляющим Горбань Е.И. документально не опровергнут, при том, что отдельные недостатки оформленных в ходе оказания услуг документов (договора и актов) на выводы суда первой инстанции о фактическом оказании соответствующих услуг не влияют, а само по себе наличие у арбитражного управляющего сомнений в наличии у представителя юридического образования (диплома) об их отсутствии не свидетельствует и на исход дела не влияет (в силу правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (ответ на вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности законом не предусмотрено), как отмечает суд и отсутствие со стороны управляющего надлежащих (документальных) доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных должником и взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ввиду этого доводы управляющего об обратном являются голословными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление должника о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 г. по делу N А56-78748/2015/ж.81/расх. оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Е.И. Горбань - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская