Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. N 09АП-63553/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

12 ноября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N12", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N12",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 г. в отношении ФГУП"ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 19.03.2024 г. в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих обязательств.

Определением от 06.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Изменить очередность погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12": установить на период до 30.09.2024 г. приоритет выплаты заработной платы выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г."

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 отменить в части установления приоритета расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются судами в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 г. принято к производству заявление ООО"Торговый дом Кама" о признании банкротом ФГУП"ГВСУN 12", возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В соответствии спунктом2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий просит изменить очередность погашения текущих требований, установив на период до 30.09.2024 г. приоритет выплаты заработной платы выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП"ГВСУN 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятиемФедеральногозаконаот30.12.2008г.N 296-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Помимо этого, на право суда изменить календарную очередность погашения текущих требований и установить приоритетное погашение требований по заработной плате указано в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.).

Конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства, списочная численность работников ФГУП "ГВСУ N 12" (с учетом обособленных подразделений) составляла 161 человек.

Как указывает конкурсный управляющий, снижение ФОТ удалось добиться за счет оптимизации кадровой структуры и сокращения численности работников до 32 человек.

Конкурсный управляющий указывает, что у Должника имеется текущая задолженность второй очереди.

Вместе с тем как указывает конкурсный управляющий в настоящее время денежные средства для единовременного погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди в размере предъявленным налоговым органом у Должника отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, наличие этой задолженности блокирует возможностьвыплатызаработнойплатыработникамдолжника,атакжеделаетневозможным осуществление эксплуатационных платежей, необходимых для содержания имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий, в настоящее время процедуру согласования в Росимуществе проходит отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ПБ Одинцово. Предварительная его стоимость определена в размере 745 507 800 руб.С учетом необходимости осуществления всех мероприятий, предшествующих реализации указанного объекта (согласование отчета об оценке, проведение торгов, срок на заключение договора и оплату имущества) поступление денежных средств от его реализации планируется в 3 квартале 2024 г.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что имеется дебиторская задолженность номинальной величиной более 8 млрд руб., иное движимое и недвижимое имущество, оспариваются сделки на сумму более 1 млрд руб.

Конкурсный управляющий указывает, что при соблюдении формального подхода, установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, это неизбежно приведет к формированию длительной задолженности по заработной плате, а также будет заблокирована возможность оплаты расходов, необходимых для сохранения имущества в надлежащем состоянии и обеспечения его сохранности, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде утраты и/или уменьшения конкурсной массы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что если придерживаться очередности погашения текущих требований установленной абзаце 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то это приведет к формированию длительной задолженности по заработной плате и невозможности содержания имущества должника.

Между тем, право на вознаграждение за труд является фундаментальным правом каждого человека и гарантировано частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N 11, установленная в Законе о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 254-О), и проявлением природыРоссийскойФедерациикаксоциальногогосударства-часть 1 статьи7Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

При этом работники являются экономически более слабой стороной по сравнению с государством, поэтому неблагоприятные последствия от длительной задержки заработной платы для работника будут несопоставимо выше, чем неблагоприятные последствия для государства, вызванные задержкой погашения налогов и страховых взносов.

Суд первой инстанции указал, что возражения уполномоченного органа против предоставления приоритета для выплаты заработной плате носят формальный и немотивированный характер и не опровергают вышеуказанные выводы. Вопреки доводам уполномоченного органа наличие у должника значительного имущественного комплекса гарантирует последующее погашение задолженности по налогам и страховым взносам в пенсионный фонд.

Таким образом, временное изменение календарной очередности погашения текущих требований второй очереди путем предоставления приоритета погашению текущих обязательств по заработной плате перед уплатой налогов и взносов в пенсионный фонд направлено на защиту конституционных прав граждан и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что сохранение штатных работников необходимо должнику для обеспечения сохранности и содержания силами штатных работников имущества должника, а также выполнение в ходе конкурсного производства мероприятиями, обусловленными спецификой предприятия должника, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации (ведется работа по оформлению и подтверждение выполненных работ по государственным контрактам; участие в комиссия при проведении строительных экспертиз на объектах строительства Минобороны; постоянное взаимодействие с надзорными и правоохранительными органами по вопросам, связанным с исполнением Предприятием госконтрактов).

Если должник прекратит выплату заработной платы, удержать работников от увольнения и требовать от них исполнения должностных обязанностей будет невозможно.

Что касается необходимости обеспечить должнику возможность оплаты эксплуатационных платежей, направленных на содержание имущества, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник владеет на праве хозяйственного ведения значительным количеством объектов недвижимого имущества, расположенного в различных регионах Российской Федерации.

Науказанныхобъектаххранитсязначительнаячастьдвижимогоимуществадолжника.

Отсутствие возможности оплаты коммунальных услуг, расходов необходимых для поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, расходов по обеспечению сохранности имущества влечет риск утраты (уменьшения) конкурсной массы.

Таким образом, временное изменение очередности удовлетворения текущих требований путем предоставления приоритета эксплуатационным платежам перед платежами по налогам и сборам направлено на поддержание имущества должника в ликвидном состоянии, обеспечение его сохранности, недопущение гибели и порчи, что соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении очередности погашения текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" на период до 30.09.2024 г., установив приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г.

В части установления на период до 30.09.2024 г. приоритет выплаты заработной платы выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления на период до 30.09.2024 г. приоритет расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего Должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страховании, возникшей после 13.07.2017 г.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 28.08.2024 по настоящему делу указал: "Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников по их инициативе, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника об изменении очередности требований кредиторов. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств..."

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлено обоснований и доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности необоснованно.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае недостаточности денежных средств для единовременного погашения задолженности по обязательным платежам второй очереди необходимо руководствоваться приоритетом защиты конституционных прав работников должника и необходимостью сохранности конкурсной массы.

Как разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11, установленная в Законе о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 ТК РФ и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-0), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - ч. 1 ст. 7 Конституции РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П). При этом работники являются экономически более слабой стороной по сравнению с государством, поэтому неблагоприятные последствия от длительной задержки заработной платы для работника будут несопоставимо выше, чем неблагоприятные последствия для государства, вызванные задержкой погашения налогов и страховых взносов.

Кроме того, Должник владеет на праве хозяйственного ведения более 50 объектами недвижимого имущества, в том числе имущественными комплексами: производственно-складской комплекс "Производственная База Одинцово" (Московская область, г. Одинцово, ул. Железнодорожная д. 39), "Санаторий Можайский" (Московская область, Можайский район, Красновидово), а также иные объекты в г. Москве и г. Калуге.

На складах и территории имущественных комплексов хранится большая часть движимого имущества Должника (в том числе дорогостоящая техника и оборудование), а также архив и серверная.

При соблюдении формального подхода, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, могла быть заблокирована возможность оплаты расходов, необходимых для сохранения имущества в надлежащем состоянии и обеспечения его сохранности, что неизбежно приведет к негативным последствиям в виде утраты и/или уменьшения конкурсной массы.

Просрочка исполнения обязательств по эксплуатационным платежам влечет угрозу отключения объектов Предприятия от сети электро- / водо- / газоснабжения, выхода из строя инженерных систем, невозможности обеспечения сохранности имущества (освещение и видеонаблюдение территории, бытовые нужды, обогрев стационарных постов охраны), что влечет риск порчи и/или утраты конкурсной массы.

Установление приоритета погашения эксплуатационных платежей позволит обеспечить сохранность имущества должника, а также поддержание его в состоянии, пригодном для эксплуатации, что отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Утверждение уполномоченного органа о невозможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необоснованно.

Конкурсную массу Должника составляет значительный объем имущества, в том числе имущественные комплексы, специализирована техника, дорогостоящее оборудование, дебиторская задолженность номинальной величиной более 8 млрд руб., оспариваются сделки на сумму более 1 млрд руб.

При этом, несмотря на ранее установленный судом приоритет выплаты заработной платы и эксплуатационных платежей, Должником добровольно оплачивается текущая задолженность по обязательным платежам 2-й очереди в той части, которая считается бесспорной.

За счет выручки от эксплуатации недвижимого имущества, взыскания дебиторской задолженности, и реализации части имущества к текущему моменту оплачена вся подтверждённая налоговым органом просроченная текущая задолженность 2-й очереди, а вновь начисленные обязательные платежи также своевременно оплачиваются.

Даже в случае подтверждения налоговым органом обоснованности иной текущей задолженности по итогам рассмотрения дела N А40-254573/23-140-3488 оставшегося имущества гарантировано достаточно для ее погашения.

4. Довод уполномоченного органа о намеренном нарушении конкурсным управляющим очерёдности оплаты текущих платежей несостоятелен.

Необходимо отметить, что данный довод является предметом отдельного спора по жалобе уполномочено органа на действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу N А40-107430/17 в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Силецкого И.В., в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и во взыскании убытков отказано в полном объеме.

Апеллянт в своей жалобе указал, что вместо оспариваемых платежей 4-й очереди подлежала оплата задолженность по обязательным платежам 2-й очереди.

Вместе с тем, в соответствующий период осуществления спорных платежей имелись обстоятельства, препятствующие погашению текущей задолженности 2-й очереди по обязательным платежам:

Задолженность по обязательным платежам 2-й очереди является спорной как по периоду возникновения, так и по обоснованности.

Задолженность по обязательным платежам 2-й очереди, предъявленная налоговым Ораном к принудительному взысканию, является спорной по составу и способу взыскания.

Оплачиваемые Должником добровольном порядке обязательные платежи 2-й очереди непонятным образом учитываются в сальдо ЕНС.

14.11.2023 Определением суда по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнять инкассовые поручения налогового органа.

На протяжении 2023 г конкурсным управляющим с целью установления состава и периодов возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, а также ее обоснованности неоднократно запрашивались соответствующие сведения и документы в ИФНС N 43 по г. Москве.

В связи с непредставлением запрошенной информации 07.11.2023 г. Должник обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании инкассовых поручений N 9848 от 27.10.2023, N 9847 от 27.10.2023 не подлежащими исполнению; о признании недоимки по обязательным платежам в размере 964 447 455,63 руб., указанной в справке N 2022-57059 от 20.12.2022, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной. До настоящего времени дело по существу не рассмотрено, очередное судебное заседание назначено на 18.11.2024 г.

Имущественный комплекс ПБ Одинцово - стоимость согласно отчету об оценке более 700 млн. руб.

Имущественный комплекс по адресу г. Москва, Проектируемы проезд N 4294 - стоимость согласно отчету об оценке 400 млн. руб.

14.11.2023 г. в рамках настоящего дела подано заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ИФНС России N 43 по г. Москве о порядке погашения текущей задолженности по обязательным платежам. Разногласия заключаются во включении в сумму инкассового поручения 2-й очереди задолженности, которая ко второй очереди текущих платежей не относится, а также в увеличении суммы инкассового поручения за счет начислений за новые периоды с сохранением первоначальной даты предъявления инкассового поручения. До настоящего время данный спор не рассмотрен судом первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств погашение спорной задолженности по обязательным платежам 2-й очереди было невозможно. При этом, иных текущих обязательств приоритетных перед требованиями 4-й очереди у Должника не имелось. В случае непогашения указанных обязательств 4-й очереди, производилось бы погашение иных требований 5-й очереди.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2024 указано: "Суд округа учитывает, что добросовестный и осмотрительный управляющий не станет погашать несуществующую задолженность перед организациями и гражданами, а при принятии решения о погашении задолженности примет все необходимые меры для уточнения оснований возникновения задолженности, ее наличия и размера".

По этой причине было произведена оплата подтверждённой судебными актами текущей задолженности 4-й очереди - за аренду нежилого помещения, а также коммунальные услуги, перевыставляемые арендодателем.

В арендуемом нежилом помещении, распложенном по адресу 15419, Россия, Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр. 5 по настоящее время располагается офис должника, осуществляется прием и обработка корреспонденции, храниться движимое имущество, серверное оборудование, архив (в том числе документация ограниченного доступа).

В любом случае, платежи 4-й очереди на которые указывает уполномоченный орган осуществлялись в соответствии очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, вне связи с приоритетом, установленным Определениями от 13.06.2023, 26.02.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева