Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2024 г. N 09АП-54247/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

13 ноября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" требования Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича в размере 21 047 500,20 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУN 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2024 в электронном виде поступило требование Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать обоснованными включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП "ГВСУ N 12" требования Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича в размере 21 047 500,20 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредиторов подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107430/17-30-124 Б от 10.10.2023 г., согласно которому заявление конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" заявление об оспаривании сделки с Васильевым.А.А. удовлетворено.

При этом исходя из резолютивной части судебного акта в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Васильева А.А. о привлечении третьего лица и об отложении судебного заседания отказано. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Васильева А.А. возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 83 025 210,52 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед Васильевым А.А. в размере 83 025 210,52 руб.

Определение суда первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 07.12.2023 года оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 г. по делу N А40- 107430/17-30-124Б ходатайство финансового управляющего о привлечении ПАО "Сбербанк" третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в силу статьи 69 АПК РФ задолженность подтверждена вступившими в законную силу решением суда, она не требует повторного доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредиторов достаточно, достоверно и убедительно подтверждено, представленными в материалы дела доказательствами.

19 января 2024 года инкассовым поручением N 192338 осуществлено взыскание по ИД N ФС044542676 от 11.01.2024, выданного в целях исполнения определения суда по настоящему делу от 10.10.2023 г. в сумме 19 209 442,39 руб.

Таким образом, судебный акт исполнен в части на сумму 19 209 442, 39 руб.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В случае, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 4 пункта 27 постановления N 63).

Васильев Александр Анатольевич, в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича предоставил уточненное заявление, согласно которому сообщил о дополнительном списании денежных средств с расчетного счета кредитора в размере 1 838 057,81 руб.

Суд первой инстанции счел, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. То есть требования являются обоснованными. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления ВАС РФ N 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

19 января 2024 года инкассовым поручением N 192338 осуществлено взыскание по ИД N ФС044542676 от 11.01.2024, выданного в целях исполнения определения суда по настоящему делу от 10.10.2023 г. в сумме 19 209 442,39 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.03.2024 в электронном виде поступило требование Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требование кредитора подано в двухмесячный срок.

Более того, коллегия отмечает, что в материалах дела имеется отзыв на заявление, подписанный конкурсным управляющим лично, в котором указано на соблюдение сроков на подачу заявления, отсутствие возражений против его удовлетворения (л.д.9).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева