Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 13АП-34826/24 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34826/2024) финансового управляющего Парамоновой Ольги Григорьевны - Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 по делу N А56-78748/2015/ход6, принятое по ходатайству финансового управляющего Г.Э. Зарудного о направлении международного судебного поручения в компетентные органы иностранного государства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - Парамонова О.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г., а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий Г.Э. Зарудный обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении в адрес компетентного органа Турецкой Республики (Главное управление по кадастру Турецкой Республики) судебного поручения об оказании международной правовой помощи с целью получения информации и документов о наличии либо владении (совладении) должником 3-х комнатной квартирой в резиденции Алден-3 в г. Махмутлар (пригород г. Алания) в Турции в период с 2010 по настоящее время, а также сведений о дате и о том, кому она была отчуждена и на основании каких документов был осуществлен переход права собственности.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 16.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на невозможность самостоятельно получить запрашиваемые документы и сведения, а также на необходимость истребуемой информации для принятия управляющим мер по розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, при том, что, как полагает апеллянт, наличие этого имущества на территории Турецкой Республики подтверждено сыном должника, а также регулярными поездками последней именно в Турцию.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела (сослался в своем ходатайстве управляющий), от сына должника ему стало известно, что у Парамоновой О.Г. имелось в собственности 1/2 доля в 3-х комнатной квартире в резиденции Алден-3 в г. Махмутлар (пригород г. Алания) в Турции, которая была переоформлена на мужа должника - Парамонова В.В. еще в 2013 г., то есть непосредственно перед банкротством должника и в условиях ее неплатежеспособности.

Впоследствии - в 2014 г. - между супругами Парамоновой О.Г. и Парамоновым В.В. был оформлен развод и произведен раздел имущества, однако вышеуказанная квартира (доля в ней) не была разделена между супругами, несмотря на ее приобретение в период брака.

Как указал управляющий, он самостоятельно обращался в Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации и в Прокуратуру Российской Федерации с ходатайствами о предоставлении соответствующей информации и о направлении запроса в Турецкую Республику о наличии у должника имущества, а также о переходе прав на данное имущество; однако, из данных государственных органов ответа не последовало.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства управляющего, сославшись на нераскрытие достоверности сведений о нахождении имущества должника за границей.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, а в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, согласно части 4 статьи 256 АПК РФ, арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

В данном случае, как указано выше, в обоснование своего ходатайства управляющий сослался на предоставленные ему сыном должника сведения о наличии ранее у последней на территории Турецкой Республики спорного имущества (квартиры); в подтверждение самостоятельного направления соответствующих запросов в компетентные органы управляющий представил в материалы дела доказательства направления этих запросов в Министерство юстиции Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Прокуратуру Российской Федерации и должнику.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что доводы заявителя о вероятности наличия ранее у должника имущества (квартиры) на территории Турецкой Республики и совершении с ним каких-либо сделок, в основу которого положены сведения, полученные от сына должника, не дают убедительных и достаточных оснований полагать, что должник действительно владела недвижимом имуществом на территории Турецкой Республики, при том, что полученные от сына должника (со слов управляющего) сведения никак (документально) не зафиксированы (не подтверждены); равно как не ссылался управляющий в суде первой инстанции и на факт совершения должником переездов (перелетов) за пределы Российской Федерации (что в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, исключает оценку этих доводов апелляционным судом); тем не менее, оценивая эти обстоятельства, коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в его подтверждение финансовый управляющий опять же не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В этой связи и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признает, что для удовлетворения ходатайства финансового управляющего последний должен был представить хотя бы какие-либо (косвенные, в минимальном объеме и т.п.) доказательства наличия спорного имущества (факта совершения какой-либо сделки с ним), что финансовый управляющий не сделал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий не подтвердил наличие оснований для истребования сведений и направления запросов в соответствии с вышеприведенными нормами (в частности, не подтвердил документально предположение о наличии ранее у должника имущества на территории иностранного государства), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для направления запроса, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов и представленных сведений, не усматривается.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 г. по делу N А56-78748/2015/ход6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего О.Г. Парамоновой - Г.Э. Зарудного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен