Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 13АП-29983/24 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2024 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29983/2024) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 по делу N А56-78748/2015/искл2, принятое по заявлению Парамоновой Ольги Григорьевны об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - Парамонова О.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г., а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором она просила обязать финансового управляющего Зарудного Г.Э. выдавать ей наличными денежными средствами ежемесячно прожиточный минимум в размере 17 791 руб., а также исключить из конкурсной массы и выдать ей наличными денежные средства за период с сентября 2016 по май 2024 в размере 1 636 772 руб. (из расчета 17 791 руб. за период 92 месяца).

Определением арбитражного суда от 20.08.2024 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 20.08.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что она имеет право на получение прожиточного минимума в силу закона, а также указывая на удержание с 01.01.2018 части пенсии, при том, что ее размер, вопреки выводам суда первой инстанции, значительно ниже прожиточного минимума.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом первой инстанции), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (в форме соответствующих разногласий или обжалования действий (бездействия) финансового управляющего).

Также, как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при поступлении в соответствующий период (месяц) денежных средств на счет.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом суммы выплат, причитающихся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

В данном случае, как указано выше, должник, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, просила обязать управляющего выдавать ей наличными денежными средствами прожиточный минимум в размере 17 791 руб., а также исключить из конкурсной массы и выдать ей наличными денежные средства за период с сентября 2016 по май 2024 в размере 1 636 772 руб.; указанные денежные средства должник просила также выдать ей наличными при поступлении их в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что Парамонова О.Г. является получателем пенсии по старости, которая не может быть ниже прожиточного минимума для региона, в котором проживает должник, при этом, пенсия на расчетный счет должника не поступала, а следовательно, как сослался суд, весь заявляемый период должник получала пенсию лично, как правомерно отметил суд со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046, и то, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника; в этой связи суд полагал, что правовые основания для удовлетворения требований должника отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), в т.ч. с учетом наличия у финансового управляющего полномочий самостоятельно исключить спорные денежные средства из конкурсной массы и отсутствия в данном случае разногласий между должником и финансовым управляющим относительно данного вопроса (учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющий фактически поддержал данное ходатайство должника, т.е. отсутствия у арбитражного суда в силу вышеприведенных норм и разъяснений полномочий рассматривать этот вопрос), и - в то же время - фактического разрешения этого вопроса (о выделении должнику суммы прожиточного минимума) уже ранее (определением от 05.05.2021 г.), а также отсутствия у должника иного дохода (помимо пенсии), из которого могут быть дополнительно исключены денежные средства - с учетом того, что выделение этих средств, полученных от реализации имущества должника (тем более за ретроспективный период) недопустимо опять же в силу вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 г. по делу N А56-78748/2015/искл2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Г. Парамоновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен