Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 г. N 09АП-67609/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

28 ноября 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкого И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N1810-59-КП от 01.11.2018 и N1810- 60-КП от 01.11.2018 между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ТД "Промта", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТД "Промта" в размере 22 852 836 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1810-59-КП от 01.11.2018 иN 1810- 60-КП от 01.11.2018 между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ТД "Промта".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУN 12"(Продавец) и ООО "ТД "Промта" (Покупатель) заключены Договоры купли-продажи N 1810-59-КП, N 1810-60-КП от 01.11.2018, согласно которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю продукцию-пожарные рукава в количестве 12097 единиц на общую сумму 2 001 064 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по поставке указанной продукции является недействительной - совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление о признании ФГУП "ГВСУ N 12" несостоятельным (банкротом), оспариваемые договора купли-продажи заключены 01.11.2018, в связи с указанными обстоятельствами, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно оспариваемым договорам продукция - пожарные рукава в общем количестве 12 097 единиц были реализованы на общую сумму 2 001 064 руб., тогда как ранее, указанная продукция приобретена Должником у ООО "НИН Техойл" по договору поставки от 07.09.2015 в количестве 13 401,00 единиц на общую сумму 79 114 009,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно товарной накладной от 11.09.2015 N 11.09.-001, Поставщик поставил продукцию последующим ценам:

- рукав пожарный напорный с внутренним гидроизоляционным покрытием из термопластического полиуретана РПМ(В)-50-1,6-ИМ-УХЛ1 диаметром 50 мм длиной 20-м в комплекте с головкой переходной ГП - 50*100 в количестве 7 816 комплектов по цене 5 874 Р/комплект;

- рукав пожарный напорный с внутренним гидроизоляционным покрытием из термопластического полиуретана РПМ (В)-80-1,6-ИМ-УХЛ1 диаметром 80 мм длиной 20-м в комплекте с головкой переходной ГП - 80*100 в количестве 5 585 комплектов по цене 5 945 Р/комплект.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФГУП "ГВСУ N 12" реализовало приобретенную у ООО "НПП Техойл" продукцию по цене в 35 раз ниже.

Также конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость продукции значительно выше, чем стоимость, согласованная ФГУП"ГВСУN 12" и ООО"ТД"Промта" в договоре.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно проведенному конкурсным управляющим анализу предложений о продаже аналогичной продукции, имеющихся в сети Интернет, предложения по цене варьируются от 3200 руб./комплект до 5600 руб./комплект.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно коммерческому предложению ООО "НПО "Русарсенал" от 08.06.2015, направленному в адрес Должника, стоимость вышеуказанных товарных позиций составляет: 1 700 руб./комплект и 2 700 руб./комплект.

По мнению конкурсного управляющего, если бы продукция была продана по рыночной стоимости, то выручка от продажи составила бы 24 853 900 руб., то есть в десятки раз дороже, чем цена сделки с ООО "ТД "Промта".

Возражая по доводам заявления конкурсного управляющего, Ответчик указывает, что приобрел пожарные рукава на основании договоров, которые были заключены по результатам проведения открытых торгов продавцом (ФГУП "ГВСУ N 12"), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, цена реализуемого имущества по оспариваемым договорам была определена по итогам торгов, что свидетельствует о реализации имущества по его реальной рыночной цене.

Ответчик также указывает, что в рамках оспариваемых договоров приобретались две разновидности пожарных рукавов.

При этом Ответчик указывает на специфику заключенных договоров и на сроки службы пожарных рукавов, а также когда и как они продавались.

Ответчик указывает, что ключевым моментом является Методическое руководство по организации и порядку эксплуатации пожарных рукавов, в пункте 3.4.1 которого говорится, что по истечении срока службы, указанного в формуляре, напорные рукава должны быть заменены новыми.

Таким образом, Ответчик указывает, что чем ближе истечение срока службы, тем меньшую ценность представляют пожарные рукава, как для продавца, так и для любого потенциального покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из формуляров на приобретенные рукава, следует, что гарантийный срок хранения рукавов составляет 2 года с даты их изготовления. Срок службы рукава - 5 лет.

Следовательно, если пожарные рукава просто хранятся и не используются, то, тем не менее, текут соответствующие гарантийные сроки и сроки службы, что имеет влияние на ценность товара для потенциального приобретателя, а для продавца - на скорость продажи, так как чем долее товар будет храниться на складе, тем больше он потеряет в цене.

Рукав пожарный с внутренним гидроизоляционным покрытием из термопластичного полиуретана РПМ (В)-80-1,6-М-УХЛ1 диаметром 80 мм длиной 20 м в комплекте с головкой переходной ГП-80х150 - 4289 шт. (цена за единицу168 руб.). Дата выпуска товара: февраль, март и апрель 2014. Срок окончания службы данных рукавов составлял по январь, февраль и март 2019. Они приобретены с остаточным сроком службы менее 3, 4 и 5 календарных месяцев (срок службы рукавов с даты изготовления согласно законодательных нормативов и формуляра на рукава составляет до 01.2019, 02.2019 и 03.2019) из 60 календарных месяцев ранее возможных при приобретении "свежих" рукавов.

Рукав пожарный с внутренним гидроизоляционным покрытием из термопластичного полиуретана РПМ (В)-50-1,6-ИМ-УХЛ1 диаметром 50 мм длиной 20-м в комплекте с переходной ГП-50х100 - 7808 шт. (цена за единицу164 руб.). Дата выпуска товара: сентябрь 2014. Следовательно, срок окончания службы данных рукавов составлял по август 2019. Они приобретены с остаточным сроком службы менее 10 календарных месяцев (срок службы рукавов с даты изготовления согласно законодательных нормативов и формуляра на рукава составляет до 08.2019) из 60 календарных месяцев ранее возможных при приобретении "свежих" рукавов.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению рыночная стоимость спорного имущества на торгах составляет 2 097 617 руб. с учетом НДС, что превышает суммы, которую Ответчик заплатил за приобретенный товар, всего на 5%.

В заключение учтена специфика товара, его срок службы и гарантийный срок хранения, что существенно влияло как на цену предложения, так и на цену его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о заниженной стоимости, и о размере действительной стоимости отчужденного Должником имущества.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость имущества, являющегося объектом оспариваемых сделок, была занижена сторонами, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие признака неравноценности встречного предоставления.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена на торгах.

Победителем (Ответчиком) полностью произведена оплата.

Таким образом, обязательства покупателя исполнены в полном объеме.

Сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум ВАС РФ указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Из материалов дела следует, что продажа продукции или услуг Должником на электронных торгах является стандартным осуществлением хозяйственной деятельности.

Продажа запаса пожарных рукавов, у которого уже истек гарантийный срок и истекал срок службы является обычной хозяйственной операцией, так как она направлена на минимизацию экономических потерь от старения имущества, которое не используется в деятельности.

Следовательно, оспариваемые сделки обусловлены конкретным экономическим интересом, заключающимся в том, чтобы имущество не продолжало терять цену.

В рассматриваемом случае, как в 2018, так и в последующих годах (2019,2020) Должник регулярно и многократно продавал товары на электронных торгах, то есть данная деятельность, способствующая продаже товара по наиболее высоким ценам является типичной и обычной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество по оспариваемым договорам был отчуждено Должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, при равноценном встречном исполнении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

При оспаривании сделки по мотивам неравноценности встречного предоставления обязанность доказывания факта существенного отличия ценыот рыночной лежит на Заявителе. При этом, следует отметить, что при определении признака неравноценности встречного предоставления всегда необходимо оценивать специфику проданного в рамках сделки товара.

В рамках оспариваемых заявителем ДКП 1 и ДКП 2 ответчиком приобретались две разновидности пожарных рукавов. В данном случае значение имеет сроки службы пожарных рукавов и когда и как они продавались.

Так, в п. 3.4.1 Методического руководства по организации и порядку эксплуатации пожарных рукавов, говорится, что по истечении срока службы, указанного в формуляре, напорные рукава должны быть заменены новыми.

Таким образом, чем ближе истечение срока службы, тем меньшую ценность представляют пожарные рукава, как для продавца, так и для любого потенциального покупателя.

Исходя из формуляров на приобретенные рукава следует, что гарантийный срок хранения рукавов составляет 2 года с даты их изготовления. Срок службы рукава - 5 лет.

Если пожарные рукава просто хранятся и не используются, то, тем не менее, текут соответствующие гарантийные сроки и сроки службы, что имеет влияние на ценность товара для потенциального приобретателя, а для продавца - на скорость продажи, так как чем долее товар будет храниться на складе, тем больше он потеряет в цене.

Рукав пожарный с внутренним гидроизоляционным покрытием из термопластичного полиуретана РПМ (В)-80-1,6-М-УХЛ1 диаметром 80 мм длиной 20 м в комплекте с головкой переходной ГП-80х150 - 4289 шт. (цена за единицу 168 руб.). Дата выпуска товара: февраль, март и апрель 2014 г. Срок окончания службы данных рукавов составлял по январь, февраль и март 2019 г. Они приобретены с остаточным сроком службы менее 3, 4 и 5 календарных месяцев (срок службы рукавов с даты изготовления согласно законодательных нормативов и формуляра на рукава составляет до 01.2019 г., 02.2019 г. и 03.2019 г.) из 60 календарных месяцев ранее возможных при приобретении "свежих" рукавов.

Рукав пожарный с внутренним, гидроизоляционным покрытием из термопластичного полиуретана РПМ (В)-50-1,6-ИМ-УХЛ1 диаметром 50 мм длиной 20 м в комплекте с головкой переходной ГП-50х100 - 7808 шт. (цена за единицу 164 руб.). Цата выпуска товара: сентябрь 2014 г. Следовательно, срок окончания службы данных рукавов составлял по август 2019 г. Они приобретены с остаточным сроком службы менее 10 календарных месяцев (срок службы рукавов с даты изготовления согласно законодательных нормативов и формуляра на рукава составляет до 08.2019 г.) из 60 календарных месяцев ранее возможных при приобретении "свежих" рукавов.

Покупатель приобрел пожарные рукава на основании ДКП 1 и ДКП 2, которые были заключены по результатам проведения открытых торгов продавцом.

Апеллянт полагает, что вне зависимости от срока хранения цена товара должна оставаться одинаковой.

Однако, в таком случае у ответчика отсутствовал бы экономический смысл приобретения пожарные рукава, которые по истечении срока хранения надо постоянно проверять, чтобы их можно было использовать, когда за ту же цену можно было купить новые.

Ответчиком в материалы спора представлены универсальные передаточные документы, из которых следует, что он перепродавал соответствующие пожарные рукава не по цене новых рукавов, а на 30% выше цены их приобретения, что также говорит о необоснованности доводов заявителя о якобы заниженной цене рукавов.

Кроме того, ответчик представил в дело заключение эксперта.

Специалист пришел к выводу, что рыночная стоимость купленного нами на торгах имущества Должника составляет 2 097 617 рублей с учетом НДС, что выше той суммы, которой ответчик заплатил за приобретенный товар на 5%. В заключение была учтена специфика товара, его срок службы и гарантийный срок хранения, что существенно влияло как на цену предложения, так и на цену его приобретения.

В рассматриваемом споре сделки отвечали требованиям ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий определяет рыночную стоимость проданного имущества в 24 853 900 рублей.

Между тем, данная оценка сделана без специфики товара.

Стоимость товара не превышает 1 процентов активов должника.

Продажа продукции или услуг Должником на электронных торгах является стандартным осуществлением хозяйственной деятельности. Продажа запаса пожарных рукавов, у которого уже истек гарантийный срок и истекал срок службы является обычной хозяйственной операцией, так как она направлена на минимизацию экономических потерь от старения имущества, которое не используется в деятельности.

Должник регулярно и многократно продавал товары на электронных торгах, т.е. данная деятельность, способствующая продаже товара по наиболее высоким ценам является типичной и обычной.

Продажа была совершена на той площадке, на которой Должник регулярно проводил продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил в материалы споры доказательств того, что сделки совершены с неравноценным встречным предоставлением. Также в суд апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева