Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. N 09АП-69374/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

05 декабря 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирское промышленное оборудование" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "СПО" в размере 7 180 814,82 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 г. по делу N А40- 182038/17- 18-273 "Ф" введена процедура реализации имущества в отношении Захаровой Юлии Игоревны, финансовым управляющим утвержден Сычев Александр Валерьевич (ИНН 780620044840, СНИЛС 107-573-267 59).

РешениемАрбитражногосудагородаМосквыот26.01.2023вотношенииФГУП"ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО "СПО" на сумму 8 902 048,22 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 ГУФССП России по г. Москве привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СПО" об истребовании дополнительных документов. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "СПО" в размере 7 180 814,82 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "СПО" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 7 180 814,82 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "СПО" в размере 7 180 814,82 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать"

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ФГУП "ГВСУ N 12" поступил отзыв на жалобу, приобщенный материалам дела, поскольку он подан в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 12" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство ООО "СПО" об истребовании доказательств, суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ: исходил из следующего: ООО "СПО" в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства; ответчик не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") (Покупатель) и ООО "Сибирское промышленное оборудование" (Поставщик) заключен договор поставки от 26.04.2016 N 1604-45-ПБ-СМР2. Обстоятельства взаимоотношений между сторонами подтверждается по делу N А40-87414/17 поиску ООО "СПО" к ФГУП "ГВСУN 12".

В период с 07.09.2017 по27.10.2017 (после возбуждения дела о банкротстве Должника) осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "СПО" на сумму 8 902 048,22 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта1статьи61.3Законаобанкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке не платежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемого платежа, возникли до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом, то есть носят реестровый характер.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУN 14", ФГУП "ГВСУN 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "СПО" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования ООО "СПО" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Однако, судом первой инстанции установлено, что 28.11.2017 ФГУП"ГВСУN 12" направило в адрес ООО "СПО" письмо N 35/18-630 о возврате денежных средств, в размере 1 721 233,40 руб.

Денежные средства в размере 1 721 233,40 рубля в полном объеме были возвращены ФГУП "ГВСУ N 12" на основании платежных поручений N1692 от 11.12.2017на сумму 1 000 000 руб. и N 1686 от 07.12.2017 на сумму 721 233,40 руб.

Вместе с тем, указанный возврат не учтен конкурсным управляющим ФГУП "ГВСУ N 12" при подаче заявления по рассматриваемому обособленному спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчику было оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам в размере 7 180 814,82 руб.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были.

Просрочкапооплатесоставилаот13-14месяцевиявляется значительной.

При этом часть оспариваемых платежей совершена в результате предъявления Ответчикомисполнительноголиста,исполнительноепроизводствоявляетсяпринудительной стадией исполнения судебного акта и не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:

1) Обязать ООО "СПО" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 7 180 814,82 руб.

2) Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "СПО" в размере 7 180 814,82 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника ввиду наличия значительной просрочки и совершения платежей в ходе исполнительного производства;

В соответствии с абзацем 4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее Постановление N63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, часть Оспариваемых платежей совершены в принудительном порядке в рамках исполнительного производства в результате предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

Исходя из указанного, списание денежных средств со счета Должника в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (Должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем (т.е. согласия и воли должника на осуществление такой сделки не требуется).

Указанная позиция подтверждается сформированной и устоявшейся практикой арбитражных судов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-59461/2017: "Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, т.к. списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя".

Аналогичная практика сформирована и в иных судебных округах (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2019 по делу N Л74-10354/2016. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2019 N Ф01-3630/2019 по делу N А29-11282/2017. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 N Ф10-1511/2019 по делу N А35-3524/2016).

Так же, часть платежей была совершена со значительной просрочкой. Согласно абз. 4 п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Оспариваемые платежи совершены в счет погашение задолженности с просрочкой более 13-14 месяцев (обязательства по возврату денежных средств возникли в июле 2016), такая просрочка является существенной.

В судебной практике устоялись позиции, определяющие срок по которому можно отнести платеж к сделке со значительной просрочкой:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 N Ф05-6889/2018 по делу N А40-105473/2014: "в данном случае, оспариваемые платежи были совершены должником со значительной просрочкой от 3-х до 6-ти месяцев, в связи, с чем они не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве".

Расчет с кредиторами после возбуждения дела о несостоятельности(банкротства) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" не носили массовый характер;

Также о выходе оспариваемой сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, свидетельствует её исключительность. Расчеты с отельными кредиторами после возбуждения дела о банкротстве не носили массовый характер. Следовательно, такие сделки не отвечают признакам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В связи с тем, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12", то для признания таких сделок недействительными достаточно оснований указанных в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установление недобросовестности, предусмотренное п.З ст. 61.3 Закона о банкротстве, в настоящем споре не требуется.

Реорганизационные процедуры лица не препятствуют оплате имеющейся задолженности и не предоставляют отсрочку платежа;

В отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки уплаты задолженности. Подписание актов сверки лишь подтверждает факт наличия или отсутствия задолженности, в связи, с чем у ООО "СПО" не могло возникнуть оснований считать, что Должник не осуществляет оплату задолженности на законных основаниях.

Об указанной позиции свидетельствует и факт обращения ООО "СПО" в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Обязательства ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "СПО", погашенные оспариваемыми платежами, возникли в июле 2016, а процедура несостоятельности (банкротства) по настоящему делу возбуждена 13.07.2017, то есть требования ООО "СПО" являлись реестровыми и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

С учетом того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются пропорционально, ООО "СПО" получил удовлетворение своего требования вне установленной законом очередности.

Как указывалось ранее, на момент совершения сделки у Должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9", АО "НБ-Сервис).

Стоит отметить, что оспариваемым платежом были нарушены права кредиторов не только перечисленных выше, но и всех иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника в составе второй и третьей очереди.

Таким образом, факт оказания предпочтения ООО "СПО" является доказанным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева