Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-71963/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК "ФЕЛИКС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ТПК "Феликс" в размере 24 963 603,43 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств по платежному поручению N 38453 от 07.09.2017 на сумму 24 963 603,43 руб. в пользу ООО "ТПК "Феликс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-107430/17 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ТПК "Феликс" в размере 24 963 603,43 руб. Применены последствия недействительности сделки путём обязания ООО "ТПК "Феликс" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 24 963 603,43 руб., восстановления задолженности ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "ТПК "Феликс" в размере 24 963 603,43 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПК "Феликс" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв по доводам жалобы, который приобщён к материалам дела.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-209138/16 с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "ТПК "Феликс" взыскано 24 963 603,43 руб. из которых 24 186 809,09 руб. - неосновательное обогащение, 6 29 711,34 руб. проценты за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами начисленными с 28.09.2016 на сумму долга 24 186 809,09 руб. и 147 083,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании принятого решения Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017594175, который предъявлен к принудительному исполнению (исполнительное производство N 1788894/18/99001 от 13.06.2017).

После возбуждения дела о банкротстве в пользу ООО "ТПК "Феликс" совершен платеж по платежному поручению N 38453 от 07.09.2017 на сумму 24 963 603,43 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положениями статей 61.1, 61.9, 61.3, 61.16 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришёл к выводу, что данный платеж привел к оказанию предпочтения перед иными кредиторами, включенными в реестр, что свидетельствует о его недействительности. При этом судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, отмечает, что ответчик не был осведомлен о финансовом состоянии должника, кроме того, данный платеж не выходит за пределы обычной хозяйственной сделки, в связи с чем не может быть признан недействительным по презумпциям, установленным Законом о банкротстве.

В части отказа во взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, апелляционная жалоба самостоятельных выводов не содержит.

Коллегия, оценив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Для признания предпочтения достаточно одного из условий, содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Оспариваемое конкурсным управляющим списание (07.09.2017) были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.07.2017).

Факт того, что совершение вышеназванных списаний повлекло за собой оказание ООО "ТПК "Феликс" предпочтения перед иными кредиторами должника, в частности: уполномоченным органом, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис", что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12", а также реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемого списания, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение задолженности перед указанным кредитором путем списания денежных средств судебными приставами на основании исполнительного листа 07.09.2017, привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик получил право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами в результате осуществления должником оспариваемого платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не предполагает применение понуждения к сторонам этой сделки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года N 308-ЭС16-13939).

Довод о том, что общество не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания их недействительными достаточно доказать предпочтительность удовлетворения требований ООО "ТПК "Феликс" перед иными кредиторами и доказывать осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности не требуется.

Учитывая, что в части отказа во взыскании процентов апеллянтом судебный акт не обжалуется, согласно доводам жалобы, коллегия не проводит проверку данной части судебного акта по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-107430/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров