Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 13АП-32875/24 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2024 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32875/2024) Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 по делу N А56-78748/2015/сд.31, принятое

по заявлению ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." к Социальному Фонду России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - Парамонова О.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г., а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества конкурсный кредитор ООО "Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М." (далее - Корпорация) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором данный кредитор просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств (удержанию из пенсии должника Социальным Фондом России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Фонд) с последующим их перечислением в пользу ПАО "АКБ "Авангард" и ТСЖ "Янтарный Берег") за период с января 2014 по декабрь 2017 года в общей сумме 130 612,41 руб., а также применить последствия их недействительности в виде взыскания с Фонда денежных средств в вышеуказанном размере в конкурсную массу должника (с учетом последующего уточнения требований созаявителями).

К данным требованиям в ходе их рассмотрения в качестве созаявителей присоединились должник и финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 23.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 23.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в рассматриваемом споре ПАО "АКБ "Авангард" и ТСЖ "Янтарный Берег", как получателей спорных денежных средств; по существу требований апеллянт указывает на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Так же, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым требованием кредитор (как и созаявители), сослались на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, обосновывая заявление, в частности, положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а в силу пункта 3 этой статьи, сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как сослался суд первой инстанции, согласно пункту 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с данной редакцией названной нормы, в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Обзора, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, как полагал суд, при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, то есть его недобросовестность.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителей, исходил из того, что представленные в материалы дела документы о списании с расчетного счета должника денежных средств свидетельствуют о наличии у последней финансовой возможности исполнения поступающих исполнительных документов, с учетом также их фактического исполнения вплоть до открытия в отношении должника процедуры реализации, ввиду этого суд полагал, что заявителями не было представлено доказательств того, что Фонду было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до момента совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, равно как и не доказан ими факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд, не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, исходит также из того, что рассматриваемое требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку Фонд не является конечным получателем спорных денежных средств, а лишь совершает операции по их перечислению лицам, указанным в назначении платежей (которыми в настоящем случае являются ПАО "АКБ "Авангард" и ТСЖ "Янтарный Берег").

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что каких-либо безусловных оснований (предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется, исходя в этой связи (в частности - в отношении необходимости привлечения к участию в споре ПАО "АКБ "Авангард" и ТСЖ "Янтарный Берег") из того, что о привлечении соответчиков (или замене ответчиков на надлежащих) никто из заявителей (созаявителей), включая самого должника, не заявлял, и - соответственно - они несут неблагоприятные последствия такого бездействия, а заявление об этом только на стадии апелляции и, при этом, без указания идентифицирующих данных этих лиц, а равно и при отсутствии в материалах дела надлежащих (безусловных в своей совокупности) доказательств получения ими спорных денежных средств (включая платежные документы) представляет собой явное злоупотребление своими процессуальными правами, что - изложенное - не препятствует, однако, предъявлению заинтересованными в этом лицами соответствующих требований к надлежащим, по их мнению, ответчикам в самостоятельном - отдельном - порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2024 г. по делу N А56-78748/2015/сд31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.Г. Парамоновой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен