Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 09АП-75394/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Георесурс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 о признании недействительной сделкой зачет встречных обязательств в размере 10 192 316,27 руб. между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Георесурс" оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017 и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части; вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заявление ООО "Георесурс" от 15.12.2017 о зачете встречных однородных требований в части суммы требований в размере 10 192 316,27 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой зачет встречных обязательств в размере 10 192 316,27 руб. между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Георесурс" оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 10 192 316,27 руб. Взыскать с ООО "Георесурс" в пользу конкурсной массы ФГУП "ГВСУ N12" государственную пошлину в сумме 6 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 отменить в части признания сделки недействительной и применения последействий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Георесурс" был заключен ряд договоров поставки.

15.12.2017 ФГУП "ГВСУ N 12" получило заявление ООО "Георесурс" о зачете встречных однородных требований на сумму 11 398 096,58 руб., который выглядит следующим образом:

N	Договор	Задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Георесурс"	Задолженность ООО "Георесурс" перед ФГУП "ГВСУN 12"
1	1511-43-У от11.11.2015	2780 331,27 руб.	0 руб.
2	1512-95-ПБ от 16.12.2015	634709,52 руб.	0 руб.
3	1512-96-ПБ от 16.12.2015	425208,40 руб.	0 руб.
4	1512-98-ПБ от 16.12.2015	777659,30 руб.	0 руб.
5	1512-99-ПБ от 16.12.2015	2457 573,44 руб.	0 руб.
6	1512-102-ПБ от 16.12.2015	1375 992,54 руб.	0 руб.
7	ГЕО-88/1703-11-П/19 от 21.03.2017	1458 921,80 руб.	0 руб.
8	ГЕО-162АФ от13.06.2017	54000,00 руб.	0 руб.
9	ГЕО-169АФ от20.06.2017	1819 290,00 руб.	0 руб.
10	1512-97-ПБ от 16.12.2015	0 руб.	6966 684,93 руб.
11	1512-101-ПБ от 16.12.2015	0 руб.	2287 634,86 руб.
12	ГЕО-40 от 31.10.2016	0 руб.	1312 985,52 руб.
113	ГЕО-40/1 от 31.10.2016	0 руб.	830791,27 руб.
ИТОГО		11783 686,27 руб.	11398 096,58 руб.
Сумма зачета		11398 096,58 руб.
Задолженность в пользу ООО "Георесурс" после проведения зачета		385589,69 руб.

Факт проведения зачета был установлен судами в рамках рассмотрения споров между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "Георесурс" (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-112048/19-40-298, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-112052/19-26-902, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-112058/19-134-834, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу N А40-112064/19-45-994, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-112073/19-136-975).

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (зачет встречных обязательств) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12", возбуждено производство по делу N А40-107430/2017.

Оспариваемый зачет совершен 15.12.2017, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым зачетом прекращены обязательства как по требованиям, которые подлежали бы включению в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУN 12", так и по текущим требованиям.

Согласно под пункту 9 пункта 1 оспариваемого зачета, задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Георесурс" в размере 1 819 290,00 руб. по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N ГЕО-169 АФ от 20.06.2017 возникла в результате неисполнения Должником обязательств по оплате универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 30.06.2017 N АФ-6 на сумму 227 920,00 руб., и от 26.07.2017 N АФ-10 на сумму 1 591 370,00 руб.

Из суммы требования по УПД N АФ-10 от 26.07.2017 в размере 1 591 370,00 руб. следуетвычестьсумму385589,69 руб.(незачтённыйостатокзадолженностипункт4.2. Зачета).

Таким образом, сумма требований ООО "Георесурс" к ФГУП "ГВСУ N 12", которые были зачтены, равна 11 398 096,58 руб., из которых:

- 10 192 316, 27 руб. -размер обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Георесурс", возникших до 13.07.2017;

- 1 205 780, 31 руб. -размер текущих обязательств ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Георесурс".

Согласно реестру требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов Должника включены требования в размере 25 218 108 435,52 руб. (установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по настоящему делу)

При этом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" включены требования на сумму более чем 21 920 302 876, 32 руб. основного долга.

В частности, включены требования следующих кредиторов: Налогового органа в размере 86 963 105,63 руб. основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022); ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 206 134 009,46 руб. основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021); ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 68 493 594,47 руб. основного долга (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021).

В состав второй очереди включены требования налогового органа в размере 13 639 570,79 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022).

Поскольку Оспариваемый зачет совершен 15.12.2017, то все требования кредиторов, установленные судом в составе второй и третьей очереди, существовали на момент ее совершения.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед ООО "Георесурс" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в части в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а также в части подлежало бы включению в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности Ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В тоже время, в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "Георесурс" частично удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка также не была совершена в рамках дела о банкротстве обычной хозяйственной деятельности Должника.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке в связи со следующим.

Зачет сам по себе не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также оспариваемое заявление о зачете встречных однородных требований от 15.12.2017 выходит за рамки обычной хозяйственной ввиду следующего:

- оспариваемая сделка совершена ООО "Георесурс" в одностороннем порядке по отношению к ФГУП "ГВСУ N 12" (то есть, помимо воли Должника);

- совершение зачета встречных обязательств являлось для ФГУП "ГВСУ N 12" единоразовой сделкой, не носило систематичный характер ни по отношению к ООО "Георесурс", ни по отношению к другим контрагентам;

- зачет был совершен со значительной просрочкой исполнения обязательства (просрочка составила от 6 месяцев до 2 лет);

- возможность прекращения обязательств сторон зачетом не предусмотрена заключенными между Должником и заинтересованным лицом договорами.

Таким образом, оспариваемый зачет от 15.12.2017 выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оспариваемая сделка (зачет) также не является сальдированием.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в определении от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021 определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречною однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет неустойки, срок оплаты которой не наступил законом не предусмотрен.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 N 307-ЭС23-6505 по делу N А56-101930/2020.

В материалы дела не представлено доказательств, из которых можно было бы определить, являются ли совершенные сделки взаимосвязанными.

Договоры поставки и транспортировки, на которые ссылается Ответчик, не имеют между собой взаимосвязанных условий, которые не позволяли бы им существовать отдельно друг от друга. Каждый договор поставки опосредован и имеет свой объект и независим друг от других договоров.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора поэтому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 10 192 316,27 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления управляющего в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как указывает ООО "Георесурс" поставка и перевозка - это взаимосвязанные сделки по обеспечению Должника инертными материалами. Однако, поставка сама по себе подразумевает транспортировку купленных материалов, а перевозка не обязательно должна распространяться на товары, купленные по договорам поставки.

ООО "Георесурс" не раскрыл доказательства, на которые ссылается, согласно ст. 65 АПК РФ, а именно не предоставил Договоры, по которым можно было бы устанавливать взаимосвязь сделок, а также не предоставил товарные накладные по договору транспортировки на сумму 2 780 331,27 руб. из которых бы следовало, что ООО "Георесурс" осуществлял транспортировку материалов, купленных по одному из договоров поставки.

Таким образом, на настоящий момент ООО "Георесурс" не предоставил доказательства, из которых можно было бы определить, являются ли совершенные сделки взаимосвязанными.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Георесурс" ошибочно взаимосвязывает как договоры поставки с договором транспортировки, так и договоры поставки между собой, указывая, что сумма сальдирования должна быть 8 451 474,47 руб. В свою очередь, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, по которым ООО "Георесурс" связывает между собой именно договоры поставки.

Договоры поставки не могут быть связаны между собой, так как они не имеют взаимосвязанных условий, которые не позволяли бы им существовать отдельно друг от друга. Каждый договор поставки опосредован, имеет свой объект и независим от других договоров. Следовательно, довод ООО "Георесурс" о взаимосвязи договоров и сальдировании задолженностей на сумму 8 451 474,47 руб. является ошибочным.

В данном случае, исходя из различной природы зачета и сальдо, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имел место именно зачет, что недопустимо в условиях банкротства должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов