Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-61426/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО НИПИИ "Кировпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 о признании недействительной сделкой односторонний зачет между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО НИПИИ "Кировпроект" в размере 2 952 894,24 руб. и применении последствия недействительности сделки; отказе в удовлетворении заявления в остальной части, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ФГУП "ГВСУN 12" в пользу в пользу АО НИПИИ "Кировпроект" в размере 2 952 894,24 руб., осуществленный письмом от 04.09.2017 N 5540-01-23 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой односторонний зачет между ФГУП "ГВСУ N 12"и АО НИПИИ "Кировпроект" в размере 2 952 894,24 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать АО НИПИИ "Кировпроект" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУN 12" денежные средства в размере 2 952 894,24 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО НИПИИ "Кировпроект" в размере 2 952 894,24 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "Спецстройсервис" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") (Заказчик) и ОАО ПИНИИ "Кировпроект" (Поставщик) заключен договор поставки от 17.08.2016 N 1608-15-11Б (Договор).

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части мехоборудования в соответствии и в количестве, указанном в спецификации, Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Договором порядке, форме и размере.

Во исполнение условий Договора, ФГУП "ГВСУN 12" перечислило АО ПИНИИ "Кировпроект" денежные средства в размере 19 183 619.02 руб., в т.ч. НДС 18%

Согласно подписанным Сторонами актам приема-передачи товара ОАО ПИНИИ "Кировпроект" поставило товара на сумму 11 230 724,78 руб. кроме того произведен зачет на сумму 5 000 000 руб.

Таким образом, по Договору имелась задолженность в размере 2 952 894,07 руб. в пользу ФГУП "ГВСУ N 12".

ОАО ПИНИИ "Кировпроект" письмом от 04.09.2017 N 5540-01-23 уведомило ФГУП "ГВСУ N12" о проведении зачета встречных требований по договору поставки N1608-15- ПБ от 17.08.2016 и по договору N1703-04-СУБ от 06.03.2017 и сумме 2 952 894,24 руб., письмо было получено 04.09.2017.

Таким образом, 04.09.2017 между Сторонами был проведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 952 894,24 руб.

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках дела о банкротстве рассмотрения дела N А40-118562/20.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (зачет встречных обязательств на сумму 2 952 894,24 руб.) является недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных впункте1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12", возбуждено производство по делу N А40-107430/2017.

Оспариваемый зачет совершен 04.09.2017, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством оспариваемого зачета, возникли по договору поставки N 1703-04-СУБ от 06.03.2017 и не являются текущими.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный органа, ФГУП "ГВСУN 14", ФГУП "ГВСУN 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУN 12" перед АО НИПИИ "Кировпроект" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности Ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В тоже время, в результате совершения оспариваемой сделки требования АО НИПИИ "Кировпроект" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка также не была совершена в рамках дела о банкротстве обычной хозяйственной деятельности Должника.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке в связи со следующим.

Зачет сам по себе не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС N 63).

Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также оспариваемое письмо от 04.09.2017 N 5540-01-23 о зачете встречных однородных требований выходит за рамки обычной хозяйственной ввиду следующего:

- оспариваемая сделка совершена АО НИПИИ "Кировпроект" в одностороннем порядке по отношению к ФГУП "ГВСУ N 12" (то есть, помимо воли Должника);

- совершение зачета встречных обязательств являлось для ФГУП "ГВСУ N 12", не носило систематичный характер ни по отношению к АО НИПИИ "Кировпроект", ни по отношению к другим контрагентам;

- возможность прекращения обязательств сторон зачетом не предусмотрена заключенными между Должником и заинтересованным лицом договорами.

Оспариваемая сделка (зачет) также не является сальдированием.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 2 952 894,24 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с АО НИПИИ "Кировпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 485 649,97 руб. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Факт проведения зачета был установлен в рамках рассмотрения дела N А40-118562/20 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 09АП-9693/2021) и согласно п.1 ст.69 АПК РФ освобождается от повторного доказывания.

Судом первой инстанции установлен следующий факт: "Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место недобросовестное поведения истца, выразившееся в отсутствии действий по приемке товара. Кроме того письмом от 04.09.2017 ответчик на основании ст. 410 ГК РФ уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований по договору поставки N 1608-15-ПБ от 17.08.2016 и по договору N 1703-04-СУБ от 06.03.2017 в сумме 2 952 894,24 руб., письмо получено 04.09.2017".

В решении суда по делу N А40-118558/2020, на которое ссылается АО НИПИИ "Кировпроект" судом не был установлен факт того, что зачет не состоялся. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отзыве зачета.

Таким образом, факт совершения зачета является подтвержденным и не требующим повторного доказывания.

Требования АО НИПИИ "Кировпроект" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника.

АО НИПИИ "Кировпроект" ошибочно считает, что требования к ФГУП "ГВСУ N 12" не подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворенные зачетом требования возникли из обязанности ФГУП "ГВСУ N 12" оплатить авансовые средства по договору N 1703-04-СУБ от 06.03.2017.

На момент проведения зачета АО НИПИИ "Кировпроект" не приступало к выполнению работ, следовательно, АО НИПИИ "Кировпроект" осуществил зачет дебиторской задолженности по договору от 06.03.2017 N 1703-04-СУБ право требования, которой возникло 12.03.2017.

С учетом того, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" было возбуждено 13.07.2017, то требование АО НИПИИ "Кировпроект" подлежало включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, АО НИПИИ "Кировпроект" проведением одностороннего зачета от 04.09.2017 получил удовлетворение своего требования перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров