Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-79828/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧЭАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в размере 61 378 305 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУN 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора привлечены ООО "Газхимкоплект", ООО "Фамильный дом", ООО "ТД "Промта", ИП Зубкова А.Г., ИП Кыштымов К.В.

Определением от 06.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУN 12" и АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в размере 61 378 305 руб. Применить последствия недействительности сделки. Обязать АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 61 378 305 руб. Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в размере 61 378 305 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 отменить в удовлетворенной части, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-14489/17-57-112 с ФГУП "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 12") в пользу АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" были взыскан денежные средства в размере 59 800 000,00 руб. - основной долг, 1 184 040,00 руб. - неустойка, 200 000,00 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает, что в пользу Ответчика осуществлены следующие платежи (оспариваемые платежи) на общую сумму 61 378 305,00 руб., а именно: в рамках исполнительного производства постановление от 27.10.2017 в размере 943 013,26 руб.; в рамках исполнительного производства постановление от 27.10.2017 в размере 27 111 579,72 руб.; добровольное исполнение - платежное поручение от 28.02.2018 N 1351 в размере 2 900 000,00 руб.; добровольное исполнение - платежное поручение от 16.03.2018 N 1937 в размере 2 500 000,00 руб.; добровольное исполнение - платежное поручение от 16.03.2018 N 1938 в размере 2 500 000,00 руб.; добровольное исполнение-платежное поручение от 03.04.2018 N 2621 в размере 2 900 000,00 руб.; добровольное исполнение - платежное поручение от 07.05.2018 N 3835 в размере 500 000,00 руб.; добровольное исполнение - платежное поручение от 21.05.2018 N4308 в размере 50 000,00 руб.; добровольное исполнение - платежное поручение от 04.07.2018 N5907 в размере 100 000,00 руб.; добровольное исполнение - платежное поручение от 26.07.2018 N 6895 в размере 100 000,00 руб.; оплата третьим лицом ООО "Газхимкомплект" (ИНН 3609003557) от 02.08.2018 N 299 в размере 2 990 000,00 руб.; оплата третьим лицом ООО "Фамильный дом" (ИНН 5904325298) от 07.09.2018 в размере 6 000 000,00 руб.; добровольное исполнение платежное поручение от 05.09.2018 N7809 в размере 3 000 000,00 руб.; оплата третьим лицом ООО "ТД"Промта" (ИНН7714949076) от 08.11.2018 N 265 в размере 2 001 064,00 руб.; оплата третьим лицом ИП Зубков А.Г. (ИНН331101870352) от 19.11.2018 N 127 в размере 1 895 000,00 руб.; оплата третьим лицом ИП Кыштымов К.В. (ИНН744705420285) от 22.11.2018 N 212 в размере 2 039 751,34 руб.; добровольное исполнение-платежное поручение от 23.11.2018 N 9281 в размере 2 463 896,68 руб.; добровольное исполнение-платежное поручение от 27.11.2018 N 9361 в размере 1 384 000,00 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий, указывает, что оспариваемая сделка (платеж) является недействительной пооснованиямпунктам1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление ООО "Торговый дом "Кама" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12", возбуждено производство по делу N А40-107430/17-30-124Б.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12" возбуждено 13.07.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 27.10.2017 по 27.11.2018 следует, что данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требования Ответчика, погашенные посредством совершения оспариваемых платежей, возникли в результате взаимоотношений по договору от 18.04.2016 N 1603-125-ПБ, по которому Должник являлся Покупателем, а Ответчик Поставщиком продукции.

Поставка продукции в рамках Договора осуществлена 21.10.2016, что подтверждается товарными накладными N 163277/1-16 от 21.10.2016, N163277/2-16 от 21.10.2016.

Следовательно, требования Ответчика, погашенные посредством совершения Оспариваемых платежей, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (уполномоченный орган, ФГУП "ГВСУ N 14", ФГУП "ГВСУ N 9" и АО "НБ-Сервис"), вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В случае если бы задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" не была погашена путем перечисления денежных средств данное требование в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности Ответчика, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате перечисления денежных средств, требования АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Кроме того, оспариваемая сделка также не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платежи со значительной просрочкой.

Таким образом, установлена презумпция выхода сделки (платежа с просрочкой) за рамки обычной хозяйственной деятельности, опровержение которой лежит на другой стороне сделки.

Должником в надлежащие сроки обязательства по оплате исполнены не были. Просрочка по оплате составила от 17 месяцев до 24 месяцев и является значительной.

В силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем проведенная процедура запроса предложений не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон N 325-ФЗ), а также в сложившейся судебной практике, касающейся применения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона N 325-ФЗ организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Порядок заключения договора между ФГУП "ГВСУ N 12" и ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" существенно отличается от порядка, предусмотренного Законом об организованных торгах - победитель определяется организатором торговой процедуры, при этом организатор торговой процедуры является покупателем, цена договора не заявляется изначально, а выбирается лицо, предложившее наименьшую цену.

К тому же, в закупке проведенной ФГУП "ГВСУ N 12" в форме запроса предложений отсутствует такой квалифицирующий признак торгов в качестве открытых как проводимость на регулярной основе. В данном случае, закупка на указанных основаниях была проведена единожды, следовательно, она не подпадает под понятие регулярности. Под организованными торгами, в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, понимаются, например, биржевые торги.

На основании изложенного, закупки, осуществляемые в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), не являются организованными торгами в соответствии с Законом N 325-ФЗ.

Кроме того, сделки по принудительному списанию денежных средств не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как они совершены принудительно в без акцептном порядке.

Следовательно, оспариваемая сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему спору следует применить следующие последствия недействительности сделки:

- Обязать АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 61 378 305 руб.

- Восстановить задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в размере 61 378 305 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для удовлетворения заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжаловался, оснований для его проверки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности данной сделки, отклоняет доводы апеллянта о том, что сделки совершены не в период неплатежеспособности должника, а также, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров