Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 09АП-81799/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкого И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу имущества в пользу АО Банк "Кузнецкий мост", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в пользу АО Банк "Кузнецкий мост" и в пользу Селезнева Л.В., Евстигнеева В.П., и применений последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части признании недействительной сделкой передачу имущества в отношении АО Банк "Кузнецкий Мост". Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу имущества в пользу Селезнева Л.В. по договору купли- продажи N 175/АГ от 12.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника, в части признания недействительной сделкой передачу имущества в отношении АО Банк "Кузнецкий Мост", спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду того, что ликвидация лица, являющегося стороной подозрительной сделки, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке. Последующие приобретатели имущества привлекаются в качестве третьих лиц, если о виндикации не заявлено, но признание сделки недействительной может повлечь за собой последующее заявление виндикационного иска к таким лицам.

Определением от 19.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой передачу имущества в пользу АО Банк "Кузнецкий мост"."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Селезнева Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Селезнева Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что у ФГУП "ГВСУ N 12" перед АО Банк "Кузнецкий мост" имелась задолженность, подтвержденная судебными актами, в частности: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-17027/19-137-151 о взыскании с должника в пользу Банка 256 743 688,50 руб.; решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-246043/19-47-2121 о взыскании с должника в пользу Банка 75 030 136,98 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов судом выданы исполнительные листы ФС N 032942080, ФС N 034327349.

10.05.2018 в рамках исполнительного производства N 1658778/18/99001-СД выявлено и арестовано 17 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Самара, Студеный Овраг, 3-я линия, 34 А.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Поволжская правовая компания", в соответствии с отчетом от 05.03.2020 N 465 стоимость имущества составила 330 545 102 руб.

24.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, имущество не было реализовано в месячный срок, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Панченко А.А. 28.05.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Учитывая, что имущество не было реализовано, 27.07.2020 судебный пристав- исполнитель направил в адрес всех взыскателей предложения оставить имущество за собой.

28.07.2020 АО Банк "Кузнецкий мост" направил в адрес судебного пристава исполнителя Панченко А.А. уведомление N 562 о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с чем в октябре 2020 на основании пункта 12 статьи 87 Закона об исполнительномпроизводственедвижимоеимуществобылопередановзыскателю - АО Банк "Кузнецкий мост" (по цене на 25% ниже от оценочной стоимости имущества.

23.11.2020 Управлением Росреестра по Самарской области осуществлена государственная регистрация перехода прав собственности на названное недвижимое имущество от должника к взыскателю АО Банк "Кузнецкий мост".

По мнению конкурсного управляющего сделка был совершена за счет Должника при неравноценном встречном исполнении со стороны Банка.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 12" оспариваемая сделка совершена 12.10.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество является функционально-связанными объектами (единым комплексом, представляющим собой Санаторий): недвижимое имущество представляет собой здания и сооружения, а движимое имущество - сети инженерно-технического обеспечения на территории Санатория.

Конкурсный управляющий указывает, что в рамках исполнительного производства реализация спорного имущества происходила не только раздельными лотами, но и со значительным временным интервалом: в 2020 на торги было выставлено недвижимое имущество, и только в 2022 началась реализация сетей инженерно-технического обеспечения.

По мнению конкурсного управляющего передача имущества, входящего в состав Санатория, в пользу Банка (недвижимое имущество) являются недействительными, поскольку такое имущество передано Банку по существенно заниженной цене то есть значительно ниже той суммы, которая была бы выручена, если недвижимое и движимое имущество реализовывалось единым лотом.

Конкурсный управляющий указывает, что в том случае, если бы недвижимое и движимое имущество реализовывалось единым лотом, то потребительская привлекательность такого имущества и вырученная от продажи сумма была значительно выше.

Также конкурсный управляющий указывает, что по инициативе ФГУП "ГВСУ N 12" были подготовлены Акт экспертного исследования от 05.11.2022 N 1, а также отчет об оценке N 598-2022 от 03.11.2022.

Как указывает конкурсный управляющий, Актом экспертного исследования установлено, что потребительская привлекательность приобретения объектов недвижимого имущества отдельно от коммунальных сетей является низкой, поскольку пользование объектами недвижимости ограничено, и влечет за собой функциональную непригодность данных объектов и возможные судебные разбирательства с другими сособственниками коммунальных сетей.

Согласно отчету об оценке N 598-2022 от 03.11.2022 стоимость спорного имущества при реализации одним (единым) лотом по состоянию на 05.03.2020 составляет 709 489 470,00 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость принадлежащего должнику имущества существенно превышала ту стоимость, по которой взыскатель АО Банк "Кузнецкий мост" оставил его за собой.

По мнению конкурсного управляющего передача взыскателю спорного имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку цена отличается существенно в худшую для должника сторону.

Конкурсный управляющий указывает, что передача имущества взыскателю АО Банк "Кузнецкий мост" привело к утрате возможности кредиторов справедливо получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФГУП "ГВСУ N 12", поскольку за счет Должника совершена сделка по отчуждению имущества при неравноценном встречном исполнении.

Однако, спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем взыскателю АО Банк "Кузнецкий мост" по цене на 25 процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на основании постановления от 24.03.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

На основании части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

В части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ указано, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 14 статьи 87 названного закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Соответственно, передача не реализованного имущества Должника в пользу Банка "Кузнецкий мост" АО являлась, по сути, завершающим (конечным) этапом процедуры принудительной реализации имущества Должника в рамках исполнительного производства.

Должник и иные заинтересованные лица в ходе исполнительного производства не оспаривали отчет об оценке от 20.12.2019 N 465, а также постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Потенциальные приобретатели объектов полагались на то, что объекты недвижимого имущества реализуются в состоянии и комплектности пригодном для эксплуатации, в том числе с инженерными сетями. Тем не менее, по цене, определенной в отчете об оценке от 20.12.2019 N 465 спрос на имущество отсутствовал,

Само по себе увеличение оценочной стоимости не привело бы к реализации имущества по более высокой цене, доказательства обратного отсутствуют,

Суд первой инстанции указал, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке N 598-2022 от 03.11.2022 не содержит подписей специалиста Борисова В.А. и генерального директора ООО "Экспертиза и оценка", а также оттиск печати указанного общества, что противоречит положениям статьи 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", а потому в соответствии с правилами оценки доказательств не является допустимым доказательством по делу и не свидетельствует о неравноценном характере сделки, довод конкурсного управляющего, что отчет N 598-2022 от 03.11.2022 составлен в форме электронного документа и подписан электронной цифровой подписью, документально не подтвержден.

Спорное недвижимое и движимое имущество не являются единым недвижимым комплексом, с учетом положений статьи 133.1 ГК РФ.

ЕГРН не содержит записи о государственной регистрации права на единый недвижимый комплекс "Санаторий "Можайский - Самара", что участниками дела не оспаривается и правомерно установлено судом.

Все спорные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости с собственным назначением и, соответственно, выступающие в обороте как самостоятельные объекты вещных прав.

Выводы судов по административному делу N 2а-19/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Правовая квалификация обстоятельств не обладает преюдициальной силой и может быть различна в зависимости от характера конкретного спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 по делу N А09-1667/2020).

В рамках дела о банкротстве дела N 2а-19/2023 рассматривался административный иск ФГУП "ГВСУN12" к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.А. Панченко о признании незаконными действий СПИ по передаче объектов недвижимого имущества, выразившихся в издании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.10.2020 и подписании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 12.10.2020.

С учетом заявленного предмета спора, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю и нарушение данными действиями прав и законных интересов административного истца.

Как следует из текста апелляционного определения Московского городского суда, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - АО Банк "Кузнецкий Мост" от 12.10.2020, судебная коллегия по административным спорам Московского городского установила, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество Должника, установленная ст. 94 Закона об исполнительном производстве, а именно осуществлено обращение взыскания на спорное недвижимое имущество до обращения взыскания на движимое имущество (инженерные сети).

Соответственно, установление рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12.10.2020 в предмет спора по делу N 2а-19/2023 не входило, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно усматривается, что условия оспариваемой сделки соответствовали рыночным, иного заявителем не доказано. В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Должника выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

1. Представленный в материалы дела отчет об оценке N 598-2022 от 03.11.2022, подготовленный по инициативе Должника, не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения и не является допустимым доказательством по делу:

отчет N 598-2022 от 03.11.2022 не содержит подписей специалиста В.А. Борисова и генерального директора 000 "Экспертиза и оценка", а также оттиск печати указанного общества, что противоречит положениям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности",

из представленных в дело документов не следует, что отчет N 598-2022 от 03.11.2022 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью: отсутствует визуализация усиленной квалифицированной электронной подписи оценщика Борисова В.А. и генерального директора ООО "Экспертиза и оценка", отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия, протокол проверки электронной подписи также отсутствует.

ежеквартальный отчет оценщика Борисова В.А. за 4 квартал 2022 года, опубликованный в соответствии со ст. 15 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" на сайте Ассоциации "Русское общество оценщиков" (http://sroroo.ru/about/reestr/reports/3700402/?persoN =383039) членом которой он является, не содержит информации о подготовке им отчета об оценке за N 598-2022 от 03.11.2022.

При этом общая стоимость 17 спорных объектов имущества по оценке Борисова В.А. составила 314 334 667 руб., что соизмеримо с произведенной оценкой эксперта ООО "Поволжская правовая компания" в отчете от 20.12.2019 N 465,как следует из текста отчета N 598-2022 от 03.11.2022, оценка стоимости имущества произведена на дату 05.03.2020, при этом оспариваемая сделка совершена 12.10.2020.

При таких обстоятельствах указанный отчет не соответствует положениям ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Спорные объекты имущества не подлежали реализации единым лотом.

Вопреки доводам апеллянта, в Обжалуемом определении дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что реализация движимого имущества отдельно от недвижимого имущества повлияла на стоимость спорных объектов и привела к их удешевлению.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные движимое и недвижимое имущество не являются единым недвижимым комплексом с учетом положений ст. 133.1 ГК РФ, а объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов недвижимости, выступающие в обороте как самостоятельные объекты гражданских прав.

При этом из содержания отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 20.12.2019 N 465 следует, что итоговая стоимость спорных 17 объектов недвижимости определена уже с учетом необходимых для их эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций.

Потенциальные приобретатели объектов полагались на то, что объекты недвижимого имущества реализуются в состоянии и комплектности пригодном для эксплуатации, в том числе с инженерными сетями. Тем не менее, по цене, определенной в отчете об оценке от 20.12.2019 N 465 спрос на имущество отсутствовал, первые и повторные торги по продаже недвижимого имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Более того, само по себе увеличение оценочной стоимости не привело бы к реализации имущества по более высокой цене. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, указанные выводы также подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2024 по делу N 33-10856/2024 (в удовлетворении иска о виндикации спорного имущества у Л.В. Селезнева и В.П. Евстигнеева отказано).

Выводы судов по административному делу N 2а-19/2023 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

В рамках указанного дела рассматривался административный иск ГВСУ к Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.А. Панченко о признании незаконными действий СПИ по передаче объектов недвижимого имущества,

Установление рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 12.10.2020 в предмет спора по делу N 2а-19/2023 не входило, судебная экспертиза по делу не проводилась. При таких обстоятельствах указание на иную стоимость имущества является по своей сути правовой оценкой судебной коллегии, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела и не свидетельствует, что указанным обстоятельствам может быть дана иная правовая оценка в рамках настоящего обособленного спора с учетом имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.04.2024 по делу N 2-1442/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.09.2024 по делу N 33-10856/2024, подтверждена добросовестность текущих правообладателей спорного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров