Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 г. N 09АП-709/25 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

12 марта 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 12" Силецкого И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 518 457 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N12",

без явки лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2024 поступило требование АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" о включении задолженности в размере 518 457 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12" требование АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 518 457 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п. 3-5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-107430/2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N12" и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 518 457 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 518 457 руб., восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N12" перед Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 518 457 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением N 602 от 17.10.2024 денежные средства в размере 518 457 руб. были переведены АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" на счет ФГУП "ГВСУ N 12", что подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае признания на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п.4. статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если на момент включения требования кредитора поэтому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абз.3 п.4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в п. 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кредитор осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу, не нанеся тем самым ущерба другим кредиторам, осуществляя при этом текущую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 вступило в законную силу 30.07.2024 (Постановление Девятого арбитражного суда от 30.07.2024).

Кредитор обратился с требованием 05.09.2024.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требования кредитором был соблюден.

Поскольку задолженность должника перед АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" подтверждена судебным актом и АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" возвратило имущество в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 518 457 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что предъявляемые Адвокатским Бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта.

Фактические обстоятельства:

17.01.2023 - ФГУП "ГВСУ N 12" признано несостоятельным (банкротом).

18.01.2024 - конкурсный управляющий ФГУП "ГВСУ N 12" обратился с заявлением об оспаривании сделки должника.

18.04.2024 - принято Определение Арбитражного суда городу Москвы по делу N А40-107430/2017 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФГУП "ГВСУ N 12" и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 518 457 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Адвокатское бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 518 457 руб., восстановил задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в размере 518 457 руб.

30.07.2024 - принято Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32414/2024, которым Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

22.08.2024 - в установленный законом срок Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А40-107430/2017.

27.08.2024 Определением Арбитражного суда Московского округа ходатайство Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" удовлетворено, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу N А40-107430/2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" возвратить в конкурсную массу ФГУП "ГВСУ N 12" денежные средства в размере 518 457 руб. до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

05.09.2024 - Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", до принятия судебного акта по вопросу рассмотрения кассационной жалобы, подано заявление о включении требования. Данное действие преследовало цель исключения возможности пропуска давности о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 518 457 руб.

10.10.2024 Арбитражным судом Московского округа оглашена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", а также отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу N А40-107430/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 АПК РФ в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, срок приостановления не может включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом.

При таких обстоятельствах довод Апеллянта о пропуске срока для подачи заявления о включении требования и возврата спорного имущества заканчивается не соответствует действительности на основании следующего:

30.07.2024 принят судебный акт апелляционной инстанции, в связи с чем начал течь срок для возврата имущества должника в конкурсную массу и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

27.08.2024 Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявление о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, таким образом, срок для возврата имущества должника в конкурсную массу и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов приостановлен. При таких обстоятельствах с момента вступления судебного акта в законную силу и приостановкой исполнения решения суда прошло 28 дней.

10.10.2024 Арбитражным судом Московского округа отказано в удовлетворении кассационной жалобы Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", а также отменено постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции. Таким образом, с указанной даты продолжает течь двухмесячный срок для возврата имущества должника в конкурсную массу и подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника.

17.10.2024 Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в конкурсную массу должника возвращено имущество, в подтверждение чего 21.10.2024 представителем Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Таким образом, Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" соблюден двухмесячный срок для возврата имущества должника в конкурсную массу и подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди. Так как общий срок, который прошел с момента вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено заявление Конкурсного управляющего должника, и по момент возврата имущества должника составил 35 дней, с учетом приостановления исполнения судебного акта, а именно:

30.07.2024-27.08.2024 - 28 дня;

10.10.2024-17.10.2024 - 7 дней.

Вышеуказанная позиция также находит свое отражение в устоявшейся судебной практике, а именно:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2024 N Ф05-12799/2020 по делу N А40-32328/2020:

"...Процессуальное законодательство, предоставляя суду кассационной инстанции право приостановить исполнение судебного акта, не устанавливает, какие конкретно последствия влечет такое приостановление.

В этой связи кредитор обоснованно указывал, что исполнение определения об оспаривании сделки путем оценки обоснованности и включения в реестр требований должника в период с 17.11.2023 по 16.01.2024 было невозможно.

Данный довод также подтверждается разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые предписывают оставлять без рассмотрения заявление конкурсного кредитора в случае приостановления исполнения судебного акта, на котором основывается требование.

Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Кроме этого, толкование нормы статьи 283 АПК РФ, как не препятствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла..."

Идентичная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2024 N Ф05-7185/2022 по делу N A40-60322/2021:

"...Кроме того, ординарный способ исполнения судебных актов при помощи выдачи исполнительного листа аналогично статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает пресекательный срок для его предъявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации время приостановления судебного акта не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа.

В этой связи срок приостановления не должен включаться в двухмесячный период на предъявление требования, поскольку да, право подтверждено судебным актом, но исполнение данного судебного акта приостановлено судом округа.

В обратном случае суды несправедливо применили бы санкцию в виде включения требования за реестр в связи с нереализацией права, исполнение которого было приостановлено.

Кроме этого, толкование нормы статьи 283 АПК РФ, как не препятствующей течению срока на включение в реестр, лишает сам институт приостановления правового и практического смысла..."

Также схожая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 N Ф10-194/2015 по делу N A3 5-8987/2013:

"...При таких обстоятельствах суду надлежит определить, насколько носитель реституционного требования действовал разумно и добросовестно, не нарушается ли баланс интересов сторон.

Приостановление исполнения судебного акта, которым сделка признана недействительной, приостанавливает реализацию прав и обязанностей, установленных этим судебным актом. Между тем, право на предъявление требования для включения его в реестр может быть реализовано только после возвращения (поступления) в конкурсную массу всего того, что было получено по недействительной сделке. Приостановление исполнения судебного акта откладывает поступление в конкурсную массу полученного кредитором по сделке.

Суды пришли к выводу о том, что период приостановления исполнения судебного акта, которым была признана сделка недействительной, не должен включаться в двухмесячный срок для предъявления требования...

...У суда округа отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств..."

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров