Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. N 13АП-1777/25 по делу N А56-78748/2015

г. Санкт-Петербург

14 марта 2025 г.

Дело N А56-78748/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1777/2025) финансового управляющего Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу N А56-78748/2015/истр.3, принятое по заявлению финансового управляющего Зарудного Геннадия Эдуардовича об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

ответчик: арбитражный управляющий Горбань Елена Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 24.07.2019 Парамонова Ольга Григорьевна (далее - Парамонова О.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 финансовым управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна, которая определением от 03.05.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г., а определением от 05.07.2024 в качестве такового утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (далее - финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований) истребовать у арбитражного управляющего Горбань Е.И. (далее - ответчик) исполнительный лист серия ФС N 030735208, выданный на основании определения арбитражного суда от 28.12.2018 по делу N А56-78748/2014/сд1, и акт возврата имущества, подписанный Федяевой А.С. и Горбань Е.И. к соглашению от 09.02.2023 о расторжении договора купли-продажи имущества (в данном документе указано, что Федяева А.С. передала обратно Горбань Е.И. данный земельный участок); также управляющий просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

Определением арбитражного суда от 15.12.2024 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

Данное определение обжаловано финансовым управляющим Г.Э. Зарудным и О.Г. Парамоновой в апелляционном порядке; при этом апелляционная жалоба последней возвращена апелляционным судом определением от 05.02.2025 г.

В своей апелляционной жалобе управляющий просит определение от 15.12.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая доказанным факт наличия истребуемых документов у ответчика, в т.ч. с учетом данных последней пояснений в рамках обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на ее действия (бездействие), и настаивая в этой связи на взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему спору.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве также предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

При этом, как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4, 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Приведенные нормы права также подлежат применению к деятельности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные положения не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что финансовый управляющий Г.Э. Зарудный направил предыдущему управляющему Горбань Е.И. требование о передаче документов, в т.ч. исполнительного листа серия ФС N 030735208 и акта о возврате имущества, который остался без удовлетворения, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, помимо прочего, правомерно исходил из того, что указанный исполнительный лист был возвращен без исполнения в арбитражный суд ввиду добровольного исполнения ответчиком Парамоновым Е.В. судебного акта (определения 28.12.2018 по делу N А56-78748/2015/сд1) путем передачи денежных средств самому должнику по расписке от 27.05.2019, факт чего (такой передачи) был оспорен управляющим в судебном порядке, однако, определением от 02.02.2022 в удовлетворении заявления о признании расписки от 27.05.2019 недействительной сделкой отказано, а указанные обстоятельства также были установлены и оценены при рассмотрении обособленных споров N А56-78748/2015/ж533 и N А56-78748/2015/ж110 по жалобам ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на действия (бездействие) арбитражных управляющих Горбань Е.И. и Лотошко П.Ю., выразившиеся в непредъявлении в службу судебных приставов исполнительного листа ФС N 030735208.

Применительно же к требованию о передаче остальных истребуемых документов, в т.ч. акта о возврате имущества суд установил (и финансовый управляющий не опроверг), что договоры купли-продажи имущества, соглашения о расторжении договоров и т.д. были переданы финансовому управляющему двумя почтовыми отправлениями с описью вложения (РПО 11746596503506 и РПО 10178697107177), первое из которых отправлено 18.07.2024 и получено финансовым управляющим 28.07.2024, а второе отправлено 02.08.2024, 08.08.2024 поступило в место вручения, однако, в течение месяца Зарудным Г.Э. получено не было.

При этом документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о наличии истребуемых документов у ответчика, и о том, что последняя отказывается их передавать финансовому управляющему или намеренно уклоняется от ее передачи, управляющим не представлено.

Таким образом, при недоказанности фактического наличия у Горбань Е.И. документов принятие судебного акта об их истребовании у ответчика делает соответствующий судебный акт заведомо неисполнимым.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС-2986.

Ввиду изложенного, поскольку судом первой инстанции (как и апелляционным судом) безусловно и достоверно не установлено, что ответчик имеет в распоряжении запрашиваемые документы и намеренно уклоняется от их передачи управляющему, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание отсутствие возможности исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство финансового управляющего.

Апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 г. по делу N А56-78748/2018/истр3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего О.Г. Парамоновой - Г.Э.Зарудного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Слоневская