Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 г. N 09АП-80321/24 по делу N А40-107430/2017

г. Москва

13 марта 2025 г.

Дело N А40-107430/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сыроечковского А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления ИП Сыроечковского А.Е. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 08.05.2024, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУ N 12",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП "ГВСУ N 12" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 16 (7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2024 поступило заявление ИП Сыроечковского А.Е. о признании недействительными торги N 007549 от 02.05.2024, и о признании недействительным, заключенный по результатом торгов N 007549 договор купли-продажи от 08.05.2024 заключенный между ФГУП "ГВСУ N 12" и ИП Могучевым А.А.

Определением от 31.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Отказать в удовлетворении ходатайств ИП Сыроечковского А.Е. об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц и об отложении судебного заседания. Отказать в удовлетворении заявления ИП Сыроечковского А.Е. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 08.05.2024 в полном объеме."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Вондра А.О. и Могучева А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и о приобщении дополнительных документов.

Представитель должника и победителя торгов возражал против заявленных ходатайств.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения.

Апелляционный суд, учтя положения части 6.1. статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ также протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции ввиду того, что апеллянт не представил доказательства того, что судом первой инстанции совершены процессуальные нарушения указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлены вышеуказанные нарушения.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайств о привлечению к участию в деле Министерство обороны РФ, Управление Росимущества по Московской области, Администрацию городского округа Королев в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ИП Сыроечковским А.Е. ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно обособленного спора ФА "Росимущество" и Управление Росреестра по Московской области, учтя положения статьи 51 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что ИП Сыроечковский А.Е. не представил доказательств и обоснований того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на конкретные права и обязанности ФА "Росимущество" и Управления Росреестра по Московской области по отношению к одной из сторон спора.

Суд первой инстанции, учтя положения статьи 66 АПК РФ, также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ИП Сыроечковского А.Е. об истребовании доказательств ввиду того, что ИП Сыроечковским А.Е. не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался в Управление Росреестра по Московской области запросом о представлении документов. Кроме того, ИП Сыроечковский А.Е. не обосновал, что указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Организация и порядок проведения торгов определены в статье 448 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Из материалов дела следует, что 20.04.2024 в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" было опубликовано объявление о торгах в форме публичного предложения Лот N 1 - Московская область, г. Королев, ул. Ак. Легостаева, д. 2, Автодорога, кадастровый номер 50:45:0040826:30, протяженность 100 п.м, Внутриплощадочные сети, кадастровый номер 50:45:0040826:40, протяженность 200 п.м, Нежилое здание (здание ремонтных мастерских), кадастровый номер 50:45:0040826:26, площадь 585,70 кв. м, Внешние низковольтные кабельные сети, кадастровый номер 50:45:0040826:38, протяженность 150п.м. Начальная цена: 17 613000,00 руб.(объявление N 77035829166 стр.151 N 71(7761) от 20.04.2024).

Аналогичное объявление размещено 19.04.2024 на Федресурс (сообщение N 14165657) и 20.04.2024 на электронной торговой площадке ООО "Электронные системы Поволжья" -http://el-torg.com.

Срок приема заявок с 22.04.2024 00:00 по 30.05.2024 15:30.

Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке -ООО "Электронные системы Поволжья" (далее - ЭТП) - http://el-torg.com(идентификационный номер торгов 007549).

Лицом ответственным за размещение информации о торгах и рассмотрение заявок являлся директор ООО "Организатор торгов "Коминвест" (далее - Организатор торгов) - Юсупова Д.К.

На интервале подачи заявок с 22.04.2024 по 27.04.2024 было подано четыре заявки.

Все заявки допущены к торгам (протокол об определении участников торгов N 007549/1 от 02.05.2024).

По результатам рассмотрения заявок победителем торгов признан Вондра А.О. с ценовым предложением 20 101 888,00 руб. (протокол результатов проведения торгов N 007549/1 от 02.05.2024).

Согласно Агентскому договору N 38 от 26.04.2024, Вондра А.О действовал как агент от имени и за счет Принципала - ИП Могучева А.А.

08.05.2024 на Федресурс были размещены сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение N 14351240), согласно которому между ФГУП "ГВСУ N 12" и ИП Могучев А.А. заключён договор купли-продажи N 007549/1 от 08.05.2024, цена приобретения - 20 101 888,00 руб., информация о заключении договора опубликована на сайте ЭТП.

В обоснование заявления, Индивидуальный Предприниматель указывает, что при проведении торгов были допущены нарушения правил, установленных законом, а также его права и охраняемые законом интересы.

По мнению Заявителя на торги было выставлено сооружение, являющаяся объектом общего пользования и продолжением дорожной сети г.о. г. Королев, ул. Ак Легостаева. Автодорога являлась муниципальной собственностью и объектом общего пользования и не подлежала отчуждению частному лицу.

Заявитель указывает, что в результате передачи в частную собственность автодороги общего пользования победитель торгов, в нарушение закона и прав третьих лиц, получил права также и на земельный участок, на котором располагалась автодорога.

При этом, Заявитель указывает, что границы этого земельного участка установлены и согласованы с другими правообладателями не были, кадастровые работы не проводились, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Также Заявитель указывает, что помимо автодороги, по земельному участку проходит сооружение - тепловые сети кадастровый N 50:45:0040826:34, протяженностью 500 м., правообладателем, которой является Сыроечковский А.Е. на основании договора купли-продажи арестованного имущества N 01 -12\77 от 24.09.2021.

Кроме того, Заявитель указывает, что указанный отрезок городской дорожной сети длиной 150 п.м. служит единственным средством проезда автотранспорта к принадлежащим Сыроечковскому А.Е. Зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N 50:45 0040826-575.

Как указывает Заявитель, этот земельный участок используется для свободного прохода и проезда граждан к расположенным на участке продовольственным магазинам, рабочим местам, офисам и производственным участкам.

Заявитель указывает, что при определении сроков регистрации на ЭТП подачи заявки и проведении торгов не были учтены требования закона и фактически были нарушены требования статей 110-111 Закона о банкротстве.

Также Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не было получено согласия собственником имущества ФА "Росимущество" на отчуждение принадлежащего Российской Федерации недвижимого имущества, согласование с собственником цены отчуждения такого имущества, что, по мнению Заявителя, также служит основанием для признания торгов недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сыроечковского А.Е. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ГВСУN 12".

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что на торги N 007549 по продаже имущества ФГУП "ГВСУ N 12" в форме публичного предложения было выставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Ак. Легостаева, д.2. Состав лота включал в себя следующие объекты, закрепленные за Должником на праве хозяйственного ведения: Автодорога, кадастровый номер 50:45:0040826:30, протяженность 100 п.м., Внутриплощадочные сети, кадастровый номер 50:45:0040826:40, протяженность 200 п.м., Нежилое здание (здание ремонтных мастерских), кадастровый номер 50:45:0040826:26, площадь 585,70 кв.м., Внешние низковольтные кабельные сети, кадастровый номер 50:45:0040826:38, протяженность 150 п.м.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника пояснил, что указанные объекты недвижимости действительно расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040826:575, однако поскольку зарегистрированные права Должника в отношении земельного участка отсутствовали, указанный земельный участок состав лота не входил.

В силу установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, положения пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ приобретатель объектов недвижимого имущества, входящих в состав лота в силу закона приобретает также право использования соответствующей части земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040826:575 необходимой для их использования.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.04.2024 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040826:575, на котором расположены объекты, вошедшие в лот, земельный участок принадлежит Российской Федерации, какие-либо права и обременения в пользу Сыроечковского А.Е. не зарегистрированы.

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что объект в составе лота "Автодорога, кадастровый номер 50:45:0040826:30, протяженность 100 п.м.", не является автомобильной дорогой федерального, регионального или местного значения, (статья 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), является частной автодорогой без каких-либо ограничений обороноспособности.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что имеются препятствия для доступа к своим нежилым помещениям и сетям связи.

При этом, в случае возникновения разногласий между собственником и заявителем гражданским законодательством предусмотрен институт сервитута - права ограниченного использования чужой собственности в определённых целях, который может быть установлен как по соглашению сторон, так и в судебном порядке.

Судом первой инстанции также исследованы и отклонены доводы Заявителя о том, что акт приема-передачи имущества был подписан лицом, не принимавшим участие в организованных торгах и не признанным победителем, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ИП Могучев А.А. участвовал в торгах N 007549 через агента.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Вондра А.О. ("Агент") и ИП Могучевым А.А. ("Принципал") был заключен агентский Договор N 38 от 26.04.2024, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, осуществить юридические действия в интересах и по поручению Принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию.

В силу пункта 4.1.3. Договора Агент обязан передать право получить все (имущество, документы, деньги) в связи с исполнением настоящего Договора и причитающееся Принципалу.

Таким образом, Договор купли-продажи по результатам торгов, а также Акт приема-передачи заключены с надлежащим лицом - ИП Могучевым А.А.

Заявитель также указывает, что организатором торгов нарушены установленные законодательством сроки размещения объявления о торгах и срок начала принятия заявок.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые торги по продаже имущества Должника посредством публичного предложения проведены в соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139), а также в соответствии с Положением и о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов ФГУП "ГВСУ N 12".

Согласно условиям проведения торгов, дата и время начала подачи заявок - 22.04.2024 00:00, дата и время окончания подачи заявок 30.05.2024 15:30, таким образом, общий срок подачи заявок на торгах посредством публичного предложения составил 25 рабочих дней.

Публикация сообщения о продаже имущества произведена более чем за 30 дней до даты завершения торгов посредством публичного предложения.

Требования о продолжительности не менее 25 рабочих дней каждого отдельного периода снижения цены на торгах посредством публичного предложения ни Закона о банкротстве, ни Положение не содержит.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-7402/14, определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 306-КГ17-8041, сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (25 рабочих дней), пунктом 9 статьи 110 (30 дней) Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения.

Также решением УФАС по делу N 077/07/00-6370/2024 признана необоснованной жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении торгов N 007549.

Таким образом, состоявшиеся торги по продаже имущества Должника и заключенный между ФГУП "ГВСУ N 12" и ИП Могучевым А.А. договор купли продажи от 08.05.2024 не нарушают прав и обязанностей ИП Сыроечковским А.Е.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ИП Сыроечковским А.Е. требования являются необоснованными, нарушений порядка и процедуры проведения торгов, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов Должника и заявителя, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Сыроечковского А.Е. каких-либо прав в отношении земельного участка с кадастровым N 50:45:0040826:575 и как следствие, отсутствие нарушенного права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку у Должника отсутствовали зарегистрированные права в отношении земельного участка с кадастровым N 50:45:0040826:575, данный земельный участков в состав лота не входил, однако в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества, приобретатель объектов входящих в состав лота, приобретает также право использования соответствующей части земельного участка, необходимой для их использования.

Апелляционный суд признает необоснованным довод апеллянта о том, что у него есть права в отношении земельного участка с кадастровым N 50:45:0040826:575, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок принадлежит Российской Федерации, а не Заявителю.

Более того, объект в составе лота "Автодорога" с кадастровым N 50:45:0040826:30 не является автомобильной дорогой федерального, регионального или местного значения, является частной автодорогой без каких-либо ограничений оборото-способности.

Следует отметить, что, заявляя в качестве основания для признания торгов недействительными, доводы о нарушении целостности объекта недвижимости (автодороги) и земельного участка, Заявитель должен обладать функциями публичного органа по защите прав неограниченного круга лиц, либо быть собственником земельного участка или сооружения (постройки), в ином случае Заявитель не может имеет какой-либо заинтересованности и соответственно оспаривать проведенные торги по указанному основанию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что помимо отсутствия у заявителя оформленных прав в отношении земельного участка с кадастровым N 50:45:0040826:575, у Заявителя также не имеется препятствий к пользованию своим имуществом:

- Заявитель ранее указывал, что Ответчиком чинятся препятствия к пользованию Заявителем своими объектами недвижимости, однако данное обстоятельство было опровергнуто, что следует из Решения суда первой инстанции, более того, у Заявителя не имеется физических препятствий к пользованию имуществом, а именно:

Автодорога расположена в свободном доступе, каких-либо препятствий, перекрывающих доступ к ней, не имеется, доказательства обратного не представлены.

Также, у Заявителя не имеется препятствий для доступа к своим нежилым помещениям и сетям связи (объекты с кадастровыми N 54:45:004826:28, N 54:45:004826:41, N 54:45:004826:31, 54:45:004826:33).

В целях исключения между собственниками споров о пользовании общим имуществом, предусмотрен институт сервитута, который может быть установлен как судебным актом, так и соглашением сторон, однако Заявителем не были предприняты указанные действия, что подтверждает лишь наличие желания в получении спорной недвижимости, а не в защите и восстановлении нарушенного права.

Таким образом, у Заявителя не имеется зарегистрированных прав в отношении земельного участка с кадастровым N 50:45:0040826:575, а также не имеется каких-либо препятствий к пользованию своим имуществом, более того, Заявитель имеет возможность обратиться с Заявлением об установлении сервитута при наличии у него препятствий к пользованию своим имуществом, что сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Заявитель изначально обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки лишь причине того, что ранее сам пытался принять участие в торгах, но его заявка не рассматривалась, поскольку Заявителем было допущено нарушение обязанности по предоставлению документов, установленных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 в связи с чем, он не смог принять участие в торгах. Указанные обстоятельства были проанализированы в решении Управления ФАС.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров