|
03 сентября 2025 г.
|
Дело N А12-23539/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года по делу N А12-23539/2010,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу N А12-23539/2010
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" (357736, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Куйбышева, 2, ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
06.12.2010 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор Коваленко С.И. с заявлением о признании ООО "Реставрация" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.12.2010 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело.
Решением суда от 21.12.2010 ООО "Реставрация" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
14.02.2011 ООО "СК "Лагуна" обратилось в суд с требованием к ООО "Реставрация" в сумме 959 000 руб., определением суда от 10.03.2011 требования ООО "СК "Лагуна" к ООО "Реставрация" в сумме 959 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Реставрация".
Определением суда от 24.10.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "СК "Лагуна" на ООО "Благоустройство и озеленение КМВ".
Определением суда от 31.03.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора - ООО "Благоустройство и озеленение КМВ" на кредитора Чепурного А.В. на сумму требований к ООО "Реставрация" в размере 959 000 руб.
07.12.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2011, которым требования ООО "СК "Лагуна" в сумме 959 000 руб. к ООО "Реставрация" признаны обоснованными.
Определением суда от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2011 отказано.
Определением от 20.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А.
Определением суда от 25.05.2023 производство по делу N А12-23539/2010 о банкротстве ООО "Реставрация" прекращено по абз. 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (отсутствие средств для осуществления расходов по делу о банкротстве).
25.02.2025 в суд от ООО "Реставрация" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010, просит:
1. Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011.
2. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А12-23539/2010, которым требования ООО "СК "Лагуна" в сумме 959 000 руб. к ООО "Реставрация" были признаны обоснованными, отменить.
3. Пересмотреть Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А12-23539/2010, признать требования ООО "СК "Лагуна" в сумме 959 000 руб. к ООО "Реставрация" необоснованными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2025 в удовлетворении заявления ООО "Реставрация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 по делу N А12-23539/2010 отказано.
С ООО "Реставрация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реставрация" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неполно установил вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается ООО "Реставрация". Кроме того, суд первой инстанции не установил и не дал правовой оценки содержанию постановления старшего следователя СО Отдела ОМВД по г. Кисловодску от 19.11.2024.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Реставрация" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, а также ходатайство, согласно которому заявитель указывает, что датой обжалованного судебного акта является 16.05.2025.
От ООО "Реставрация" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном процессе посредством онлайн-заседания.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Таким образом, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
При этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку поздняя подача соответствующего ходатайства является риском ООО "Реставрация" (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судебное заседание откладывались, при этом представитель апеллянта принимал участие в судебном заседании, явка представителя апеллянта не была признана обязательной, каких-либо иных ходатайств или заявлений обществом не заявлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в целях недопущения необоснованного затягивания срока ее рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обосновании требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта от 20.01.2014, ООО "Реставрация" указывает следующее.
Постановлением старшего следователя СО Отдела ОМВД по г. Кисловодску ст. лейтенанта юстиции Жаровских А.А. от 19.11.2024 "Об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ", установлены вновь открывшиеся обстоятельства существенные для рассмотрения спора, которые не были и не могли быть известны суду и заявителю на момент рассмотрения дела, и которые могли повлиять на выводы суда: "ООО "Реставрация" не давало третьим лицам (кредиторам) обязательств, указанных в статье 56 ГК РФ в отношении Коваленко С.И. о том, что общество будет отвечать своим имуществом за действия совершенные Коваленко С.И. от имени ООО "Реставрация".
Являясь на 14.02.2011 единоличным исполнительным органом ООО "СК "Лагуна" и ООО "М-Стройдело" (директор) Загребельный А.Г. знал о намерениях Коваленко С.И. преднамеренно обанкротить и ликвидировать ООО "Реставрация". Таким образом, Коваленко С.И. в отношении ООО "Реставрация" и его кредиторов подготовил и совершил преступление, предусмотренное статьей 196 УК РФ.
Директор ООО "СК "Лагуна" и ООО "М-Стройдело" Загребельный А.Г. и Коваленко С.И. действовали умышленно противоправно, согласовывали свои действия по подготовке и совершению преступления предусмотренного сттьей 196 УК РФ в отношении ООО "Реставрация". Таким образом, 14.02.2011 ООО "СК "Лагуна" действовало недобросовестно, умышлено препятствовало ООО "Реставрация" в расчетах с кредиторами, поэтому было не вправе требовать расчетов у ООО "Реставрация" в сумме 959 000 руб. (ч. 2 статья 416 ГК РФ).
Однако, заявителю и суду на момент вынесения определения от 10.03.2011 было неизвестно о том, что ООО "СК "Лагуна" является аффилированным кредитором с Коваленко С.И. и создавало у добросовестных кредиторов неверное представление об отсутствии у ООО "Реставрация" денежных средств и имущества. Таким образом, определением суда 10.03.2011 ООО "СК "Лагуна" было признано кредитором ООО "Реставрация" в сумме 959 000 руб., чем приобрело решающие 60% голосов на собрании кредиторов ООО "Реставрация".
Имущественное право ООО "Реставрация" является нарушенным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 посредством неправомочного Коваленко С.И. ООО "Реставрация" не принимало исполнение сделки от ООО "СК "Лагуна" и также договор N 29 от 29 от 01.08.2008 является ничтожным применительно к статье 168 ГК РФ и статье 10 ГК РФ, поскольку заключен неправомочным лицом и против воли общества.
Вместе с тем, ООО "Реставрация" в результате оставления в силе оспариваемого определения от 10.03.2011 незаконно остается должником перед ООО "СК "Лагуна" в сумме 959 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Реставрация" Колесников Ю.В. ранее, в заявлении от 03.12.2013 обосновано сообщал суду, что кредитор ООО "СК "Лагуна" является аффилированным лицом с Коваленко С.И. по совершению преднамеренного банкротства ООО "Реставрация" и что у Коваленко С.И. отсутствовали полномочия представителя ООО "Реставрация".
При таких обстоятельствах не по вине арбитражного управляющего Колесникова Ю.В., заявившего о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу N А12-23539/2010, оспариваемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2014 было отказано в пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, 07.12.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о признании сделки недействительной и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.03.2011.
Определением суда от 12.12.2013 выделено в отдельное производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о пересмотре по вновь открывшим
