Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 20.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан"

на определение от 27 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Бугримовой Елены Михайловны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" неустойки в размере 867 164 руб. 96 коп. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - временный управляющий).

Бугримова Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 867 164,96 руб. за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года, требования кредиторов удовлетворены частично, суд включил в четвертую очередь реестра требование Бугримовой Елены Михайловны в размере 607 015,47 руб. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 27 марта 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2020 года в части включения неустойки в реестр требований кредиторов должника и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2014 ЗАО "Саб-Урбан" (Застройщик) и кредитор (участник) заключили договор N ДУ-17-022 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 32,2 кв. м, строительный номер по проекту 17-022, тип квартиры 1, номер подъезда 1, этаж 6, при этом участник обязался уплатить за квартиру 2 751 739, 87 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19.03.2016, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19.09.2016, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Кредитором произведена оплата стоимости квартиры в полном объеме, при этом по акту приема-передачи от 27.10.2018 ООО "Саб-Урбан" передало кредитору спорную квартиру.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указал, что ООО "Саб-Урбан" своевременно не исполнило обязательства по передаче квартиры, в связи с чем общество должно уплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Суд первой инстанции в части требований о взыскании с должника неустойки установил право участника долевого строительства на получение неустойки с застройщика в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение последним сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ДУ-17-022 от 16 декабря 2014 года за период с 20.09.2016 по 03.07.2018, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения(7,25%), но, исходя из наличия ходатайства должника о снижения размера неустойки, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объективные причины нарушения должником сроков сдачи объекта строительства, суд снизил размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ на 30%, что составило 607 015, 47 руб. и включил данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что 27.10.2018 Бугримова Е.М. и должник подписали Акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что Бугримова Е.М. отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия.

Как указало общество, Акт составлен с соблюдением требований пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО "Саб-Урбан", обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными, а действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства Бугримовой Е.М. передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 было заявлено требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения суммы неустойки до 607 015 руб. 47 коп.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный между сторонами акт приема-передачи квартиры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 27.10.2018 указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь, требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по Договору, требованиями по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий