Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Шеванева Николая Николаевича - Потемкин А.Г., по доверенности от 22.08.2020, срок 3 года,

от ООО "Саб-Урбан" - Гальчанская М.В., по доверенности от 15.09.20щ20, срок 1 год,

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Шеванева Николая Николаевича

на определение от 25.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования Шеванева Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб - Урбан" требование Шеванева Н.Н. в размере 3 894 772, 95 руб. основного долга; о признании обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Шеванева Н.Н. в размере 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 590 343, 72 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 889 386, 47 руб. штрафа; о прекращении производства по требованию в размере 20 000 руб. судебных расходов; об отказе в удовлетворении остальной части требования;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саб - Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве".

Шеванев Николай Николавич обратился в Арбитражном суде Московской с требованием:

-о включении в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 20к2-087 общей площадью 47,9 кв. м типа 2, расположенной в 4 подъезде на 1-м этаже жилого дома N 20 корпус 2 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово;

-о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 519 386,47 руб., из которых 600 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 09.06.2017, 889 386,47 руб. -

штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда и 20 000 руб. - судебные расходы, и процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 843 348,17 руб. за период с 10.04.2017 по 03.07.2018 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении требования Шеванева Николая Николаевича о включении в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений отказано, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Шеванева Николая Николаевича в размере 3 894 772,95 руб. основного долга. Признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Шеванева Николая Николаевича в размере 600 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 590 343,72 руб. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 889 386,47 руб. штрафа. Производство по требованию в размере 20 000 руб. судебных расходов прекращено. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шеванев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части отказа во включении в реестр требований ООО "Саб - Урбан" о передаче жилых помещений требования заявителя на сумму 3 894 772, 95 руб. и принять по обособленному спору новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о передаче жилого помещения в многоквартирном жилом доме N 20 корпус 2, находящемся по строительному адресу Московская область, Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово, общей площадью 47,9 кв.м. (строительный номер квартиры N 20к2-087, тип квартиры по проекту - ТИП ", номер подъезда по проекту;:4, этаж 1) на сумму 3 894 772, 95 руб. по договору N ДУ-20-087 участия в долевом строительстве от 20.02.2016 и изменить обжалуемые судебные акты в части снижения подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования уплаты процентов за нарушение срока возврата денежных средств с 843 348, 17 руб. до 590 343, 72 руб. и включить в четвертую очередь реесттра требований кредиторов ООО "Саб - Урбан" требования уплаты процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 843 348, 17 руб., в остальной части обжалуемые судбеные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Шеванева Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Саб - Урбан" возражал против доводов кассационной жалобы, текст выступления приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем и должником (застройщиком) был заключен договор N ДУ-20-087 от 20.02.2016 участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в договоре, за счет собственных средств в размере 3 894 772, 95 руб.

До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана, в связи с чем участник долевого строительства в одностороннем порядке расторг договор ДДУ.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от 18.10.2017 по делу N 2-5233/17 с должника в пользу заявителя взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3 894 772,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2016 по 09.06.2017 в размере 600 000 руб., штраф в размере 889 386,47 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, суды установили, что Шеваневым Н.Н. реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора, что факт расторжения договора участия в долевом строительстве N ДУ-20-087 от 20.02.2016 установлен в судебном порядке

Суды также отметили, что в силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, Шеванев Н.Н. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в связи с расторжением договора обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома прекращены, в связи с чем требование Шеванева Н.Н. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Саб-Урбан" не подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора, вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требование Додоновой Л.Р. о включении ее требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

После взыскания в пользу Шеваневой Н.Н. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ней трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Шеванев Н.Н. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование Шеванева Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит, одновременно требование Шеванева Н.Н. в размере 3 894 772, 95 руб. подлежит включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" в состав третьей очереди.

Кроме того, суды, проверив и установив, что расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств, представленный участником строительства, соответствует положениям Закона о банкротстве и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об их обоснованности, сумма начисленных за период с 10.04.2017 по 03.07.2018 процентов составила 843 348,17 руб.

Рассмотрев ходатайство должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды усмотрели основания для снижения размера начисленных заявителем процентов за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, в том числе указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено причинами, связанными с вынужденной заменой генерального подрядчика, технического заказчика и субподрядчиков, недобросовестно исполнявших свои обязательства по выполнению строительных работ. Так, договор строительного подряда на строительство многоквартирного дома был заключен с подрядчиком ООО "Техинвест", которое решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу N А41-78652/14 признано несостоятельным (банкротом), в отношении лиц из числа руководства подрядчика возбуждено уголовное дело.

Суды также установили, что именно в деле о банкротстве ООО "Саб-Урбан" обеспечен принцип равенства и единообразия, поскольку за участниками долевого строительства признаются права требования передачи жилого помещения и права на получение компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в виде неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункта 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьи 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьи 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункта 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора, вместе с тем, учитывая, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, то требование о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком. Таким образом, Шеванев Н.Н. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункта 2 пункта 1 статьи 2011 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В данном конкретном случае кредитор своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, так и штрафа.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным вывода о том, что требование Шеванева Н.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит, одновременно требование Шеванева Н.Н. в размере 3 894 772, 95 руб. подлежит включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" в состав третьей очереди.

Кроме того, право на получение участником долевого строительства процентов за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, предусмотрено частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Названная норма устанавливает, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму, начисляемые со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

Таким образом, рассмотрев ходатайство должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно усмотрели основания для снижения размера начисленных заявителем процентов за нарушение срока возврата денежных средств ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании ч. 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с ч. 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

В обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в том числе указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обусловлено причинами, связанными с вынужденной заменой генерального подрядчика, технического заказчика и субподрядчиков, недобросовестно исполнявших свои обязательства по выполнению строительных работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А41-88538/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов