Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Литовченко А.Ю., по доверенности от 09.10.2020 N 880, срок до 31.12.2023,

от Дружкова Виктора Валентиновича - Дружков В.В., Навасардян А.Ю., по доверенности от 04.04.2018, срок 3 года, N 77/753-н/77-2018-9-16,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства Дружкова Виктора Валентиновича об отмене обеспечительных мер; об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, в части наложения ареста на имущество Дружкова В.В. в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества " Военно - Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - АО Банк "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество Самерханова Эльдара Абдулкадировича, Колтока Юрия Леонидовича, Дружкова Виктора Валентиновича в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000, 00 руб., а именно: помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:7808, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.33, кв.263, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу (долевая собственность 1/2); помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:11047, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Донецкая, д. 19, кв.97, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу; ? доли в праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003015:5904, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Марьино, ул.Подольская, д.27, к.3, кв.161; земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020342:84, расположенный по адресу: МО, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское, СНТ "Сокол", участок N 6, принадлежащий на праве собственности Колтоку Юрию Леонидовичу; земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020204:158, расположенный по адресу: МО, г. Жуковский, гск "Авиатор", ул.Кооперативная, гараж 237, уч-к 1, принадлежащий на праве собственности Колтоку Юрию Леонидовичу. В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества Кочурина Станислава Николаевича, Минасяна Артура Юрьевича, Никитина Алексея Дмитриевича, Новосельцева Сергея Васильевича, Слотиной Елены Владимировны, Анисимовой Александры Юрьевны, Зинченко Александра Юрьевича, Алексеевой Марины Сергеевны, Плохута-Плакутиной Юлии Игоревны отказано.

Дружков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Дружкова Виктора Валентиновича по делу N А40-200773/2016-66-286 о банкротстве Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, удовлетворено ходатайство Дружкова Виктора Валентиновича об отмене обеспечительных мер: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019, в части наложения ареста на имущество Дружкова Виктора Валентиновича в пределах суммы требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 36 965 698 000,00 руб., а именно: помещение с кадастровым номером 77:03:0005014:7808, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.33, кв.263, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу (долевая собственность 1/2); помещение с кадастровым номером 77:04:0004019:11047, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Марьино, ул. Донецкая, д. 19, кв.97, принадлежащее на праве собственности Дружкову Виктору Валентиновичу; 1/2 доли в праве собственности в отношении помещения с кадастровым номером 77:04:0003015:5904, расположенного по адресу: г.Москва, р-н Марьино, ул.Подольская, д.27, к.3, кв.161.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "ВПБ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, ходатайство Дружкова В.В. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.11.2020 в суд округа от конкурсного управляющего АО Банка "ВПБ" поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Дружков В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Дружкова В.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Из определения от 31.12.2019 о наложении ареста следует, что в преддверии отзыва лицензии произошли события, результатом которых стала частичная утрата документов Банка, а также утрата электронных баз данных Банка с информацией об операциях в АБС, проведенных в преддверии отзыва лицензии. Часть документов передана с 25.08.2016 по 13.09.2016 на ответственное хранение ООО "Айсберг", совладельцами которого являются бенефициар Банка Дружков В.В. и председатель Совета Директоров Банка Колток Ю.Л. Впоследствии документы переданы на хранение третьей стороне (ООО "Клуб"), в помещениях которого из-за обрушения кровли большая часть документов получила серьезные повреждения, частично или полностью утрачена. Кроме того, в ночь с 11.09.2016 на 12.09.2016 в головном офисе Банка было взломано серверное помещение, и произошла кража накопителей на жестких магнитных дисках с данными АБС Банка и ее резервной копии. С 30.08.2016 по 26.09.2016 временной администрацией были осуществлены меры по восстановлению данных АБС, в результате которых данные восстановлены частично. Правоохранительными органами 03.02.2017 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 195 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам не передачи кредитных досье и электронной базы данных и хищения денежных средств Банка под видом расходных операций по счетам клиентов Банка, в рамках которого предъявлено обвинение бывшему председателю Правления Банка Самерханову Э.А.

Принимая обеспечительные меры в отношении Дружкова В.В., суд исходил из того, что Дружков В.В. являлся лицом, осуществляющим контроль над организацией ООО "Айсберг", которая осуществляла ответственное хранение документов, которые впоследствии были утрачены.

Вместе с тем впоследствии судами установлено, что в материалы дела Дружковым В.В. представлены доказательства того, что Дружков В.В. никогда не являлся участником ООО "Айсберг".

27.03.2018 МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о ГРН N 6187747189130 о том, что в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО "Айсберг" (ИНН 7726578080), установлено, что они в части участия в данной организации Дружкова В.В. признаны недостоверными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-83640/18 признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "Айсберг" (ИНН 7726578080), оформленное Протоколом N 1 общего собрания ООО "Айсберг" от 13.07.2012 о принятии Дружкова В.В. в состав участников общества и увеличении уставного капитала общества, а также решение МИФНС N 46 по г. Москве от 13.08.2012, на основании которого была внесена запись об этом.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, руководствовался статьями 93, 97, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер в отношении Дружкова В.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и отклонил доводы об уклонении Дружкова В.В. от представления возражений относительно существа обеспечительных мер, при рассмотрении обособленного спора 13.12.2019 в суде первой инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора и материалам дела.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 13.12.2019 представителем Дружкова В.В. суду первой инстанции были представлены возражения на заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих возражения заявителя. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв, представленные возражения и заслушав доводы представителя заявителя (мин.13:39, 14:41-15:08 аудио протокола судебного заседания от 13.12.2019), тем не менее, в последующем ошибочно не принял их во внимание при вынесении судебного акта, но и, фактически приняв их у стороны арбитражного разбирательства в судебном заседании, в последующем не приобщил их к материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявления Дружкова В.В об отмене обеспечительных мер, не только назначил судебное заседание для его рассмотрения, в котором заявитель не принял участие, но и дал полную повторную оценку доводам конкурсного управляющего и Дружкова В.В.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительных характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием денежных средств или много имущества у должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24.08.2020 по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов