Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

2 декабря 2020 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

в составе Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 25.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Басистова Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по заявлению Сидорова Александра Эдуардовича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чака Сергея Матвеевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 требование Сидорова Александра Эдуардовича в размере 48 579 228 руб. 16 коп., в том числе 30 766 650 руб., 9 229 995 руб., 57 664 руб. 16 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чака С.М., в размере 8 524 919 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение суда изменено в части включения в реестр процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа. В третью очередь реестра кредиторов Чака С.М. включено требование Сидорова А.Э. по процентам по займу в размере 7 870 293 руб. 67 коп. и процентам за просрочку исполнения обязательств в размере 5 607 179 руб. 50 коп., учитывая порядок ст. 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный кредитор Басистов А.Е. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или в случае отсутствия оснований для отмены судебных актов изменить постановление суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293 руб. 67 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что, несмотря на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу кредитора, суды при рассмотрении требования должны были исследовать и оценить доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие между сторонами взаимоотношений по займу. Кроме того, кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены возражения кредитора и не применены положения п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 45.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Сидорова А.Э. основаны на вступившим в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N 2-9162/17, которым удовлетворены требования Сидорова А.Э. к Чаку С.М. о взыскании долга по договору займа от 01.11.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что предъявленное кредитором требование по основному долгу основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исследования судами вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

В тоже время судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при изменений определения суда первой инстанции в части процентов за пользование займом не учтены возражения кредитора и не применены положения п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 45, в связи со следующим.

Проверив правильность представленных кредитором расчетов процентов за пользование займом и за просрочку исполнения обязательств (поскольку судом общей юрисдикции по решению суда взыскана только сумма основного долга), судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов определен кредитором с нарушением положений ст.4 и п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве и верным является размер процентов по займу в сумме 7 870 293 руб. 67 коп. и процентов за просрочку исполнения обязательств 5 607 179 руб. 50 коп.

Однако, в апелляционной жалобе возражающий кредитор обращал внимание суда, что изначально Сидоровым А.Э. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов только суммы основного долга, требования о взыскании процентов заявлены кредитором позже - 16.06.2020.

Таким образом, с учетом публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина 01.02.2020, дополнительные требования заявлены кредитором с пропуском установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, с учетом предъявления требования о процентах за пользование займом с пропуском установленного срока в процедуре реструктуризации суду в резолютивной части постановления следовало указать на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, в порядке части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанций подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-95953/2019 изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-95953/2019, указав на отсутствие у Сидорова Александра Эдуардовича права на первом собрании кредиторов должника Чака Сергея Матвеевича голосовать частью голосов, соответствующих требованию по процентам за пользование займом в размере 7 870 293 руб. 67 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова