Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г.Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: от Компании - Николаев И.А. по дов. от 26.06.2019 и Шмойлов А.А. по дов. от 14.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2021 кассационную жалобу Компании Аврора Секьюритиз Лимитед на постановление от 18.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Компании Аврора Секьюритиз Лимитед о включении задолженности в размере 93 445 555,83 руб. - основного долга, 10 281 570,99 руб. - процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бернштама Евгения Семеновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении должника-гражданина Бернштама Евгения Семеновича (далее - Бернштам Е.С. или должник) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштама Е.С. была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 20.09.2019 заявление Компании Аврора Секьюритиз Лимитед (Маршалловы острова, далее - Компания или кредитор) о включении задолженности в размере 93 445 555,83 руб. - основной долг, 10 281 570,99 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника, мотивированное наличием у должника как у поручителя Компании Хруванта Холдингз Лимитед (заемщика) обязательств по погашению задолженности за предоставленные заемщику Компанией Консейл Холдингз Лимитед по договору от 27.03.2012 заемные средства в размере 3 000 000 долларов США, право требования которых было уступлено Компании первоначальным кредитором по договору от 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 93 445 555,83 руб. - основной долг, 10 281 570,99 руб. - проценты была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.03.2012 между Компанией Хруванта Холдингз Лимитед и компанией Консейл Холдингз Лимитед был заключен договор о предоставлении займа на сумму 3 000 000 долларов США, в соответствии с которым денежные средства подлежали предоставлению на один год по ставке 16% годовых.

Поручителем, гарантирующим в полном объеме исполнение обязательств заемщика в срок, в соответствии положениями пункта 4.1. договора о предоставлении займа от 27.03.2012 был указан Бернштам Е.С.

Суд первой инстанции указал, что Компания Консейл Холдингз Лимитед предоставила Компании Хруванта Холдингз Лимитед заем на общую сумму 3 000 000 долларов США в форме единого транша.

Также судом первой инстанции было установлено, что впоследствии на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2014, заключенного между Компанией Консейл Холдингз Лимитед (кредитором), Бернштамом Е.С. (поручителем) и Компанией Вевенум Трэйдинг Лимитед (новым должником- заемщиком), к новому должнику перешли обязательства по погашению долга Компании Хруванта Холдингз Лимитед (первоначального заемщика) возникшие из договора о предоставлении займа от 27.03.2012.

Также суд первой инстанции указал, что в последующем на основании дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения N 7 к договору займа от 26.03.2018 ("Финальное Соглашение"), срок исполнения обязательств заемщика был пролонгирован и установлена дата окончательного расчета - 01.06.2018, а также установлена на 28.02.2018 сумма основного долга в размере 1 487 323,42 долларов США.

Суд первой инстанции установил, что 05.06.2018 между Компанией Аврора Секьюритиз Лимитед и Компанией Консейл Холдингз Лимитед был заключен договор переуступки прав требований, в соответствии с которым цедент безвозвратно и безоговорочно переуступает и передает цессионарию, начиная с 05.06.2018, все свои права по договору о предоставлении займа от 27.03.2012 (с изменениями, внесенными несколькими дополнительными соглашениями от 11.02.2013, 04.07.2016 и 26.03.2018) о предоставлении кредита Компании Хруванта Холдингз Лимитед (первоначальный должник) и соглашению о переводе долга от 01.04.2014, заключенного между цедентом, первоначальным должником, поручителем и Компанией Вевенум Трэйдинг Лимитед (новым должником), в соответствии с которым новый должник принял на себя все права и обязанности первоначального должника в качестве заемщика, а поручитель подтвердил все свои права и обязанности по договору о предоставлении займа от 27.03.2012.

Суд первой инстанции указал, что 08.10.2018 конкурсный кредитор совместно с первоначальным кредитором уведомили нового должника и Бернштама Е.С. как поручителя о переуступке права требования по обязательству о возврате суммы займа по договору о предоставлении займа от 27.03.2012 и дополнительных соглашений к нему, а в связи с неисполнением обязательства по состоянию на 06.11.2018, конкурсным кредитором в адрес нового должника и поручителя было направлено письмо-требование о немедленном погашении суммы займа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что солидарная задолженность нового должника и Бернштама Е.С. как поручителя по состоянию на 06.11.2018 составила - 1 487 323, 42 долларов США и 163 646,32 долларов США за период с 01.03.2018 по 06.11.2018 (по ставке 16% годовых), а поскольку задолженность не погашена, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и включил указанную им задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.09.2020 было отменено, в удовлетворении заявления кредитора было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия первичной документации, обосновывающей заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих обстоятельства по исполнению обязательств из договора займа, подтверждающих, в связи с чем по состоянию на 28.02.2018 сумма основного долга составила 1 487 323,42 долларов США, не представлено, в материалы дела представлены такие документы как копии выписок лишь в отношении предоставления Компании Хруванта Холдингз Лимитед (Hrouvanta Holdings Limited) единого транша займа на общую сумму 3 000 000 долларов США, а также частичного погашения долга в размере 238 017,40 долларов США 01.07.2013 и одновременно отметил, что данные платежные документы представлены лишь за определенный период, и из них не усматривается выполнение условий договора займа от 27.03.2012, принимая во внимания пункт 1.5.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что согласно представленным документам единственным платежом со стороны Компании Хруванта Холдингс был платеж в размере 238 017,40 долларов США за 01.07.2013 (проценты по договору займа и дополнительному соглашению N 1 от 11.02.2013), однако указанное дополнительное соглашение N 1 от 11.02.2013 не было представлено, что лишило суд возможности проверить обязательства сторон.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что период представления займа истек в феврале 2013 года (1 год), в то время как уведомление о дефолте было составлено 06.11.2018 (т.е. спустя 6 лет), при этом доказательств, свидетельствующих о разумности подобных действий, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не была раскрыта цепочка сделок в отношении договора о предоставлении займа от 27.03.2012, в материалах дела отсутствуют иные дополнительные соглашения, в то время как в приложении N 1 к соглашению о переводе долга от 01.04.2014 имеется ссылка на наличие дополнительных соглашений N 1, 2 (л.д. 35).

Суд апелляционной инстанции отметил, что срок возврата займа составляет один год с даты предоставления суммы займа (пункт 1.1 договора), но в отсутствие иных дополнительных соглашений не представляется возможным установить обстоятельства не взыскания задолженности, учитывая сроки возврата займа и процентов не позднее 24.07.2014.и 30.09.2014, соответственно, в связи с чем сделал вывод, что сторонами правоотношений была изменена дата окончательного расчета уже после истечения срока давности по исполнению обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что действия должника по подписанию дополнительного соглашение N 7 в период взыскания с него денежных средств иными кредиторами свидетельствую о наращивании задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в определении о включении в реестр от 12.03.2019 было установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N 2-1563/2018 с Бернштама Е.С. в пользу ПАО Банк "Александровский" было взыскано 34 413 225, 99 руб. - убытки, 900 000 руб. - неустойки, 55 662, 40 руб. - госпошлины.

Согласно определению от 27.03.2019 должник перестал исполнять обязательства перед Гурдус В.О., требование которого было основано на договоре займа от 19.09.2017 N 19-09/2017, на основании которого должнику был предоставлен заем в сумме 680 000 долларов США на срок до 29.12.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 17,24% годовых. Факт передачи денежных средств был подтвержден платежным поручением N 51406951 от 20.09.2017.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания дополнительного соглашения должник перестал исполнять иные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты поручительства (пункт 4.1 договора от 27.03.2012) и переуступки прав (пункт 3.1), и обратил внимание, что согласно договору займа (пункт 4.2) все платежи производятся поручителем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения письменного требования заимодавца. Между тем, уведомление о дефолте от 06.11.2018 имеется в материалах дела, в свою очередь, доказательства его направления, получения должником отсутствуют, что по существу свидетельствует о неисполнении кредитором условий договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем признал требования кредитора необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что обоснованность требования была подтверждена достаточными доказательствами, в том числе первичной документацией, а также обращает внимание на то, что обоснованность задолженности была также подтверждена решением суда Кипра.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, на вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о том, основывал ли кредитор свое требование на решении суда Республики Кипр, представители подтвердили, что требование было основано на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих наличие у должника соответствующей задолженности, а решение иностранного суда, принятое в период, когда в отношении Бернштама Е.С. уже началось производство по делу о его банкротстве, было представлено дополнительно в обоснование того, что срок предъявления требований к поручителю не был пропущен. Также представители пояснили, что имеющееся в деде решение не содержит в себе указания на какие-либо обстоятельства, так как мотивированный текст изготавливается только по заявлению участвующих в деле лиц, в настоящее время Компания обратилась с заявлением об изготовлении мотивированного текста. На вопрос судебной коллегии о том, была ли предоставлена суду Республики Кипр информация о банкротстве поручителя, ответить затруднились.

На вопрос судебной коллегии о том, представлялись ли в материалы дела документы о зачислении денежных средств на счет заемщика, что предусмотрено пунктом 1.2 договора займа от 27.03.2012, пояснили, что таких документов не имеется.

На вопрос судебной коллегии о том, когда была создана Компания Аврора Секьюритиз Лимитед, которой были уступлены права по договору уступки от 05.06.2018, представители ответили, что Компания была создана 22.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, кредитором в обоснование своих требование в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства по исполнению займодавцем обязательств из договора займа, учел, что кредитором не была раскрыта цепочка сделок в отношении договора о предоставлении займа от 27.03.2012.

Правом иной оценки исследованных судом доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в судебном заседании представителями кредитора было сообщено, что Компания была создана 22.05.2018, т.е. за две недели до передачи ей уступленного права, а доказательств предоставления займа заемщику так, как это отражено в пункте 1.2 договора займа от 27.03.2012 ("Датой предоставления заемщику займа будет являться дата зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в статье 7 данного договора"), не представлялось.

Ссылки кредитора в кассационной жалобе на решение суда Республики Кипр судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку требование было заявлено кредитором в общем порядке, а не на основании судебного акта иностранного суда. Кроме того, имеющееся в материалах дела решение иностранного суда представляет собой резолютивную часть, в которой конкретных обстоятельств спора не указано, и, как пояснили в судебном заседании представители кредитора, полный текст решения в настоящее время еще не изготовлен судом иностранного государства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина