Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-31510/15-179-75

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Сироткина А.А. - Докучаев П.В. по доверенности от 16.08.2018 N 77/645-н/77- 2018-3-2009,

от ГК АСВ - Лущан С.В. по доверенности от 06.07.2020 N 77/486-н/77-2020-15-241 (удалилась из зала по просьбе суда), Щепина А.П. по доверенности от 06.07.2020 N 77/486-н/77-2020-15-243,

от Кунды Д.С. - Коломеи?цев Е.И. в порядке передоверия от ООО "Геракл" (дов. от 10.08.2020) по доверенности N 11/20 от 05.11.2020,

от Стешко Я.И. - Докучаев П.В. в порядке передоверия от Сироткина А.А. (дов. от 15.04.2018) по доверенности от 16.08.2018 N 77/645-н/77-2018-3-2009,

от Зубовои Е.К. Головкин Р.В. по доверенности от 03.06.2020 1-320,

от Егорова А.В. - Любеев С.Г. по доверенности от 16.05.2018 N 5959,

от ООО "Аквенга" - Хрусталев А.А. по доверенности от 14.05.2018,

от Вовченко А.Л. - Грищенко Т.Е. по доверенности от 14.11.2018 N 1-1583,

от Тюхтяева Л.Б. - Чувилев С.А. по доверенности от 26.04.2018,

от ООО "Кибериада" - Стрелков Ф.В. генеральный директор, решение от 07.08.2020

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Егорова А.В., Мельникова В.В., Кунды Д.С., Зубовой Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б., а также ООО ФАКТОРСТУДИО и ООО Аквенга (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. в размере 27 326 234 300 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ Судостроительный банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 ООО КБ Судостроительный Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунду Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 326 234 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. в размере 27 326 234 300 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отменено, апелляционный суд привлек Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунду Дмитрия Станиславовича, Зубову Елену Константиновну, Стешко Ярослава Ивановича, Вовченко Анатолия Леонидовича, Тюхтяева Леонида Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, взыскав с них солидарно 27 326 234 300 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Егоров А.В., Мельников В.В., Кунда Д.С., Зубова Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяев Л.Б., ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" в кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, просят привлечь их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и направить спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе. Заявители указывают, что принятым по спору постановлением были затронуты их права и обязанности, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства совершения сделок между Банком, ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга". Также, по мнению заявителей, судебная коллегия пришла к ошибочным выводам о том, что при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации никакие операции и расчеты невозможны независимо от адресата, суд не учел, что факт получения векселей Банком ранее был подтвержден при рассмотрении спора об оспаривании сделки. ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" полагают, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос об истребовании доказательств у лиц, не участвующих в деле, стороны были лишены возможности предоставить доказательства, более того, судом был нарушен принцип правовой определенности, учитывая, что суд фактически признал ничтожной сделку, в оспаривании которой по аналогичным основаниям уже было отказано три года назад.

Вовченко А.Л. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что представленные в рамках данного спора доказательства уже исследовались при рассмотрении споров об оспаривании сделок, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовала юридическая возможность для переоценки доказательств, однако, он фактически преодолел вступившие в законную силу судебные акты. Вовченко А.Л. обращает внимание, что заключенные от его имени сделки являлись возмездными и Банк получил встречное исполнение, при заключении договоров цессии у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда должнику и его кредиторам, договоры были заключены в интересах банка, исходя из необходимости заместить права требования длящегося кредитного обязательства на более ликвидный актив в целях улучшения платежеспособности и повышения текущей ликвидности кредитной организации. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина, как необходимый элемент гражданско-правовой ответственности, управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство должника стало следствием действий Вовченко А.Л., что заключенные сделки стали необходимой и достаточной причиной банкротства банка. Кроме того, Вовченко А.Л. указывает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить ни порядок расчета, ни принцип расчета суммы субсидиарной ответственности, которая была взыскана с ответчиков солидарно.

Егоров А.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют кредитные договоры, кредитные дела, протоколы об их одобрении, соответственно, невозможно оценить законность принятых руководством Банка решений по выдаче того или иного кредита и оценить наличие признаков противоправности в их действиях. По мнению ответчика, рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств одобрения выданных кредитов, компетенцию, каким образом, каким органом Банка и с участием каких лиц принималось решение о предоставлении кредитных продуктов, какие действия или бездействия были совершены Егоровым А.В. в период с 01.02.2013 до 22.12.2014 и каким образом они привели к банкротству (несостоятельности) Банка. Также ответчик указывает, что Правление Банка и Председатель Правления не являлись участниками кредитного процесса, кредитование не относилось к их компетенции. Более того, Егоров А.В. обращает внимание, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, об осведомленности об этом ответчика, равно как, и сокрытия Егоровым А.В. реального финансового положения Банка.

Зубова Е.К. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Зубова Е.К. обращает внимание, что является ошибочным вывод суда со ссылкой на подписание ответчиком 98 кредитных договоров, принимая во внимание, что подпись Зубовой Е.К. имела характер второй подписи - не лица, уполномоченного на совершение сделок, а в связи с занимаемой ею должностью главного бухгалтера. Кроме того, ответчик указывает, что члены кредитного комитета не могли обладать всей полнотой информации относительно заемщика и формировали свое мнение исключительно на основе профессиональных суждений, представленных в кредитный комитет, о том, что заёмщики являлись "техническими" никому не было известно. Также ответчик полагает, что на момент совершения действий, вменяемых ей в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, Банк уже отвечал признакам банкротства, в связи с чем, между действиями Зубовой Е.К. и наступлением банкротства должника отсутствует причинно-следственная связь.

Кунда Д.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. По мнению ответчика, фактически требование конкурсного управляющего является требованием о взыскании убытков, однако, в материалы дела не представлен реестр требований кредиторов, размер задолженности перед которым при недостаточности имущества должника подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, а суд апелляционной инстанции не установил степень вины каждого из ответчиков и влияние совершенных ими действий на размер убытков Банка, тогда как принцип справедливости и соразмерности вины, размер подлежащих возмещению каждым из ответчиков убытков должен быть определен судом с учетом обстоятельств дела и соразмерности ответственности. Ответчик обращает внимание, что конкурсным управляющим в обоснование своих доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, что выданные кредиты были заведомо невозвратными, а заемщики "техническими", о чем Кунда Д.С. знал или должен был знать, в материалах дела отсутствуют кредитные досье. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями Кунды Д.С. и банкротством Банка.

Мельников В.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, Мельников В.В. обращает внимание, что не подписывал сделки по выдаче кредитов в иностранной валюте, лица, одобрившие эти сделки не установлены, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие документов по согласованию данной сделки свидетельствует о выдаче кредита без согласования в нарушение внутренних положений Банка, документально не подтвержден, указанное не свидетельствует о причастности Мельникова В.В. к выдаче ссуд. Также ответчик указывает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих искажение Мельниковым В.В. финансовой отчетности Банка.

Стешко Я.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в отношении Стешко Я.И. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, Стешко Я.И. обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были установлены конкретные действия (бездействия) Стешко Я.И., суд подошел формально, ограничившись установлением статуса занимаемой ответчиком должности (заместителя Председателя Правления, члена кредитного комитета) без установления фактических полномочий ответчика и наличия у него возможности влиять на принятие решений Банка по предоставлению кредитов "техническим" юридическим лицам, при этом, членство Стешко Я.И. в кредитном комитете Банка было обусловлено исключительно знаниями информационно-технического характера в части специальной программы для кредитования юридических лиц. В отношении экспертизы подписи ответчик указывает, что суд ошибочно принял "на веру" довод конкурсного управляющего о том, что экспериментальные образцы подписи Стешко Я.И., представленные на почерковедческую экспертизу, были только в виде электрофотографической копии, указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются свободные образцы подписей, при этом, электрофотографические копии были предоставлены только в условно-свободных документах, основная же исследовательская часть подписей Стешко Я.И. была получена непосредственно судом первой инстанции и свободных образцах. Кроме того, Стешко Я.И. указывал, что в дату проведения заседания Кредитного комитета 01.07.2014 не мог присутствовать на нем, так как уже 28.06.2014 Стешко Я.И. вылетел за пределы Российской Федерации, что подтверждается отметками контрольно-пропускных пунктов международного аэропорта Шереметьево в заграничном паспорте. По мнению ответчика, обжалуемым постановлением он был привлечен к субсидиарной ответственности в объеме, превышающем требования конкурсного управляющего, так, суд привлек Стешко Я.И. к субсидиарной ответственности за все действия и бездействия, в том числе за действия/бездействия иных контролирующих лиц.

Тюхтяев Л.Б. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности. Кроме того, Тюхтяев Л.Б. обращает внимание, что применимые в настоящем споре нормы права не содержат обязанности членов совета директоров кредитной организации созывать общее собрание участников, если требование о созыве такого собрания не направлялось единоличным исполнительным органом, в рассматриваемом случае такое требование не направлялось. По мнению ответчика, протокол совещания, состоявшегося 30.12.2014, между представителями кредитной организации и Банка России не может служить доказательством осведомленности Тюхтяева Л.Б. о наличии оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, что подтверждается итоговой (резолютивной) часть указанного протокола. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного или неразумного бездействия Тюхтяева Л.Б., конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и несостоятельностью Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Егорова Андрея Владимировича, Кунду Дмитрия Станиславовича, Зубову Елену Константиновну, Стешко Ярослава Ивановича, Вовченко Анатолия Леонидовича, Тюхтяева Леонида Борисовича, ООО "Аквенга" поддержали доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационные жалобы, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Стешко Я.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду плохого самочувствия представителя Стешко Я.И. - Докукачева П.В. и наличия признаков заболевания новой короновирусной инфекции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные представители лиц, участвующих в деле, оставили разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленного ходатайство, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в виду присутствия в судебном заседании представителя Стешко Я.И., а также учитывал наличие процессуальной возможности участия иных представителей ответчика и его лично в настоящем судебном заседании посредством участия "он лайн" заседания, однако таким процессуальным правом Стешко Я.И. не воспользовался.

В судебном заседании был объявлен перерыв в судебном заседании до 08.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 заявленный ООО "Кибериада" отвод судье Кручининой Н.А. оставлен без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков.

ООО "Кибериада" оставил вопрос о рассмотрении кассационных жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчиков, конкурсного управляющего должника, ООО "Кибериада", обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что производство по кассационным жалобам ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" подлежит прекращению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума N 13), при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" не обжаловали судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" непосредственно не возложена какая-либо обязанность и об их правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга", и пришел к выводу о том, что заявители не привели законных оснований, позволяющих им обжаловать постановление суда апелляционной инстанции.

ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" не являются лицами, имеющими право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял постановления о каких-либо правах данных лиц или о возложении на них каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационным жалобам ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационных жалоб ответчиков суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве)

Как установлено судом, Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у ООО КБ "Судостроительный банк" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий КБ "Судостроительный банк" ГК "АСВ" обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., Вовченко А.Л., Тюхтяева Л.Б. по обязательствам Банка в размере 27 326 234 300 руб., ссылаясь на существенное ухудшение финансового положения Банка в период с 01.02.2013 по 16.02.2015, которое наступило в результате виновных действий Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубову Е.К., Стешко Я.И., выразившихся в кредитовании "технических" юридических лиц, заведомо неспособных исполнить принятые на себя обязательства, виновных действий Мельникова В.В. и Вовченко А.Л., выразившихся в замещении ликвидной ссудной задолженности и принадлежащих Банку паев ЗПТИФн "МАРТ РИЭЛТИ" на фактически отсутствующие векселя и права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить обязательства, непринятия Егоровым А.В., Мельниковым В.В. и Тюхтяевым Л.Б. мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в период с 2013 года по декабрь 2014 года банкротство кредитных организаций регулировалось ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и положения статьи 14 Закона не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, апелляционный суд признал ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о применении к указанному периоду части 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), поскольку положения данной номы Закона устанавливают срок исковой давности только в отношении заявлений о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в то время как для кредитной организации данное основание регулировалось положениями статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций.

При этом впоследствии, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (вступил в силу 23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности - три года был закреплен в статье 189.23 Закона о банкротстве, абз. 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве остались неизменными в части того, что субъективный срок исковой данности составляет один год.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная разница в регулировании исчисления сроков исковой давности, свидетельствует о том, что в отношении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих кредитные организации лиц, поданных на основании статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, не должны применятся положения статьи 10 Закона о банкротстве и установление законодателем для управляющих кредитных организаций трехгодичного срока исковой давности, обусловлено тем, что объем деятельности Банков многократно превышает объем деятельности иных организаций, и, соответственно, необходимо время на выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на то, что применимая норма права для определения срока исковой давности устанавливается на дату не ранее признания кредитной организации банкротом, поскольку к моменту прекращения действия предыдущих редакций законов, предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек, более того, даже не начинал течь, поскольку не возникло право на подачу заявления, а конкурсному управляющему не было известно о всей совокупности обстоятельств, которые являются основаниями для привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего.

По существу спора суд пришел к выводу, что действия Егорова Андрея Владимировича, Мельникова Василия Васильевича, Парфенова Алексея Викторовича, Кунды Дмитрия Станиславовича, Зубовой Елены Константиновны и Стешко Ярослава Ивановича по выдаче крупных кредитов в иностранной валюте шести техническим компаниям причинили Банку ущерб в размере 10 653 296 495,72 руб., что повлекло за собой последующее признание Банка несостоятельным (банкротом).

Суд установил, что полученные "техническими" заемщиками денежные средства в те же дни были "сконвертированы" в рубли по курсу, значительно ниже курса, официально установленного Банком России, всего по результатам конверсионных операций КБ "Судостроительный банк" получил доход в размере 1 303 032 тыс. руб., оставшаяся часть кредитных средств в сумме 6 502 276 тыс. руб. в конце ноября и в декабре 2014 года перераспределилась внутренними платежами, связанными с покупкой ценных бумаг и пополнением брокерского счета, на счета клиентов Банка - на сумму 4 345 060 тыс. руб., на покупку собственных векселей - на сумму 1313 000 тыс. руб., а также на внешние платежи в общей сумме 846 324 тыс. руб., получателями которых стали клиенты АО КБ "Унифин".

Таким образом, Банк за счет собственных средств искусственно увеличил свой финансовый результат в целях поддержания "капиталсодержащих" нормативов на должном уровне, за счет искусственного роста доходов Банк частично компенсировал затраты, связанные с формированием резерва на возможные потери, который за период с октября по декабрь 2014 г. вырос на 1 667 968 тыс. руб., однако, показатель достаточности стоимости имущества (ПИ) на дату выдачи ссуд имел отрицательные значения: - 19 249 941 тыс. руб. на 01.10.2014; - 21 266 703 тыс. руб. на 01.11.2014 и - 24 106 757 тыс. руб. на 01.12.2014.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства) и недостаточности имущества.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков об отсутствии доказательств "технического" характера займов, с учетом разъяснений, изложенных в Положении ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", и исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В частности, суд установил, что условия кредитов, предоставленных указанным "техническим" заемщикам, не соответствовали рыночным, так, процентная ставка была в несколько раз ниже, сроки возврата кредитов пролонгировались, в обеспечение кредитов заключались поручительства с генеральным директором (он же учредитель, главный бухгалтер и единственный сотрудник) в отсутствие какого-либо высоколиквидного залога.

Кроме того, суд указал, что согласно представленным в материалы дела профессиональным суждениям об уровне кредитного риска в отношении ООО "ПОЛАНА", ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС", ООО "ЭЛЕКТРОНАВАЦИЯ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М", ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" в Банке фактически была создана ситуация, при которой возвратность ссуд зависела от финансовой возможности КБ "Судостроительный банк" расплатиться по собственным векселям (которые были приобретены указанными заемщиками на полученные кредитные средства), рыночная стоимость которых по состоянию на 31.12.2014 очевидно не соответствовала размерам ссуд, с учетом того, что в ходе проверки Банка России в период с 29.08.2014 по 10.11.2014 были установлены нарушения, на совещании 30.12.2014 представители Банка России сообщили о крайне неблагоприятной ситуации, сложившейся в кредитной организации, сослались на высокий уровень концентрации кредитного риска в Банке, и уже в предписании от 16.01.2015 N 54-2918/467ДСП Банк России ввел меры по предупреждению банкротства КБ "Судостроительный банк", ограничив привлечение средств юридических лиц во вклады, открытие банковских счетов юридическим лицам, выдачу банковских гарантий и выдачу межбанковских кредитов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что выдача Банком ссуд названным заемщикам под собственный вексель явно свидетельствовала о заведомой невозвратности таких кредитов.

Судом также было учтено, что у заемщиков отсутствовала кредитная история, их фактическое местонахождение не установлено, общества не обладали реальными активами, основной вид их деятельности не соответствовал фактически проведенным после получения ссуд операциям по покупке ценных бумаг и промышленного оборудования, по расчетным счетам компаний не проходили какие-либо платежи, характеризующие ведение ими хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам, организации были учреждены за полгода-месяц до даты оформления кредитов, впоследствии налоговым органом указанные общества были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, при этом, спорная ссудная задолженность подлежала отнесению в III категорию качества (как сомнительная ссуда) с формированием резерва не менее 50%, однако, была квалифицирована Банком во II категорию качества с резервированием в размере 1%, а последующее доформирование резерва за счет активов Банка привело к недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку крупные кредиты (на сумму более 1,1 млрд. руб.) были выданы юридическим лицам сроком на один месяц, в штате заемщиков числился единственный сотрудник, кредит был предоставлен на приобретение ценных бумаг, при том, что заемщики не имели опыта по осуществлению указанной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях должностных лиц Банка (согласно протоколам заседания правления Банка от 28.11.2014, от 26.12.2014 Егоров А.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С, Мельников В.В., Зубова Е.К. и Стешко Я.И. единогласно голосовали за признание деятельности ООО "ПОЛАНА", ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС", ООО "ЭЛЕКТРОНАВАЦИЯ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М", ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" реальной для целей кредитования, а затем признали обслуживание долга по реструктуризированным ссудам ООО "ПОЛАНА", ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ", ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС", ООО "ЭЛЕКТРОНАВАЦИЯ", ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М", ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП" хорошим), выразившихся в выдаче "техническим" заемщикам заведомо невозвратных кредитов, имелся прямой умысел на причинение вреда кредиторам и присутствовала явная незаинтересованность в возврате кредитных средств в Банк.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд признал, что действия Егорова А.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельникова В.В., Зубовой Е.К. и Стешко Я.И., выразившиеся в выдаче и пролонгации заведомо невозвратных ссудных задолженностей причинили Банку ущерб в размере: 20 822 459,71 долларов США или 992 458 815,05 руб. (задолженность ООО "ПОЛАНА"), 22 488 256,49 долларов США или 1 071 855 520,46 руб. (задолженность ООО "ЛИНАС ПРОДУКТ"), 23 321 154,88 долларов США или 1 111 553 872,93 руб. (задолженность ООО "РЕАЛИТИ ПЛЮС"), 18 414 438,94 долларов США или 799 081 687,50 руб. (задолженность ООО "ЭЛЕКТРОНОВАЦИЯ"), 22 017 625,48 долларов США или 955 439 445,35 руб. (задолженность ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-М") и 24 464 028,32 долларов США или 1 061 599 384,21 руб. (задолженность ООО "ЕВРОАЗИЯ ГРУПП").

Кроме того, суд установил, что в соответствии с предписанием Банка России от 03.02.2015 N 54-2918/161 ДСП был обнаружен факт грубого нарушения банковского законодательства и предоставления Банком недостоверной отчетности на 31.12.2014, 01.01.2015, 11.01.2015, в период с 13.01.2015 по 17.01.2015 и с 20.01.2015 по 23.01.2015, должнику неоднократно предлагалось произвести замену недостоверной отчетности, в частности, предписанием от 16.01.2015 N 54-2918/468ДСП Банк России по результатам анализа ссудной задолженности ООО "ПОЛАНА" указал на наличие обстоятельств полагать, что заемщик не ведет реальную хозяйственную деятельность и ссуда должна быть реклассифицирована в III категорию качества с доначислением резерва 50% (свыше 500 млн. руб.).

По мнению суда, ситуация с искусственным увеличением финансового результата в целях поддержания капиталсодержащих нормативов на должном уровне, подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей председателя правления Егорова А.В., а также членов правления Банка Парфенова А.В., Кунды Д.С., Мельникова В.В., Зубовой Е.К. и Стешко Я.И. по организации системы внутреннего контроля и системы кредитования в Банке.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что в судебной экспертизе N 3128/06-3-19 от 08.10.2019 не было установлено наличие подписей Стешко Я.И. (заместителя председателя Правления Банка с 27.12.1996 по 13.02.2015 и бенефициара с долей 13,09%) на протоколах кредитного комитета.

Суд апелляционной инстанции указал, что часть экспериментальных образцов подписи были представлены в виде электрофотографической копии, что и затруднило установление принадлежности подписи Стешко Я.И. и повлекло предположительный характер выводов эксперта, в связи с чем, у него отсутствовала возможность установить факт принадлежности подписи Стешко Я.И. на оригиналах протоколов заседания кредитного комитета, согласно заключению эксперта ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного), таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Стешко Я.И. к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия Стешко Я.И. в момент оформления протокола N 25-0720141 от 01.07.2014 на территории Российской Федерации, также не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 3.6 Положения о кредитном комитете отсутствующий на заседании член кредитного комитета имеет право заблаговременно изложить свое мнение по вопросам, выносимым на обсуждение в заседании, и представить его через секретаря, письменное мнение оглашается в заседании и учитывается при подсчете голосов.

Кроме того, суд учитывал разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о том, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, не утрачивает статус контролирующего лица и несет субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку Стешко Я.И. не отказался от участия в кредитном комитете (ввиду недостаточной квалификации, как он теперь указывает), и, являясь членом кредитного комитета, имел прямое отношение к процессу кредитования заемщиков Банка, принимал обязательные для исполнения решения, в частности, положительно голосовал за предоставление кредитов "техническим" заемщикам, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отклонении возражений ответчика и наличии оснований для привлечения его к ответственности наравне с иными членами кредитного комитета.

Также суд отклонил возражения ответчиков Зубовой Е.К., Мельникова В.В. и Кунда Д.С., принимая во внимание, что в имеющемся в материалах дела реестре сделок по выдаче кредитов "техническим" заемщикам отражено, что Зубова Е.К. подписала 98 кредитных договоров, по которым было выдано 14 656 403 077,77 рублей кредитных средств, из них было возвращено 13 102 403 077,77 рублей, при этом 1 554 000 000 рублей по 8 кредитным договорам, Мельниковым В.В. было подписано 34 кредитных договора на сумму 6 685 000 000 рублей, из которых было возвращено 5 905 000 000 рублей, а 780 000 000 рублей по 8 кредитным договорам остались непогашенными, Кунда Д.С. подписал 38 кредитных договоров на сумму 6 258 403 077,77 рублей, из которых было возвращено 5 372 403 077,77 рублей, а непогашенными остались 886 000 000 рублей по двум кредитным договорам.

По мнению судебной апелляционной коллегии, Зубова Е.К. и Кунда Д.С., будучи членами правления (а Зубова Е.К. и главным бухгалтером Банка), непосредственно участвовали в заседаниях кредитного комитета, подписывали договоры на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов, и, невзирая на осведомленность о фиктивности протоколов комитета, проявляли бездействие, не информировали об указанных обстоятельствах других членов комитета и (или) акционеров Банка, вместе с этим, Мельников В.В. также являлся членом кредитного комитета, членом Правления Банка, а с 23.12.2014 и исполнял обязанности председателя Правления.

В отношении доводов Егорова А.В. о том, что он не являлся участником кредитного процесса и не мог нести ответственность за бездействие и непринятие мер для предупреждения банкротства кредитной организации, суд апелляционной инстанции установил, что Егоров А.В., являясь председателем Правления Банка с 26.12.2011 по 23.12.2014 и фактическим бенефициаром (3,08%), совершал виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи между использованием заинтересованным лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями кредитной организации, повлекшими ее несостоятельность (банкротство).

Суд апелляционной инстанции указал, что в период с 01.02.2013 по 16.02.2015 финансовое положение Банка существенно ухудшилось в результате предоставления кредитов юридическим лицам, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, и невозможности возврата ссуд, однако, качество ссудной задолженности, предоставленной "техническим" заемщикам, было квалифицировано неверно и кредиты отражались по более высокой категории, резервы были сформированы в меньшем размере, а в отчетность вносилась информация о положительном финансовом положении кредитной организации. Таким образом, председателем Правления Егоровым А.В. было скрыто реальное финансовое положение Банка, им не были предприняты соответствующие меры по предотвращению банкротства должника, при этом, согласно уставу от имени Банка без доверенности действует председатель правления - единоличный исполнительный орган.

Кроме того, суд учитывал, что Егорову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления по части 4 статьи 160 УК РФ (уголовное дело N 11801007754000031).

Что касается доводов конкурсного управляющего в отношении незаконности действий Мельникова В.В. и Вовченко А.Л., выразившихся в отчуждении ликвидной ссудной задолженности и принадлежащих Банку паев ЗПТИФн "МАРТ РИЭЛТИ" на фактически отсутствующие векселя и права требования к юридическому лицу, заведомо неспособному исполнить обязательства, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их обоснованности, исходя из следующего.

Так, суд установил, что действия Мельникова В.В. и Вовченко А.Л. по отчуждению Банком ликвидных ссудных задолженностей ООО "Амистад" и ЗАО "Группа эксперт" в пользу ООО "Факторстулио" и задолженностей ООО "Портал" и ООО "Август" в пользу ООО "Сай-гон", а также отчуждение принадлежащих Банку паев ЗПИФн "МАРТ РИЭЛТИ" в пользу ООО "АКВЕНГА" причинили Банку ущерб на сумму 3 208 741 647,12 руб., что также привело к несостоятельности кредитной организации.

Суд указал, что по состоянию на 16.02.2015 остаток ссудной задолженности заемщиков ООО "Амистад", ООО "Портал", ООО "Август" и ЗАО "Группа эксперт" составлял 3 208 742 тыс.руб., заемщики надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, кредиты были обеспечены залогами.

Вместе с тем, указанные ликвидные права требования в полном объеме были уступлены по договорам цессии компаниям ООО "Факторстудио" и ООО "Сай-Гон" (цессионариям), а в счет оплаты уступленных прав цессионарии якобы передали Банку векселя (выпущенные или авалированные) АКБ "Военное-промышленный банк" (ЗАО), однако, совершение указанных сделок не было отражено в бухгалтерском учете Банка, часть заемщиков даже после отзыва лицензии продолжали обслуживать ссудную задолженность в пользу КБ "Судостроительный банк", ни временная администрация, ни конкурсный управляющий впоследствии не обнаружили оригиналов договоров цессии или векселей.

Более того, суд указал, что согласно ответам АО "Военно-Промышленный Банк" на запросы конкурсного управляющего обязательства по векселям были исполнены векселедателем в полном объеме в пользу третьих лиц, часть векселей, якобы переданных Банку в счет оплаты уступки прав требований к ООО "Амистад", была вообще погашена ранее заключения договора цессии - в период c 13.02.2015 по 23.03.2016, на спорных векселях, впоследствии предъявленных к погашению, отсутствовал предусмотренный действующим законодательством индоссамент в пользу Банка, а также индоссамент в пользу ООО "ФАКТОРСТУДИО".

Суд пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют о том, что в действительности векселя АО "Военно-Промышленный Банк" находились в собственности третьих лиц и никогда в пользу КБ "Судостроительный банк" не передавались, а акты приема-передачи с их реквизитами были составлены с целью сокрытия фактов безвозмездного отчуждения имущества Банка (прав требования к добросовестным заемщикам), в результате указанных сделок ликвидные активы Банка были замещены неликвидными активами в виде отсутствующего в Банке имущества (векселей) и прав требований к компании, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО "Сай-Гон"), так, задолженность ООО "Сай-Гон" была классифицирована конкурсным управляющим в пятую категорию качества (безнадежная) с доначислением резерва в размере 100%.

При этом, суд учитывал, что указанные сделки были заключены в период с 06.02.2015 по 13.02.2015 - в течение двух недель, предшествующих отзыву у Банка лицензии, при наличии предписания Банка России о введении ограничений, картотеки N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а тот факт, что договоры цессии были оспорены и в признании их недействительными было отказано по причине недоказанности неравноценности сделки, не опровергает факт причинения вреда контролирующими лицами, с учетом отсутствия доказательств передачи векселей в счет оплаты уступленных прав.

Также, оценивая объяснения Вовченко А.Л., изложенные в адвокатском опросе, суд апелляционной инстанции установил, что данные объяснения ответчика в большей своей части не находят документального подтверждения, однако, Вовченко А.Л. фактически указал, что при реализации паев ЗПИФ и ссудной задолженности ООО "Амистад" и АО "Группа эксперт" были получены авалированные векселя АО "Военно-Промышленный Банк", которые в КБ "Судостроительный банк" не передавались, т.к. были сразу реализованы в пользу не установленных лиц, как и задолженность ООО "Август" и ООО "Портал", и по результатам осуществления этих сделок Банк не получил никакого встречного исполнения, однако, свою вину Вовченко А.Л. отрицает и пояснил, что только подписал необходимые документы (акты приема-передачи векселей, сделки по отчуждению права собственности Банка на недвижимое имущество и прав требований).

Конкурсный управляющий в своем заявлении также ссылался на непринятие Мельниковым В.В., Егоровым А.В. и Тюхтяевым Л.Б. необходимых и своевременных мер по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации (мер по предупреждению банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.9 Закона о банкротстве), при очевидной осведомленности указанных лиц о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами управляющего, а также установил, что в период с 01.02.2013 по 16.02.2015, при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства кредитной организации, Егоров А.В. и Мельников В.В., выполняя функции единоличного исполнительного органа, скрывали реальное финансовое положение КБ "Судостроительный банк" и вносили в официальную отчетность Банка по формам N 0409101 (оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации), N 0409134 (расчет собственных средств (капитала)) и N 0409123 (расчёт собственных средств (капитала) ("Базель III")) заведомо недостоверные сведения о качестве активов.

Также суд пришел к выводу о необходимости привлечения Тюхтяева Л.Б. к ответственности за непринятие мер по предупреждению банкротства Банка, с учетом того, что на совещании, состоявшемся 30.12.2014 между представителями КБ "Судостроительный банк" Тюхтяевым Л.Б., Егоровым А.В., Мельниковым В.В. и Шелестовым А.Б. и представителями Банка России регулятор сообщил о крайне неблагоприятной текущей ликвидности КБ "Судостроительный банк", о задержке клиентских платежей с 25.12.2014 на сумму порядка миллиарда рублей, об оттоке денежных средств юридических и физических лиц, снижении остатка денежных средств по корреспондентскому счету.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, на момент проведения совещания все присутствующие на нем представители Банка уже знали о серьезном ухудшении финансового положения должника, предполагали возможность наступления полной неспособности Банка отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, при этом, Тюхтяев Л.Б., обладая указанной информацией, при надлежащем использовании своих прав и обязанностей председателя совета директоров, мог предпринять соответствующие меры и снизить негативные последствия, однако, никаких действий не совершил.

Суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на отсутствие у него экономического или юридического образования, на номинальное назначение на должность председателя совета директоров, на дату оформления протокола (с учетом того, что Тюхтяев Л.Б. лично присутствовал на совещании), поскольку указанные обстоятельства не исключают наступления ответственности за негативные последствия, возникшие в результате бездействия, в том числе, Тюхтяева Л.Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа полагает, что является обоснованным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для применения к заявлению конкурсного управляющего годичного срока исковой давности.

В силу статьи 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм права, положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (в ред. от 03.07.2016).

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства имели место до вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", регулировавшего процедуру банкротства кредитных организаций в период с 2013 года по декабрь 2014 года, не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд обратил внимание, что даже после принятия Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (вступившего в силу 23.12.2014), которым Закон о банкротстве кредитных организаций был признан утратившим силу, законодателем в пункте 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве было установлено, что заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Банк признан несостоятельным банкротом 23.04.2015, следовательно, с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был обратиться не позднее 23.04.2018, а с настоящим заявлением он обратился 18.04.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательства того, что конкурсный управляющий узнал об указанных обстоятельствах ранее в материалах дела не имеется.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о необходимости применения годичного срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего должника основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные названным Федеральным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего Банка подано в арбитражный суд после 01.07.2017 (18.04.2018), то его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно норме пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом нормы пункта 2 статьи 189.23 названного Федерального закона устанавливают, что при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке, в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъясняется, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, исходя из анализа указанных нормативных положений и разъяснений суда высшей инстанции, пришел к обоснованному выводу, что Егоров А.В., Мельников В.В., Парфенов А.В., Кунда Д.С., Зубова Е.К., Вовченко А.Л., Стешко Я.И. и Тюхтяев Л.Б. обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Банку обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими Банк лицами.

Доводы кассационных жалоб об обратном не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как основаны на неверном толковании права.

По существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 N 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 254-П, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В силу пункта 3.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П и от 16.12.2003 N 242-П, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

В период исполнения обязанностей контролирующими должника лицами (Егоровым А.В., Мельниковым В.В., Парфеновым А.В., Кундой Д.С., Зубовой Е.К., Вовченко А.Л., Стешко Я.И.) Банком были выданы займы ряду организаций.

Вместе с тем, исходя из полученных конкурсным управляющим документов не представляется возможным установить, что у данных заемщиков, имелась возможность для возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитами в период кредитования и возврата кредита.

В нарушение требований пункта 3.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П перед принятием решения о выдаче кредитов руководители банка не предприняли мер по сбору банком необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку банком достоверности представленных заемщиками сведений.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что отсутствует кредитная история заемщиков, их фактическое местонахождение не установлено, общества не обладали реальными активами, основной вид их деятельности не соответствовал фактически проведенным после получения ссуд операциям по покупке ценных бумаг и промышленного оборудования, по расчетным счетам компаний не проходили какие-либо платежи, характеризующие ведение ими хозяйственной деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам, организации были учреждены за полгода-месяц до даты оформления кредитов, впоследствии налоговым органом указанные общества были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие, то есть на момент получения кредитных средств в банке была выявлено в их деятельности ряд показателей, негативно характеризующих их финансовое положение (отсутствие основных средств и т.д.), что в соответствии с пунктом 3.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении заемщиков.

В кредитных досье отсутствуют документы по финансово-хозяйственной деятельности (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения); отсутствуют документы, подтверждающие исполнение по хозяйственным договорам (накладные, акты выполненных работ); отсутствуют копии свидетельств о регистрации права собственности арендодателя; отсутствуют документы заемщика, а именно анкета заемщика, согласие в БКИ, решение об одобрении заключения кредитного договора; отсутствуют согласия поручителей на представление информации в БКИ, анкеты поручителей, бизнес-планы, технико-экономическое обоснование и прогноз движения денежных средств, согласие на обработку персональных данных.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не оставлены без внимания мероприятия, проведенные конкурсным управляющим по взысканию задолженности с заемщиков Банка.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы о проводимых в отношении заемщиков исполнительных мероприятиях на основании судебных актов о взыскании с заемщиков Банка задолженностей по кредитным обязательствам, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Суд округа находит обоснованными выводы суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка ответчиков Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубовой Е.К. и Вовченко А.Л.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ".

При этом, суд, признавая незаконными действия ответчиков, выразившиеся в предоставлении невозвратных кредитов "техническим" заемщикам, руководствовался, в том числе, Положениями ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", согласно которому под термином "технический заемщик" подразумевается юридическое лицо, не имеющее активов и не осуществляющее реальную деятельность, используемое для получения кредита в целях его невозвращения. Как правило, денежные средства, полученные "техническим заемщиком" от банка, направляются по цепочке таких же "технических" организаций, фактически не ведущих хозяйственную деятельность, на основании фиктивных, не имеющих экономического смысла договоров. В результате банк приобретает безнадежные к взысканию права требования к заемщику. Все активы на балансе банка отражаются по балансовой стоимости, а балансовая стоимость ссуды равна остатку задолженности. Таким образом, общий размер активов баланса при выдаче "технического" кредита не изменится, а вот соотношение активов поменяется. Каждая ссуда имеет справедливую стоимость, которая равна сумме долга, уменьшенной на риск его невозврата. Величина, отражающая в процентом отношении к сумме долга риск его невозврата, является резервом на потери по ссуде.

Также согласно пункту 2.3 Положения N 254-П кредитная организация отражает во внутренних документах по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, описание правил (методов, процедур), используемых для определения реальности деятельности заемщика - юридического лица в сфере производства продукции, выполнения работ и оказания услуг, включая в том числе перечень обстоятельств, каждое из которых свидетельствует о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуды или совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику.

Ответственность, предусмотренная статьей 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы управляющего со ссылкой на недобросовестность действий ответчиков Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубовой Е.К., выразившихся в одобрении и заключении кредитных договоров с "техническими" заемщиками, не способными исполнить обязательства по возврату ссуд, не ведущими реальную хозяйственную деятельность и впоследствии ликвидированными, как недействующие юридические лица, а также действий ответчиков Мельникова В.В. и Вовченко А.Л., выразившихся в отчуждении ликвидных активов (прав собственности на недвижимое имущество и прав требований к добросовестным заемщикам) взамен векселей, которые не были переданы Банку, и неликвидных прав требований к ООО "Сай-Гон".

Суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между банкротством должника и действиями контролирующих лиц (Егорова А.В., Мельникова В.В., Парфенова А.В., Кунды Д.С., Зубовой Е.К., Мельникова В.В. и Вовченко А.Л.).

Вместе с тем, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда в части привлечения Тюхтяева Л.Б. к субсидиарной ответственности за непринятие им мер для предупреждения банкротства кредитной организации.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Тюхтяев Л.Б. присутствовал на совещании с Банком России, где было озвучено наличие финансовых трудностей в КБ "Судостроительный банк", установленное регулятором.

Однако, Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено, являлся ли Банк фактически неплатежеспособным (несостоятельным) на дату проведения указанного совещания с представителями Банка России и мог ли в связи с этим Тюхтяев Л.Б., обладая такими сведениями, предупредить банкротство должника.

Привлекая Тюхтяева Л.Б. к субсидиарной ответственности и определяя его субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не учтены нормы пункта 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве, согласно которой учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 названной статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 названной статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными требования конкурсного управляющего в указанной части, не установил когда у Тюхтяева Л.Б. в виду наличия признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных статьей 189.8 названного Федерального закона, и (или) оснований, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" наступила обязанность совершить определенные действия указанные в статье 189.12 названного Федерального закона, не определена дата возникновения у Банка признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, а также размер обязательств Банка, возникших после указанной даты, поскольку иных оснований для привлечения Тюхтяева Л.Б. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось, доказательств того, что он являлся членом кредитного комитета Банка, в материалах дела не имеется.

Также суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Стешко Я.И., в связи с нарушением судами и первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Стешко Я.И. заявил о фальсификации доказательств - его подписи на протоколах кредитного комитета от 05.03.2014 N 08-0320141, от 30.05.2014 N 20-0520141, от 01.07.2014 N 25-0720141, от 01.08.2014 N 30-0820141, от 01.09.2014 N 34-0920141, от 20.06.2014 N 23-06201141.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к рассматриваемому спору это означало, что при отказе Стешко Я.И. от исключения спорных протоколов из числа доказательств, суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

Как следует из материалов дела, судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, однако, выводы эксперта, изложенные в заключении носили предположительный характер, эксперт указал, что отсутствовала возможность установить факт принадлежности подписи Стешко Я.И. на оригиналах протоколов заседания кредитного комитета, ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Вместе с тем, в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств не было рассмотрено по существу, также из материалов дела не следует, что суд предлагал заявителю исключить из числа доказательств спорные протоколы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что детально регламентированный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не был соблюден судами.

Более того, суд округа обращает внимание, что, несмотря на то, что выводы эксперта носили предположительный характер, при этом, на странице 65 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции ссылается на следующее "_ Зубова Е.К. непосредственно участвовала в заседаниях кредитного комитета, подписывала договоры на выдачу заведомо невозвратных (технических) кредитов, и, невзирая на осведомленность о фиктивности протоколов комитета_".

Девятый арбитражный апелляционный суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о "фиктивности протоколов комитета", и не привел доводов, почему, в случае их фиктивности они не были исключены из числа доказательств с учетом заявления Стешко Я.И. о фальсификации.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения о кредитном комитете, отсутствующий на заседании член Кредитного Комитета имеет право заблаговременно изложить свое мнение по вопросам, выносимым на обсуждение в заседании, и представить его через Секретаря. Представленное членом Кредитного комитета письменное мнение оглашается в заседании и учитывается при подсчете голосов.

Однако в материалах дела отсутствуют мнения Стешко Я.И. представленные в порядке пункта 3.6 Положения о кредитном комитете.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представление мнения в порядке пункта 3.6 Положения о кредитном комитете и подписание протокола кредитного комитета имеют различное правовые последствия.

Исходя из совокупности заявленных возражений Стешко Я.И. относительно не подписания протоколов комитета кредиторов, в том числе в виду отсутствия Стешко Я.И. на территории Российской Федерации, установления судом апелляционной инстанции фактов составления фиктивных протоколов комитета кредиторов Банка (привлечение к субсидиарной ответственности Зубовой Е.К.), указанные обстоятельства могли повлиять на размер субсидиарной ответственности подлежащей установлению для привлечения Стешко Я.И. к гражданско-правовой ответственности по обязательствам Банка, поскольку именно на Стешко Я.И. лежит бремя доказывания отсутствия его вины во вменяемом ему деликте, при этом суд не усматривает исходя из доводов кассационной жалобы Стешко Я.И. оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно участия Стешко Я.И. в заседаниях комитета кредиторов должника 29.10.2014, 28.11.2014 и 26.12.2014.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности Тюхтяева Леонида Борисовича и Стешко Ярослава Ивановича, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (в части привлечения Тюхтяева Леонида Борисовича), допустили нарушение норм процессуального права, не рассмотрев заявление Стешко Ярослава Ивановича о фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в частности, дату после которой на стороне Тюхтяева Леонида Борисовича возникла обязанность предпринять меры в соответствии со статей 189.12 Закона о банкротстве, размер обязательств, возникших у должника после указанной даты, рассмотреть заявление Стешко Ярослава Ивановича о фальсификации доказательств в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходя из этого определить размер субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб Егорова А.В., Мельникова В.В., Кунды Д.С., Зубовой Е.К. и Вовченко А.Л. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационные жалобы Егорова А.В., Мельникова В.В., Кунды Д.С., Зубовой Е.К. и Вовченко А.Л. оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам ООО "ФАКТОРСТУДИО" и ООО "Аквенга" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-31510/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу А40-31510/2015 в части привлечения к субсидиарнои ответственности Тюхтяева Леонида Борисовича и Стешко Ярослава Ивановича отменить, в отмененной части направить обособленныи спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-31510/2015, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева