Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 23.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года

по заявлению Андреасяна К.В. о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 430 общей площадью 48,8 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 175 000 руб., из которых 150 000 руб. - неустойка за период с 20.09.2016 по 23.03.2017, 20 000 руб.- штраф, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а также неустойки в размере 939 664,46 руб. за период с 24.03.2017 по 02.07.2018,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Саб-Урбан",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна (далее - временный управляющий).

Андреасян К.В. обратился в арбитражный суд с требованиями, в которых с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать право собственности на жилое помещение - квартиру N 430 общей площадью 48,8 кв. м, расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая, а также включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 175 000 руб., из которых 150 000 руб. - неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года, 20 000 руб. - штраф, 5000 руб. - компенсация морального вреда, а также неустойку в размере 939 664,46 руб. за период с 24 марта 2017 года по 02 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года, требования Андреасяна К.В. удовлетворены частично, требования о взыскании 807 765,12 руб. неустойки, 20 000 руб. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан", при этом в удовлетворении остальной части требований отказано и производство по заявлению в части требования о признании права собственности на жилое помещение прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части включения в реестр неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 04 февраля 2015 года ЗАО "Саб-Урбан" (застройщик) и кредитор (участник) заключили договор N ДУ-17-430 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоквартирный жилой дом N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру общей площадью по проекту 48,2 кв. м, строительный номер по проекту 17-430, тип квартиры 2, номер подъезда 13, этаж 7, при этом участник обязался уплатить за квартиру 4 171 960, 16 руб. и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 19 марта 2016 года, срок передачи застройщиком квартиры участникам - в течение 6 месяцев с момента ввода Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 19 сентября 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок кредитор обратился в суд.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу N 2-3696/2017 с ООО "Саб-Урбан" в пользу Андреасяна К.В. взыскано 150 000 руб. неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 23 марта 2017 года, 20 000 руб. штрафа, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Прекращая производство по требованию о признании за кредитором права собственности на квартиру, суды исходили из того, что аналогичное требование кредитора было предметом рассмотрения суда, при этом определением от 10 июля 2019 года за участником строительства признано право собственности на квартиру N 430 общей площадью 48,8 кв.м., расположенную в жилом доме N 20 по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Сабурово, ул. Парковая.

Частично удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки, суды сослались на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение должником сроков передачи объекта кредиторам, при этом суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что составило 657 765, 12 руб.

Признавая обоснованными требования в части штрафа и морального вреда, суды указали, что данные требования установлены вступившим в законную силу судебным актом.

ООО "Саб-Урбан", оспаривая принятые судебные акты, ссылалось на то, что 05 ноября 2018 года Андреасян К.В. и должник подписали Акт приема-передачи квартиры, в пункте 6 которого указано, что Андреасян К.В. отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением договора долевого участия.

Как указало общество, Акт составлен с соблюдением требований пп.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, стороны подписали документ, в котором явно выражена и четко сформулирована воля кредитора на прощение долга, указанный документ соответствует требованиям ст. 409, 415 ГК РФ, в связи с чем, как полагает ООО "Саб-Урбан", обязательства застройщика по выплате неустойки, штрафа и иных убытков и расходов считаются прекращенными, а действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны правом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства Андреасяну К.В. передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 было заявлено требование о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения суммы неустойки до 607 015 руб. 47 коп.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на заключенный между сторонами акт приема-передачи квартиры, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в пункте 6 акта приема-передачи квартиры от 05.11.2018 указано, что участник отказывается от всех требований к застройщику, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением Договора долевого участия, включая, но не ограничиваясь, требованиями по возврату денежных средств, уплаченных участником по Договору, требованиями по выплате начисленных за любой период: процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пеней, штрафов и иных финансовых санкций, любых убытков и расходов, в том числе установленных решениями судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие последствия Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрены.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Слабая сторона договора, которой применительно к рассматриваемой ситуации является участник долевого строительства, вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий или о ничтожности таких условий.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова