Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодкова Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО "Саб-Урбан" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, принятые по заявлению Акутиной М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Саб-Урбан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб-Урбан" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тихомирова В.Г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Акутина Мария Александровна (далее - Акутина М.А.) обратилась в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" неустойки за период с 01.01.2017 по 19.12.2018 в размере 2 628 838,96 руб., штрафа в размере 1 314 419,48 руб. и компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб-Урбан" требование Акутиной М.А. в размере 1 316 273,77 руб. неустойки, 658 136,89 руб. штрафа и 5000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Судами установлено, что требование участника строительства основано на договоре участия в долевом строительстве от 26.02.2016 N ДУ-23к1-216, оплата жилого помещения произведена участником 04.03.2016 в полном объеме и 06.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004N 214-ФЗ), поскольку должником нарушены сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 26.02.2016 N ДУ-23к1-216, пришли к выводу, что требование кредитора о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В кассационной жалобе должник ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе, указывает, что при рассмотрении исковых требований Акутиной М.А. в суде общей юрисдикции принят ее отказ от иска к ООО "СабУрбан" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, кроме того отсутствуют основания для взыскания неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда поскольку кредитор в одностороннем порядке расторгла договор и у должника отсутствовали обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку в оговоренный срок объект долевого строительства передан не был, заявителем на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ заявлено требование о включении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Саб-Урбан" в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление должника о снижении суммы неустойки, принимая во внимание объективные причины нарушения сроков сдачи объекта строительства, которые возникли на определенном этапе по не зависящим от должника обстоятельствам, а также учитывая компенсаторную функцию неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения суммы неустойки до 1 316 273,77 руб., штрафа до 658 136,89 руб. и компенсации морального вреда до 5000 руб.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства дела, в том числе причины нарушения должником своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения заявленных требований в большем размере подлежат отклонению судом округа, поскольку судом первой инстанции верно установлен период начисления неустойки, применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом уменьшена подлежащая взысканию неустойка на 30%.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлен отказ от исковых требований в суде общей юрисдикции был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и был правомерно ими отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов