Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14482/19 по делу N А40-95953/2019

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-95953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Басистова А.Е. - Носова З.И., по доверенности от 03 сентября 2020 года;

от Алтуховой А.Н. - Смирнов И.А., по доверенности от 18 июня 2021 года;

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Басистова А.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года

по заявлению Алтуховой Алены Николаевны о включении задолженности в размере 38 488 528 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - Чака С.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01 августа 2018 года принято к производству заявление Чака С.М. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А63-9583/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года дело N А63-9583/2018 по заявлению Чака С.М. о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года в отношении Чака С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Погорелко А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01 февраля 2020 года.

Алтухова Алена Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 38 488 528 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов Чака С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года, требование Алтуховой Алены Николаевны включено в реестр в размере 38 488 528 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом, в том числе, 8 513 581 руб. 77 коп., 980 138 руб. 48 коп., 2 078 066 руб. 93 коп., 17 995 618 руб. 16 коп., 2 021 153 руб. 48 коп., 4 355 607 руб. 74 коп. - в третью очередь реестра, 484 870 руб. 42 коп., 269 272 руб. 17 коп., 1 234 930 руб. 82 коп., 555 289 руб. 01 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Басистов Алексей Евгеньевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 июня 2021 года в суд поступил отзыв Алтуховой А.Н. на кассационную жлобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18 октября 2013 года, N 46/14-И от 28 апреля 2014 года, заключенным между должником и ООО "ИСБ", право требования по которым приобретено кредитором по договору уступки права (требования) от 29 июля 2019 года.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, при этом представлены документы о наличии у кредитора финансовой возможности приобрести право требования к должнику.

Басистов А.Е., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что поскольку требования Алтуховой А.Н. к должнику не подтверждены судебным актом, при рассмотрении вопроса об их обоснованности подлежал применению повышенный стандарт доказывания в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

По мнению заявителя, суды не учли, что договоры кредитования и дополнения к ним сами по себе не подтверждают задолженность в отсутствие документов, подтверждающих их исполнение со стороны кредитной организации, тогда как в данном случае надлежащие доказательства предоставления кредита в виде банковских выписок в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды сделали необоснованный вывод об оплате уступки права требования к должнику со стороны цессионария, поскольку в представленных кредитором приходных кассовых ордерах в качестве получателя денежных средств указан не цедент, а должник, при этом представленная Алтуховой А.Н. в дело выписка по счетам 61214 не содержат ни наименования, ни отметок кредитной организации, а счета, указанные в выписках, не совпадают со счетами, указанными в договорах ипотечного кредитования.

Кредитор сослался на то, что в качестве доказательств наличия финансовой возможности приобрести требования к должнику заявителем была представлена копия декларации о доходах физического лица по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отражен доход в размере 47 877 890,00 руб., однако сама по себе декларация о доходах лица не может являться достаточным доказательством наличия у кредитора финансовой возможности приобрести требование к должнику, поскольку она не отражает величину расходов, понесенных лицом в соответствующем периоде.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не проверили доводы кредитора о мнимом характере уступки, совершенной в интересах должника и его семьи за счет денежных средств самого должника, поскольку наличие у Алтуховой А.Н. финансовой возможности внесения соответствующих денежных сумм не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель сослался на то, что Договор об ипотеке N 46/14-И1 от 04 мая 2017 года, на котором заявитель основывает свои требования, в материалы дела не представлен, как и доказательства, подтверждающих государственную регистрацию перехода требований по договорам ипотеки.

Поскольку, как указал заявитель, в данном случае переход прав залогодержателя к Алтуховой А.Н. не состоялся, правовых оснований для установления ее требований, как обеспеченных залогом имущества должника, у судов не имелось.

Кроме того, как считает заявитель, суды не учли доводы кассатора о том, что заявитель имеет обеспечение предъявленных к должнику требований в виде личных поручительств Чака Е.С. и Дукельской Л.И., однако требования ни к одному из данных лиц не заявлены, что также свидетельствует о мнимости сделки и действиях кредитора в интересах семьи должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами установлено, что задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18 октября 2013 года, N 46/14-И от 28 апреля 2014 года, заключенным между должником и ООО "ИСБ", право требования по которым приобретено кредитором по договору уступки права (требования) от 29 июля 2019 года.

По условиям договора ипотечного кредитования N 84/13-И от 18 октября 2013 года (с учетом дополнительных соглашений N 1/2016 от 28 декабря 2016 года и N 2 от 04 мая 2017 года) ООО "ИСБ" (до смены наименования ООО РНКО "ИСБ", ООО МФК "ИСБ") предоставило должнику сумму кредита в размере 33.000.000 рублей на срок по 09 апреля 2027 года, процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору был заключен договор об ипотеке N 84/13-И1 (с учетом дополнительных соглашений N 1/2016 от 28 декабря 2016 года, N 2 от 04 мая 2017 года), по условиям которого должник передал в залог жилое помещение, назначение: жилое, номер этажа: мансарда N 0, вид жилого помещения: квартира, площадь 132,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900.

По условиям договора ипотечного кредитования N 46/14-И от 28 апреля 2014 года (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28 июля 2015 года, N 2 от 28 декабря 2016 года, соглашения о переводе долга от 04 мая 2017 года, N 3 от 04 мая 2017 года) ООО "ИСБ" предоставило должнику кредитные средства в размере 30.000.000 рублей по 09 апреля 2027 года, процентная ставка установлена в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования N 46/14-И от 28 апреля 2014 года между ООО "ИСБ" и должником 04 мая 2017 года был заключен договор об ипотеке N 46/14-И2 (последующая ипотека), по условиям которого должник передал в залог жилое помещение, назначение: жилое, номер этажа: мансарда N 0, вид жилого помещения: квартира, площадь 132,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Пресненский, пер. Ермолаевский, д. 11, кв. 9, кадастровый номер: 77:01:0001072:1900.

Право требования по вышеуказанным договорам приобретено кредитором по договору уступки права (требования) от 29 июля 2019 года.

По условиям пункта 2 договора уступки права (требования) от 29 июля 2019 года общая сумма уступленного требования составила 34 339 626,14 рублей, в том числе, по кредитному договору N 84/13-И от 18 октября 2013 года в размере 11.058.160,69 рублей, по кредитному договору N 46/14-И от 28 апреля 2014 года в размере 23.281.465,45 рублей.

Факт оплаты уступки права в размере 21.034.579,95 рублей подтвержден приходными кассовыми ордерами N 4 от 29 июля 2019 года, N 5 от 29 июля 2019 года.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что все права требования к должнику по договорам ипотечного кредитования N 84/13-И от 18 октября 2013 года, N 46/14-И от 28 апреля 2014 года, а также по договорам, обеспечивающим исполнение указанных договоров, перешли к Алтуховой А.Н., при этом наличие права требования подтверждено надлежащими доказательствами, как и факт оплаты цессии и финансовая возможность цессионария оплатить цессию.

Отклоняя доводы Басистова А.Е. об отсутствии экономической целесообразности заключения договора уступки в период введения процедуры банкротства в отношении должника, суды указали, что Алтухова А.Н. приобрела по договору цессии права по кредитным обязательствам должника, уплатив денежную сумму в меньшем размере, чем сумма требований к должнику, тогда как кредитное обязательство должника обеспечено залогом ликвидного и дорогостоящего недвижимого имущества (залог возник в 2013 году и 2014 году (последующая ипотека).

Также суды указали, что приобретая права требования к должнику под залог недвижимого имущества в инвестиционных целях, обязательства по которым возникли у должника в 2013 и 2014 годах, не носили рисков, связанных с потерей обеспечительных прав по общим и специальным основаниям.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В настоящем случае суды не дали оценки доводам кредитора об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредитов, при этом суды, делая вывод об оплате цессии, не учли, что получателем денежных средств по приходным кассовым ордерам N 4 от 29 июля 2019 года, N 5 от 29 июля 2019 года является Чак С.М. (должник), а не цедент, в связи с чем выводы судов об оплате кредитором цессии не соответствуют материалам дела.

Также суды, делая вывод о наличии у кредитора финансовой возможности оплаты уступки, сослались на налоговую декларацию по НДФЛ за 2018 г., однако не учли, что само по себе отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности, тогда как доказательств аккумулирования денежных средств на счетах кредитора, их снятия со счета накануне сделки не представлено.

Исследуя вопрос о целесообразности приобретения кредитором права требования к должнику - банкроту, суды не учли, что требования по кредитам также были обеспечены поручительством Дукельской Л.И. и залогом недвижимого имущества, принадлежащему Чаку Е.С., однако кредитор требования к указанным лицам не предъявил.

Между тем, как указал Верховный Суд РФ в определении от 29 июня 2021 года N 305-ЭС20-14492(2), несмотря на свою акцессорную природу, обеспечительная сделка является отдельным самостоятельным обязательством, в связи с чем в ситуации кредитования группы кредитор в силу положений статей 323 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно имеет право реализовать свое требование не только ко всем, но и к одному из солидарных должников, в том числе залогодателей и поручителей (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Вместе с тем названное право, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего кредитору права (пункт 2 статьи 10 названного Кодекса).

В данном случае суды не дали оценки доводам о том, что требование предъявлено выборочно только к одному залогодателю, что в совокупности с отсутствием доказательств оплаты цессии цеденту и отсутствием надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора оплатить цессию, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи кредита, на что ссылался заявитель кассационной жалобы, может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует дать оценку доводам кассатора об оплате цессии непосредственно залогодателю, отсутствию в материалах дела документов, свидетельствующих о выдаче кредита, дать оценку доводам об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность кредитора приобрести права требования к должнику, в том числе, предложить кредитору представить доказательства аккумулирования денежных средств в наличной либо безналичной форме, их снятия со счетов накануне сделки, дать оценку доводу о выборочном предъявлении требований к солидарному должнику при наличии иных залогов, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-95953/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий